Ik heb negen maand voor een jonge KMO gewerkt als freelance consultant. De eerste vijf maand waren volgens een contractuele overeenkomst, de maanden daarna werd de overeenkomst niet verlengd maar werden de diensten gewoon in onderling overleg voortgeleverd.
Sinds kort is dit bedrijf in financiële problemen en ontstond er een schuld van om en bij de 20.000 euro. Toen duidelijk werd dat de betaling van die som hoogst onzeker was en zij per email meldden dat betaling (letterlijk!) nog niet voor binnenkort was, heb ik hen in gebreke gesteld en de samenwerking opgeschort tot na betaling van de openstaande bedragen.
Nu beweert het bedrijf in kwestie dat ik "het contract eenzijdig heb verbroken en dat dit contractuele wanprestatie is", en dat volgens het contract "mijn algemene voorwaarden zijn uitgesloten", ook al werden zeker die niet geannuleerd in die oude samenwerkingsovereenkomst van bepaalde duur, een overeenkomst/contract dat overigens niet werd verlengd.
Kan daar iets van aan zijn, dat een contract van bepaalde duur nog geldt vier maand na "vervaldatum"? Is dit bluf? En wat kan ik, na de verstuurde ingebrekestelling en sommatie om te betalen, ondernemen om alsnog de verschuldigde sommen te bekomen?
EDIT: En is mijn veronderstelling correct dat, bij gebrek aan een actief contract, de samenwerking gebaseerd is op een samenspel van de algemene voorwaarden van hun en mijn vennootschap, en niet een oud contract?