Wat als (bijna) gedupeerde bij een (nakend) faillissement ?

[Hertals]

Ik weet niet zeker of onze vraag hieronder thuis hoort, maar toch maar een poging :

In mei 2008 sluiten we een contract af met een bouwfirma voor een sleutel-op-de-deur-project. Er wordt ons gevraagd om een voorschot te betalen, wat we niet doen totdat de werken opgestart worden.
De werf wordt opgestart eind november 2008.
Eind januari 2009 valt de werf stil. Volgens onze bouwfirma omdat het geleverde werk van de onderaannemer niet goed is, volgens de onderaannemer omdat hij niet betaald wordt.
In maart 2009 begint een andere onderaannemer de werkzaamheden verder te zetten. Op 7 april 2009 stopt ook hij met werken. Hiervoor was geen reden wist onze bouwfirma te vertellen.
Eind juni, na de zoveelste valse belofte van herstart, trekken we naar de rechtbank waar we in kortgeding in hoogdringendheid vragen om een gerechtsexpert aan te stellen om de staat van de woning na te gaan.
Eind augustus vindt eindelijk het werfbezoek plaats. Tot op dat moment is er geen contact meer geweest tussen ons en de bouwfirma.
Op het werfbezoek halen ze plots een mail boven van een firma die ons eind mei 2009 gecontacteerd zou hebben om te zeggen dat de afwezigheid van water de reden was waarom de werken stilgelegd werden.
Het verslag van de gerechtsexpert was duidelijk in ons voordeel. Er werd gemeld dat we, alles in beschouwing genomen, zo'n 45000 euro teveel betaald hadden.
Vlak nadat we naar de rechtbank gegaan, heeft de firma zich beschermd via de W.C.O.
Daar schermen ze nu mee om geen financieel minnelijk akkoord uit te werken of om de schade te herstellen. We hebben ons officieel gemeld als schuldeiser en binnenkort (december 2009) is er een schuldeisersvergadering waarbij gestemd dient te worden over het afbetalingsplan.
Eind december 2008 hebben 3 van de 4 zaakvoerders ontslag genomen uit hun functie. Eén ervan heeft daarna een CVOA opgericht, en laat het nu toch net die CVOA zijn die ons zogezegd gecontacteerd heeft met de afwezigheid van water op de werf! Volgens allerlei bronnen is het geld van de NV naar die CVOA gesluisd, maar dat zijn maar geruchten.
De bouwfirma bestaat sinds half 2007 (de NV, niet die CVOA)

Onze concrete vragen :
1. Wat indien er géén afbetalingsplan neergelegd wordt ?
2. Kunnen de (voormalige) zaakvoerders persoonlijk 'aangepakt' worden om ons geld terug te krijgen ?
3. Kunnen we desnoods iets aan/tegen die CVOA doen omdat daar een voormalige zaakvoerder achter zit ? (ter info : de CVOA heeft 3 aandeelhouders, Engelse LTD's).
4. Behoort zo'n cvoa tot persoonlijk bezit van een natuurlijk persoon en kan daar bv bewarend beslag op gelegd worden ?

Alvast bedankt voor de info !

[j.demoor]

“Art.1. Deze wet is toepasselijk op iedere overeenkomst tot eigendomsovergang van een te bouwen of in aanbouw zijnde huis of appartement, alsmede op iedere overeenkomst waarbij de verbintenis wordt aangegaan om een zodanig onroerend goed te bouwen, te doen bouwen of te verschaffen, mits...en de koper of de opdrachtgever volgens de overeenkomst verplicht is vóór de voltooiing van het gebouw een of meer stortingen te doen...”(9 JULI 1971. - Wet tot regeling van de woningbouw en de verkoop van te bouwen of in aanbouw zijnde woningen=Wet Breyne).

‘sluiten we een contract af met een bouwfirma voor een sleutel-op-de-deur-project. Er wordt ons gevraagd om een voorschot te betalen, wat we niet doen totdat de werken opgestart worden.’ houdt mijns inziens in dat uw contract onder toepassing valt van de Wet Breyne.

Dit houdt in : “Art.12.Wanneer de verkoper of de aannemer, wat de aard en de omvang van de hem opgedragen werken betreft, voldoet aan de eisen van de wet van 20 maart 1991 houdende erkenning der aannemers, is hij verplicht zekerheid te stellen, waarvan de Koning het bedrag bepaalt, alsmede de wijze waarop ze wordt gedeponeerd en bevrijd.
Wanneer de verkoper of de aannemer aan de eisen van de wet van 20 maart 1991, zoals bepaald in voorgaande alinea, niet voldoet, is hij ertoe gehouden te waarborgen hetzij de voltooiing van het huis of van het appartement, of in het desbetreffende geval, van de verbouwing of de uitbreiding, hetzij, bij ontbinding van het contract wegens niet-voltooiing, de terugbetaling van de gestorte bedragen...”(Wet Breyne).

“Art.15.De schuldenaar kan aan al zijn schuldeisers of aan twee of meer onder hen een minnelijk akkoord voorstellen met het oog op de gezondmaking van zijn financiële toestand of de reorganisatie van zijn onderneming. De partijen bepalen vrij de inhoud van dit akkoord, dat de derden niet bindt...Art.16.De procedure van gerechtelijke reorganisatie strekt tot het behouden, onder toezicht van de rechter, van de continuïteit van het geheel of een gedeelte van de onderneming in moeilijkheden of van haar activiteiten.Zij laat toe aan de schuldenaar een opschorting toe te kennen met het oog op :...”(31 JANUARI 2009. - Wet betreffende de continuïteit van de ondernemingen=W.C.O.).

Onderzoek of uw schuldenaar onder toepassing van voornoemd art.15 of 16 valt.

“Art.528.De bestuurders(van de naamloze vennootschap) zijn, hetzij jegens de vennootschap, hetzij jegens derden, hoofdelijk aansprakelijk voor alle schade die het gevolg is van overtreding van de bepalingen van dit wetboek of van de statuten van de vennootschap.”(Wetboek van Vennootschappen 7 mei 1999).

“Art.203.Vennoten in een vennootschap onder firma of in een gewone commanditaire vennootschap kunnen niet persoonlijk worden veroordeeld op grond van verbintenissen van de vennootschap zolang deze niet zelf is veroordeeld.”(Wetboek van Vennootschappen 7 mei 1999).
De commanditaire vennootschap (onbeperkte aansprakelijkheid=C.V.O.A) heeft rechtspersoonlijkheid,zodat op haar kapitaal geen beslag kan gelegd worden op grond van schulden van haar vennoten.

[Hertals]

Ik begrijp het volgende uit uw antwoord, waarvoor alvast dank :

1. We zouden inderdaad onder de Wet Breyne vallen (bleek later en dus te laat), maar in ons contract stond daarin niets vermeld en bijgevolg is er ook geen storting geweest vanuit de aannemer in het 'waarborgfonds'.

2. Ze doen inderdaad een voorstel tot afbetaling van de schulden (maandag a.s.), maar of dat dat voldoende zal zijn om onze schade en het teveel betaalde bedrag te recupereren, dat blijft de vraag. Als we akkoord zouden gaan met het afbetalingsplan, dan houdt dit waarschijnlijk in dat we geen verdere stappen mogen ondernemen.

3. Wie is verantwoordelijk voor wat ? De 4 zaakvoerders zijn eind 2008 herleid naar 1 zaakvoerder. Kunnen alle originele zaakvoerders aansprakelijk gesteld worden, of moeten we ons richten op de aandeelhouders ?

4. Die CVOA blijft dus buiten schot en de eventuele aandelen van een (voormalige) zaakvoerder van de aannemersfirma in die CVOA behoren niet tot het persoonlijk kapitaal van een persoon ?

Alvast bedankt voor uw helpvolle bijdrage !

[griet wouters]

Ik stel de vraag opnieuw maar meer in mijn situatie: "Wat als je gedupeerde vennoot bent in een frauduleus faillissement?"

In oktober 1990 startte mijn ex-echtgenoot een eenmanszaak op in de bouwsector. Hij deed de werken bij de klanten, ik deed de volledige administratie omdat mijn ex-echtgenoot hier echt geen kennis van had. In 1999 leerde ik hem met de computer werken en met mijn werkdocumenten. Zo leerde ik hem van een standaardofferte en factuur, een klant gerelateerd offerte en factuur maken. De rest van de administratie bleef ik steeds volledig uitvoeren.
In 2001 hadden we eigenlijk een te groot zakencijfer voor een eenmanszaak en werd er een vennootschap opgericht. Wij hadden beide 50 % van de aandelen en mijn ex-echtgenoot was tevens zaakvoerder. Ik zorgde administratief volledig voor deze opstart en liet op de bank een nieuwe zich- en spaarrekening openen op naam van de bvba. Dus ik zette als eerste mijn handtekening bij opening en mijn ex-echtgenoot diende de documenten dan thuis nog te ondertekenen, zodat ik ze terug naar de bank kon doen. Wij hadden heel wat vaste klanten waaronder ook een grote firma waar wij de werken als vaste buitenaannemer diende te verrichten. In juli 2013 verliet mijn ex-echtgenoot mij en mijn twee zonen. Wij spraken af bij de boekhouder om samen de bvba verder te zetten en ik diende van onze boekhouder een loon uit te tellen voor de beide vennoten dat wij maandelijks uit de vennootschap haalden. Vanaf augustus 2013 merkte ik reeds dat ik niet alle nieuwe offertes doorkreeg en dat de facturatie zeker niet meer klopte.
Uiteindelijk vernam ik van een, voor mij onbekende klant, via een telefoontje, dat mijn ex-echtgenoot ruim 8 jaar reeds een geheime klantenkring had, waar hij de werken voor uitvoerde samen met een collega, zonder rechtstreekse facturatie in onze vennootschap. Vanaf augustus 2013 tot juli 2014 werden heel veel werken niet meer gefactureerd, werd er heel veel materiaal aangekocht, werd er door de zaakvoerder heel veel privé voordelen uit de vennootschap onttrokken, tevens werden er werken van onze klanten gefactureerd door onderaannemers op hun vennootschap, dus met andere woorden werd in onze vennootschap praktisch geen winst meer gemaakt. Vanaf 1 augustus 2014 kocht mijn ex-echtgenoot een Waalse firma op en vormde het om tot zijn vennootschap. Alle klanten, materiaal, in het begin zelfs nog rollend materieel, inkomsten werden doorgesluisd naar zijn nieuwe vennootschap. Talrijke offertes werden gemaakt op onze vennootschap en gefactureerd op zijn nieuwe vennootschap. Sommige werken werd een voorschot voor betaald binnen onze vennootschap en het saldo factuur werd gemaakt door zijn nieuwe vennootschap. Uiteraard was ik hier geen vennoot meer in. Eén van onze eerste klanten werd 100 % vennoot in zijn bvba en hij was enkel zaakvoerder. Eind april 2015 vroeg hij het faillissement aan van onze vennootschap omdat hij als zaakvoerder verder nog weigerde om de vaste kosten te betalen in onze vennootschap. Vanaf 1 augustus 2014 ontving ik dan ook geen loon meer uit onze vennootschap en ik kon mij zelf ook geen loon meer overschrijven omdat sinds begin 2014 mij alle volmachten uit onze vennootschap werden ontnomen en dus ook van de bankrekeningen. Omdat ik voldoende bewijzen had van deze fraude, werd er een klacht ingediend bij de Procureur des Konings begin december 2015. Heb ik als gedupeerde vennoot niet het recht om te weten hoe men deze klacht behandeld om toch minstens een beetje de stand van zaken te kunnen volgen???

[mava105]

Best een eigen topic beginnen in plaats van een 6 jaar oud topic van iemand anders in te pikken.