Dagvaarding na falinhg?

[Lomex]

Ik zit met het volgende probleem.
Ik zou mogelijkerwijze aansprakelijk kunnen worden gesteld als vennoot van een bvba in vereffening voor een bepaalde schuld die door het Hof van Beroep in arrest werd uitgesproken.
Volgens de vereffenaar van deze bvba is deze er toe gehouden om mij te dagvaarden voor deze schuld.
Nochtans heb ik geen enkele fout hierin, maar dat is niet het probleem.
De vraag is de volgende: ik werd in december 2013 persoonlijk failliet verklaard (weliswaar door valsheid in handelsgeschriften door de dagvaardende partij, maar dat is weeral een andere vraag) en volgens mij is de datum voor indiening schuldvorderingen al verstreken.
Wat ik allemaal meemaak is te gek voor woorden, vandaar dat ik hier graag een recht toe recht aan mening hoor.
De bvba in vereffening is absoluut niet in faling, er zijn daar meer dan voldoende middelen.
Concrete vraag: kan de vereffenaar mij nog dagvaarden voor de betwiste som, rekening houdend met enerzijds het feit dat ik in faling ben en anderzijds met het feit dat de vereffenaar al minstens voor mijn faling op de hoogte was van het feit dat een medevennoot mij aansprakelijk wilde stellen voor de betreffende schuld.
Moeilijke en vervelende vraag, ik weet het, maar ik ben op zoek naar een oplossing.
Bedankt, Lomex.

[denlowie]

Ik zou mogelijkerwijze aansprakelijk kunnen worden gesteld als vennoot van een bvba in vereffening voor een bepaalde schuld die door het Hof van Beroep in arrest werd uitgesproken.

Als je een bestuurders fout heeft gemaakt kan je wel degelijk aansprakelijk worden gesteld.

i en volgens mij is de datum voor indiening schuldvorderingen al verstreken.

Zolang het faillissement niet is gesloten kan dit, zeker als er strafrechtelijk feiten zijn.

Concrete vraag: kan de vereffenaar mij nog dagvaarden voor de betwiste som, rekening houdend met enerzijds het feit dat ik in faling ben en anderzijds met het feit dat de vereffenaar al minstens voor mijn faling op de hoogte was van het feit dat een medevennoot mij aansprakelijk wilde stellen voor de betreffende schuld

Zoals je misschien weet word er bij ieder faillissement een straf onderzoek gedaan door het parket, dit is onafhankelijk van het onderzoek dat de curator doet.

Het is ook niet omdat je persoonlijk in faillissement bent verklaart dat je geen dagvaarding voor betwiste schulden meer kan krijgen.

Ik vrees met wat ik hier lees dat je u verschoonbaar niet zal krijgen, dit wil zeggen als het faillissement is afgesloten, dat alle schuld eisers opnieuw aan je deur kunnen komen.

De faillissementswet is nu toch zeer veel verbeterd voor de kleine zelfstandige, maar je moet het spel altijd eerlijk spelen.

[Lomex]

Bedankt voor je antwoord.
Nu is het zo dat ik in die vennootschap geen bestuurdersfunctie heb bekleed, ik was daar enkel vennoot in.
Werkend vennoot, dat wel.
Van enige strafrechterlijke aansprakelijkheid kan er mijns inziens geen sprake zijn.
De persoonlijke faling heeft totaal niets te maken met de vereffening van de vennootschap.
Schulden in mijn persoonlijke faling zijn er amper, het ging om een schuld van 6000 die ik principieel niet wilde betalen omdat er vervalste papieren aan te pas kwamen, dat kan ik echter nu pas definitief aantonen.
Ik stel me echter de vraag in hoeverre de vereffenaar van de vennootschap mij nog zou kunnen dagvaarden.
Van mijn kant uit kan ik enkel zeggen dat ik het spel eerlijk speel en ook altijd eerlijk heb gespeeld.
Het is waarschijnlijk mijn principe van eerlijkheid en de principiële houding die ik daarin aan de dag heb gelegd, die er voor gezorgd hebben dat ik in de situatie zit waarin ik nu verkeer.

[denlowie]

Wie is daar de vereffenaar van, een boekhouder of advocaat of gewoon de zaakvoerder.

En wat of hoe heb je wat te maken met deze schuld als je geen zaakvoerder bent enkel een werkend vennoot?

[Lomex]

Goede vraag die je daar stelt.
Als werkend vennoot heb ik indertijd (wij hadden een vennootschap in verzekerings-, bank- en kredietbemiddeling) een voorschot op lening uitgereikt.
Dat voorschot is deels terugbetaald.
Nadat wij vaststelden dat er geen verdere terugbetaling kwam hebben wij gedagvaard.
Gewonnen, overige gelden werden gekantonneerd.
6 jaren na datum duikt tegenpartij plotseling op met een document van integrale terugbetaling van het bewuste voorschot.
Dit document zou door mij ondertekend zijn.
Schriftonderzoek door beëdigde deskundige zegt dat de bewuste handtekening de mijne zou zijn.
Geen idee hoe mijn handtekening daar komt, wat ik wel kan zeggen is dat de bewuste klant een horecazaak uitbaatte die als drugkot bekend stond.

En nu, x jaren verder voor het hof van beroep wordt er uitspraak in het nadeel van de bvba gedaan.
Terugbetaald voorschot terugbetalen en als klap op de vuurpijl een vereffenaar die mij persoonlijk aansprakelijk houdt en beweert "ertoe gehouden te zijn om mij te dagvaarden voor terugbetaling van de door mij ontvangen sommen die ik nooit aan de bvba heb afgestort".

Ik was absoluut geen zaakvoerder, enkel (op dat moment) werkend vennoot (nadien stille vennoot).

Begrijpe wie kan.

[denlowie]

Werkend vennoot of een gewone werknemer dit is een strafrechtelijk feit, los van het feit schuldig of niet schuldig, volgens het hof van beroep ben je schuldig en je persoonlijk faillissement heeft hier niks mee te zien, mocht dit een persoonlijke schuld geweest zijn van voor het faillissementsvonnis dan was dit in het faillissement gebleven.

Dus het feit is volgens de rechtbank in beroep, dat u geld heeft ontvangen bestemd voor de BVBA en je heeft dit nooit aan de BVBA doorgestort, ik vrees toch het ergste voor u, ik ben niet op de hoogte van strafrecht.

[Lomex]

Bedankt voor je raad.

[Franciscus]

Oplichting, misbruik van vertrouwen, diefstal - valsheid in bank- en handelsgeschriften en het gebruik ervan om er enkele te noemen ....