verjaring

[manoukie]

Naar aanleiding van het goedkeuren van een gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan (GRUP) in het jaar 2006,wens ik bij de rechtbank planschade eisen.
Normaal moet dit gebeuren binnen de 5 jaar na de definitieve vastelling van het GRUP.
Ik heb bij de Raad van State een verzoek ingediend heb tot vernietiging van het GRUP.
De raad van State heeft in 2010 uitspraak gedaan, en mijn vezoek niet ingewilligd.
Kan ik alsnog een verzoek tot planschade indienen bij de rechtbank van eerste aanleg en er van uitgaan dat de termijn gestuit is ( overeenkomstig wijziging art. 2244 van het BW in 2008), door het indiennen van een aanvraag tot nietigverklaring bij de Raad van State, ook al heeft de Raad van State niet overgegaan tot een effectieve vernietiging van het bestreden GRUP?

[Vaoke]

Zie de desbetreffende blz. op de hiernavolgende website van de Vlaamse Overheid: http://www.ruimtelijkeordening.be/Defau ... abid=14428" onclick="window.open(this.href);return false;

[manoukie]

Bedankt voor de reactie.

Probleem is dat ze op die website, niets behandelen over de procedure als je een vezoekschrift tot annulatie hebt ingediend bij de Raad van State.
ik focus mij daarom op het art. 2244 van het BW, maar daar is het voor mij niet echt duidelijk of de stuiting van de termijn ook geldt, als de Raad van State, het verzoek tot annulatie heeft afgewezen.

[j.demoor]

“Art.2.6.1. § 1. De ruimtelijke uitvoeringsplannen kunnen erfdienstbaarheden van openbaar nut doen ontstaan en eigendomsbeperkingen inhouden, met inbegrip van bouwverbod. In de gevallen, vermeld in § 2 en § 3, kan een bouw- of verkavelingsverbod aanleiding geven tot een beperkte schadevergoeding, planschadevergoeding genaamd. § 2. Planschadevergoeding wordt toegekend wanneer, op basis van een in werking getreden ruimtelijk uitvoeringsplan, een perceel niet meer in aanmerking komt voor een vergunning om te bouwen, vermeld in artikel 4.2.1, 1°, of te verkavelen, terwijl het de dag voorafgaand aan de inwerkingtreding van dat definitieve plan wel in aanmerking kwam voor een vergunning om te bouwen of te verkavelen...”(15 MEI 2009. - Vlaamse codex ruimtelijke ordening).

“Art.2262bis.§ 1. Alle persoonlijke rechtsvorderingen verjaren door verloop van tien jaar. In afwijking van het eerste lid verjaren alle rechtsvorderingen tot vergoeding van schade op grond van buitencontractuele aansprakelijkheid door verloop van vijf jaar vanaf de dag volgend op die waarop de benadeelde kennis heeft gekregen van de schade of van de verzwaring ervan en van de identiteit van de daarvoor aansprakelijke persoon.”(Burgerlijk Wetboek).

“Art.2244.Een dagvaarding voor het gerecht, een bevel tot betaling, of een beslag, betekend aan hem die men wil beletten de verjaring te verkrijgen, vormen burgerlijke stuiting. Een dagvaarding voor het gerecht stuit de verjaring tot het tijdstip waarop een definitieve beslissing wordt uitgesproken. Voor de toepassing van deze afdeling heeft een beroep tot vernietiging van een administratieve handeling bij de Raad van State dezelfde gevolgen ten opzichte van de vordering tot herstel van de schade veroorzaakt door de vernietigde administratieve handeling als een dagvaarding voor het gerecht.(B.W.).

‘De raad van State heeft in 2010 uitspraak gedaan’ en de schade is buitencontractueel.

Er is dus stuiting tot 2010 en verjaring in 2010 + vijf jaar.

[j.demoor]

“Art.2247.Indien de dagvaarding nietig is...Of indien zijn eis wordt afgewezen. Wordt de stuiting voor niet bestaande gehouden.”(Burgerlijk Wetboek).

‘en mijn vezoek niet ingewilligd.’ is mij ontgaan.

Uw beroep tot vernietiging van het gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplaneen bij de Raad van State verloor hierdoor zijn stuitend effect.

“Art.2.2.8.Het besluit houdende definitieve vaststelling van het gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan wordt door de Vlaamse Regering bij uittreksel bekendgemaakt in het Belgisch Staatsblad binnen zestig dagen na de definitieve vaststelling...”(15 MEI 2009. - Vlaamse codex ruimtelijke ordening).

De verjaringstermijn van vijf jaren begint vanaf dan te lopen.

[manoukie]

Zijn er géén uitspraken, waar de rechter, een beroep tot nietigverklaring van een administratieve handeling door de Raad van State, als schorsing van de termijn aanvaardt, ook al wordt het beroep niet ingewilligd door de Raad van State?

[manoukie]

Zijn er géén uitspraken, waar de rechter, een beroep tot nietigverklaring van een administratieve handeling door de Raad van State, als schorsing van de termijn aanvaardt, ook al wordt het beroep niet ingewilligd door de Raad van State?

Bij vele gevallen kan men enkel maar bewijzen dat men schade heeft als de Raad van State de overheidshandeling vernietigt (bvb na een vergelijkend examen neemt men niet de objectieve meest bekwame kandidaat. De meest bekwame kanditaat dient een verzoekschrift in tot een annulatie van de benoeming.
Indien zijn verzoek ingewilligd wordt, kan hij bij de rechtbank een schadevergoeding eisen betreffende vb. de hogere weddeschaal die hij mislopen is.)

In mijn geval had ik sowieso recht op schadevergoeding (PLANSCHADE).

Maar door dat ik zo sterk geloofde in mijn gelijk dat de Raad van State het Ruimtelijk Uitvoerings Plan, geheel of gedeeltelijk zou vernietigen, was ik van mening dat het onnodige kosten en tijdsverspilling was om een eis tot planschade in te dienen bij de Rechtbank.

Temeer dat de overheid , de verkregen PLANSCHADE zou kunnen terugvorderen met inbegrip van de wettelijke intresten, na uitspraak van de Raad van State

Ook vond ik dat het ten opzichte van de verwerende partij (bij de procedure voor de Raad van State), een signaal was dat ik niet volledig achter mijn zaak stond en alsnog op twee paarden wedde.