Vervanging elektriciteitscabine

[Lepels]

Beste allen,

Wij bouwen momenteel een woning gelegen op een hoekperceel. Op een stuk van dit perceel (aan straathoekzijde) stond steeds een elektriciteits-/transformatorcabine op een stukje grond dat eigendom is van de netbeheerder. Dit stukje is zo'n 3,5m x 7,5m. De oorspronkelijke cabine stond op +/- 0,75cm van de perceelsgrens en was naar schatting 1,5m breed, 2m lang en 2m hoog plat dak.

Deze week werd deze cabine vervangen door een (prefab) gemetst "transformatorhuisje" dat aanzienlijk groter is in oppervlakte én een zadeldak heeft. Nokhoogste schat ik op 3,5m. Bovendien bevindt de constructie zich pal op de perceelsgrens, misschien zelfs iets erover.

Enkele vragen:
- Ik vermoed dat hiervoor ook een bouwvergunning nodig is en dezelfde procedure moet doorlopen worden (aanplakking etc)? Er heeft nooit iets uitgehangen, ook nu (tijdens de werken) hangt hier niets uit.
- Mag dergelijke constructie OP de perceelsgrens liggen? Met een hoogte van meer dan 3m, waar wij een omheining van slechts 2m zouden mogen plaatsen.
- Het zadeldak is volgens mij (enkel een vermoeden) overbodig en kan perfect vervangen worden door een plat dak. If so, is dit iets dat kan gevraagd worden? (ervan uitgaande dat zij geen geldige vergunning hebben of de procedure niet hebben toegepast er dus nog bezwaar kan ingediend worden)

Bijgevoegd een foto van vroegere en huidige cabine.

Bedankt voor feedback!

[Lepels]

P.S. Vragen zijn trouwens ook gesteld aan dienst Ruimtelijke Ordening.

[Lepels]

Inmiddels weet ik dat er geen bouwvergunning werd afgeleverd. Wel in 1980, maar deze is uiteraard niet meer geldig.
Mogelijk is dit wel opgenomen in de wegenis. Is hier iemand die weet of je in dit geval zomaar de oppervlakte, het volume en de nokhoogte mag verhogen?

[Vandebos]

Netbeheerders zijn een macht op zichzelf... Ik ben reeds decennia eigenaar van een flat in een gebouw waar de stroomkabine bij iedere controle door brandweer of controleorganisme wordt beschouwd als levensgevaarlijk voor de gebruikers van de staanplaatsen en bewoners van het gebouw (58 flats) om verschillende redenen. Telkens opnieuw worden ze hiervan op de hoogte gebracht ---> resultaat nul, nada, njet.

Vermoedelijk is het uitbetalen van nabestaanden van slachtoffers of de slachtoffers zelf goedkoper dan het in regel brengen van de installatie...

De VME weigert een advocaat op de zaak te zetten dus geen druk van die kant om er wat aan te doen.

Ongeveer het enige wat je rest is rechtbank met combinatie lokale pers... Als je netbeheerder zijn naam begint met IN.... ben je vermoedelijk zelfs dan eraan voor de moeite...

[Lepels]

Netbeheerder begint met EA.

Onderaan het bericht dat ik ontving van Ruimtelijke Ordening. Ik heb vragen bij:

"...als er geen gebouwen opgericht worden en als de functie eigen is aan de functie van het terrein." Er werd een bestaande cabine vervangen door een 'gebouw'. Valt dit dan niet onder "oprichting gebouw"?
"...de bestaande bufferzones blijven behouden". Wat zijn deze bufferzones? Is dit vergelijkbaar met de afstand tot een perceelsgrens?



Ingevolge een vernieuwing van het energiedecreet werd de cabine aangepast. Dit betreft het algemeen belang. Op basis van onderstaande artikel van het vrijstellingsbesluit hebben ze geen vergunning nogdig.

Art. 8.1. Een stedenbouwkundige vergunning is niet nodig voor de herinrichting van de volgende terreinen, als er geen gebouwen opgericht worden en als de herinrichting eigen is aan de functie van het terrein:
7° terreinen met installaties voor de productie, het transport en de distributie van drinkwater, elektriciteit of aardgas;


Art. 8.2. De vrijstelling, vermeld in artikel 8.1, geldt alleen als de handelingen voldoen aan de volgende voorwaarden:
1° de bestaande terreinen, gebouwen, constructies en verhardingen zijn hoofdzakelijk vergund of vergund geacht;
2° het terrein wordt niet uitgebreid en de bestaande bufferzones blijven behouden;
3° er wordt geen vergunningsplichtige functiewijziging uitgevoerd;
4° de handelingen zijn niet gesitueerd in een afgebakende oeverzone als vermeld in artikel 3, § 2, 43°, van het decreet van 18 juli 2003 betreffende het integraal waterbeleid, noch in de 5 meter brede strook, te rekenen vanaf de bovenste rand van het talud van ingedeelde onbevaarbare en bevaarbare waterlopen;
5° de handelingen zijn niet gesitueerd in ruimtelijk kwetsbaar gebied[, met uitzondering van parkgebied];
6° de handelingen gaan niet gepaard met een ontbossing, een aanmerkelijke reliëfwijziging of een wijziging van waterlichamen;
7° het project komt niet voor op bijlage I en II van het besluit van de Vlaamse Regering van 10 december 2004 houdende vaststelling van de categorieën van projecten onderworpen aan milieueffectrapportage;
8° er is geen milieuvergunning klasse I of II vereist.