Beste forumleden,
vorige week hebben we vernomen dat de aanvraag van onze bouwvergunning voor ons tuinhuis werd goedgekeurd. De gemeente koppelt er wel een zeer merkwaardige voorwaarde aan en wij vroegen ons af of dit wel wettelijk was. Wij zullen in beroep gaan tegen deze uitspraak en hebben daar blijkbaar (maar) 30 dagen tijd voor. Alvast bedankt om ons verhaal te lezen en indien mogelijk nuttige tips te geven.
Wij hebben een perceel met aan de voorzijde en achterzijde een straat. De gemeente wil aan de voorzijde van ons perceel een fietspad aanleggen (maar dat zeggen ze al jaaaaaren) maar ze heeft sinds kort het onteigeningsrecht om enkele meters van ons perceel te onteigenen. De gemeente heeft nog geen onteigeningsprocedure opgestart en er zijn nog geen onderhandelingen gestart. De gemeente zegt ook dat het eigenlijk ook allemaal niet zo zeker is dat het fietspad er wel komt. De straat wordt heraangelegd en ze hebben in hun plan meteen voorzien om eventueel de straat uit te breiden om een fietspad aan te leggen.
Nu hebben we een bouwvergunning aangevraagd voor een tuinhuis aan de andere (achter)zijde van het perceel. We moesten een bouwaanvraag indienen omdat hij op minder dan 3 m van de perceelsgrens komt (met goedkeuring van de buurman). Dit werd goedgekeurd (geen overlast, watertoets, inplanting, ruimtelijke ordening, en alle andere onderzoeken waren positief). Hier komt het dan : De gemeente besluit dat de vergunning wordt goedgekeurd, maar met de bijzondere voorwaarde dat wij die vierkante meters grond aan de voorzijde van ons perceel gratis aan de gemeente afstaan (motivatie:omdat daar later een fietspad komt), binnen het jaar na het plaatsen van het tuinhuis.
Mijn vragen:
1. kan dit wettelijk. Kan de gemeente voor het toekennen van een simpele bouwvergunning eisen dat wij gratis grondafstand doen (vermoedelijk omdat ze ons later dan geen onteigeningsvergoeding zou moeten betalen),
2. indien dit niet wettelijk is en wij in beroep gaan bij de deputatie én gelijk krijgen, kunnen wij de kosten die wij hiervoor hebben gemaakt verhalen op de gemeente.
3. zouden we wij gebruik kunnen maken van eventuele rechtsbijstand via de familiale verzekering (zal ik maandag ook eens aan de verzekeringsagent vragen)
Nogmaals dank voor alle nuttige verwijzingen naar andere (rechts)uitspraken of wetteksten of eender wat die ons kan helpen een degelijk brief op te stellen voor ons beroep.
mvg.
BrainTrain
-
BrainTrain
Topic Starter - Berichten: 496
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Voor het plaatsen van een ( normaal ) tuinhuis is geen bouwvergunning nodig : indien aan volgende voorwaarden wordt voldaan :
"Vrijstelling*
Er geldt onder voorwaarden een vrijstelling van vergunning voor het optrekken van vrijstaande bijgebouwen in de zij- en/of achtertuin. Het kan hier gaan over een tuinhuis, poolhouse, vrijstaande carport,vrijstaande garage, serre…
Er geldt een maximum van 40 vierkante meter oppervlakte aan vrijstaande bijgebouwen per woning. Let op: ook reeds bestaande losstaande bijgebouwen worden hierbij gerekend.
De vrijstelling geldt enkel als de losstaande bijgebouwen
een hoogte van 3 meter niet overschrijden (dit is de totale hoogte, gemeten tot het hoogste punt van het bijgebouw),
maximaal 30 meter van de woning opgetrokken worden,
in de zijtuin 3 meter van de perceelsgrens blijven,
in de achtertuin 1 meter van de perceelsgrens blijven of tegen een bestaande scheidingsmuur op de perceelsgrens gebouwd worden zonder deze bestaande scheidingsmuur te wijzigen.
De vrijstelling geldt niet als de losstaande bijgebouwen opgetrokken worden
in ruimtelijk kwetsbaar gebied,
in een oeverzone, afgebakend in een bekkenbeheersplan of deelbekkenbeheersplan Deze informatie kan u bekomen bij de gemeentelijke diensten,
in de 5 meter brede strook langs waterlopen."
Checklist voor eventueel bijkomende voorwaarden :
"
Vrijstelling enkel mogelijk als:
Niet strijdig met voorschriften van een bijzonder plan van aanleg (BPA), gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan (RUP) of verkavelingsvergunning, tenzij de gemeente dit plan of de vergunning heeft opgenomen in een lijst waarbinnen de Vlaamse vrijstellingsregeling voorrang krijgt op de voorschriften van het plan.
Niet strijdig met stedenbouwkundige verordeningen van gewest, provincie of gemeente.
Niet strijdig met uitdrukkelijke voorwaarden van de bestaande stedenbouwkundige vergunningen.
Niet strijdig met andere wetgeving, zoals:
erfdienstbaarheden (wegen, waterwegen, spoorwegen)
burgerlijk wetboek (lichten en zichten, gemene muur, ...)
natuurwetgeving
Uw gemeente heeft de vrijgestelde handeling voor deze ingreep niet meldingsplichtig gemaakt.
Vrijgestelde werken mogen enkel uitgevoerd worden na het verkrijgen van een machtiging van het agentschap Ruimte en Erfgoed
op percelen met beschermde monumenten,
in beschermde landschappen of aangeduide erfgoedlandschappen,
in beschermde stads- en dorpsgezichten,
in beschermde archeologische monumenten. "
Dat u een vergunning moest aanvragen , zou kunnen , als er plaatselijke verordeningen bestaan die dit opleggen .
Dat uw perceel achteraan grenst aan een straat is niet noodzakelijk een voorwaarde , tenzij plaatselijk bepaald .
In de achtertuin mag een tuinhuis op 1m . van de grens komen .
Dat de gemeente een bijkomende voorwaarde stelt i.v.m. afstaan van grond vooraan , lijkt mij een zeer twijfelachtig geval te zijn .
Kan nergens wetgeving vinden die dit zou verantwoorden .
Beroepsprocedure mogelijk :
Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening :
Onderafdeling 2. Administratieve beroepsprocedure
Art. 4.7.21. §1. Tegen de uitdrukkelijke of stilzwijgende beslissing van het college van burgemeester en schepenen omtrent de vergunningsaanvraag kan een georganiseerd administratief beroep worden ingesteld bij de deputatie van de provincie waarin de gemeente is gelegen. Bij het behandelen van het beroep onderzoekt de deputatie de aanvraag in haar volledigheid.
§2. Het beroep, vermeld in §1, kan door volgende belanghebbenden worden ingesteld:
1° de aanvrager van de vergunning;
§3. Het beroep wordt op straffe van onontvankelijkheid ingesteld binnen een termijn van dertig dagen, die ingaat:
1° voor wat betreft het beroep ingesteld door de aanvrager : de dag na deze waarop het afschrift of de kennisgeving, vermeld in artikel 4.7.19, §1, eerste lid, werd betekend;
De rest kunt u hier lezen :
http://www.ruimtelijkeordening.be/NL/Be ... fault.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;
U kunt uw familiale verzekering aanspreken , als u een polis rechtsbijstand hebt .
U zult evenwel een zeer bekwame advocaat nodig hebben die zeer goed thuis is in de materie .
Ruimtelijke ordening is géén eenvoudige materie , en de administratie is laat ons zeggen nogal "stijfhoofdig " .
Als u "tegen de kar van de gemeente rijdt " zullen ze het u niet gemakkelijk maken .
"Vrijstelling*
Er geldt onder voorwaarden een vrijstelling van vergunning voor het optrekken van vrijstaande bijgebouwen in de zij- en/of achtertuin. Het kan hier gaan over een tuinhuis, poolhouse, vrijstaande carport,vrijstaande garage, serre…
Er geldt een maximum van 40 vierkante meter oppervlakte aan vrijstaande bijgebouwen per woning. Let op: ook reeds bestaande losstaande bijgebouwen worden hierbij gerekend.
De vrijstelling geldt enkel als de losstaande bijgebouwen
een hoogte van 3 meter niet overschrijden (dit is de totale hoogte, gemeten tot het hoogste punt van het bijgebouw),
maximaal 30 meter van de woning opgetrokken worden,
in de zijtuin 3 meter van de perceelsgrens blijven,
in de achtertuin 1 meter van de perceelsgrens blijven of tegen een bestaande scheidingsmuur op de perceelsgrens gebouwd worden zonder deze bestaande scheidingsmuur te wijzigen.
De vrijstelling geldt niet als de losstaande bijgebouwen opgetrokken worden
in ruimtelijk kwetsbaar gebied,
in een oeverzone, afgebakend in een bekkenbeheersplan of deelbekkenbeheersplan Deze informatie kan u bekomen bij de gemeentelijke diensten,
in de 5 meter brede strook langs waterlopen."
Checklist voor eventueel bijkomende voorwaarden :
"
Vrijstelling enkel mogelijk als:
Niet strijdig met voorschriften van een bijzonder plan van aanleg (BPA), gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan (RUP) of verkavelingsvergunning, tenzij de gemeente dit plan of de vergunning heeft opgenomen in een lijst waarbinnen de Vlaamse vrijstellingsregeling voorrang krijgt op de voorschriften van het plan.
Niet strijdig met stedenbouwkundige verordeningen van gewest, provincie of gemeente.
Niet strijdig met uitdrukkelijke voorwaarden van de bestaande stedenbouwkundige vergunningen.
Niet strijdig met andere wetgeving, zoals:
erfdienstbaarheden (wegen, waterwegen, spoorwegen)
burgerlijk wetboek (lichten en zichten, gemene muur, ...)
natuurwetgeving
Uw gemeente heeft de vrijgestelde handeling voor deze ingreep niet meldingsplichtig gemaakt.
Vrijgestelde werken mogen enkel uitgevoerd worden na het verkrijgen van een machtiging van het agentschap Ruimte en Erfgoed
op percelen met beschermde monumenten,
in beschermde landschappen of aangeduide erfgoedlandschappen,
in beschermde stads- en dorpsgezichten,
in beschermde archeologische monumenten. "
Dat u een vergunning moest aanvragen , zou kunnen , als er plaatselijke verordeningen bestaan die dit opleggen .
Dat uw perceel achteraan grenst aan een straat is niet noodzakelijk een voorwaarde , tenzij plaatselijk bepaald .
In de achtertuin mag een tuinhuis op 1m . van de grens komen .
Dat de gemeente een bijkomende voorwaarde stelt i.v.m. afstaan van grond vooraan , lijkt mij een zeer twijfelachtig geval te zijn .
Kan nergens wetgeving vinden die dit zou verantwoorden .
Beroepsprocedure mogelijk :
Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening :
Onderafdeling 2. Administratieve beroepsprocedure
Art. 4.7.21. §1. Tegen de uitdrukkelijke of stilzwijgende beslissing van het college van burgemeester en schepenen omtrent de vergunningsaanvraag kan een georganiseerd administratief beroep worden ingesteld bij de deputatie van de provincie waarin de gemeente is gelegen. Bij het behandelen van het beroep onderzoekt de deputatie de aanvraag in haar volledigheid.
§2. Het beroep, vermeld in §1, kan door volgende belanghebbenden worden ingesteld:
1° de aanvrager van de vergunning;
§3. Het beroep wordt op straffe van onontvankelijkheid ingesteld binnen een termijn van dertig dagen, die ingaat:
1° voor wat betreft het beroep ingesteld door de aanvrager : de dag na deze waarop het afschrift of de kennisgeving, vermeld in artikel 4.7.19, §1, eerste lid, werd betekend;
De rest kunt u hier lezen :
http://www.ruimtelijkeordening.be/NL/Be ... fault.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;
U kunt uw familiale verzekering aanspreken , als u een polis rechtsbijstand hebt .
U zult evenwel een zeer bekwame advocaat nodig hebben die zeer goed thuis is in de materie .
Ruimtelijke ordening is géén eenvoudige materie , en de administratie is laat ons zeggen nogal "stijfhoofdig " .
Als u "tegen de kar van de gemeente rijdt " zullen ze het u niet gemakkelijk maken .
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
Heb er even de bouwtoelting bijgenomen van mijn eigen woning, die dateert van 1952. Was nbiet aan mij afgeleverd maar aan de toenmalige bouwheer.
Gezien mijn straat toedertijd maar een aarden weg was, zonder stoepen, kregen de aanliggende eigenaars maar een bouwtoelating als ze een strook van 1 meter grond gratis afstonden aan de gemeente voor de latere aanleg van een voetpad. Dat voetpad is er dan pas na 5 jaar gekomen, toen alle perselen hun bouwtoelating hadden aangevraag en gekregen.In de aankoopakte staat een perseeldiepte vermeld van 30 meter, en in werkelijkheid is het maar 29 meter.
Ook het kadasterplan en de legger werd naderhand aangepast aan de werkelijke toestand.
Gezien mijn straat toedertijd maar een aarden weg was, zonder stoepen, kregen de aanliggende eigenaars maar een bouwtoelating als ze een strook van 1 meter grond gratis afstonden aan de gemeente voor de latere aanleg van een voetpad. Dat voetpad is er dan pas na 5 jaar gekomen, toen alle perselen hun bouwtoelating hadden aangevraag en gekregen.In de aankoopakte staat een perseeldiepte vermeld van 30 meter, en in werkelijkheid is het maar 29 meter.
Ook het kadasterplan en de legger werd naderhand aangepast aan de werkelijke toestand.
Zoals ik schreef kunnen plaatselijke verordeningen een rol spelen .Heb er even de bouwtoelting bijgenomen van mijn eigen woning, die dateert van 1952. Was nbiet aan mij afgeleverd maar aan de toenmalige bouwheer.
Gezien mijn straat toedertijd maar een aarden weg was, zonder stoepen, kregen de aanliggende eigenaars maar een bouwtoelating als ze een strook van 1 meter grond gratis afstonden aan de gemeente voor de latere aanleg van een voetpad. Dat voetpad is er dan pas na 5 jaar gekomen, toen alle perselen hun bouwtoelating hadden aangevraag en gekregen.In de aankoopakte staat een perseeldiepte vermeld van 30 meter, en in werkelijkheid is het maar 29 meter.
Ook het kadasterplan en de legger werd naderhand aangepast aan de werkelijke toestand.
En in uw geval had dit een duidelijke reden .
Bouwheer kocht 30 meter diepte , maar moest 1m. afstaan voor een voetpad ( in ruil voor de bouwtoelating ) .
Dit om te vermijden dat die 1 meter in gebruik zou genomen worden .( en natuurlijk om niet te moeten onteigenen ) .
In het geval van de TS moet eerst al onderzocht worden of er wel een bouwvergunning nodig was voor dat tuinhuis , en of dat tuinhuis wel 3 meter van de grens moest staan . ( twee voorwaarden die normaal niet vereist zijn ) .
Ik heb het donkerblauw vermoeden dat gemeente hier mogelijks onwettelijke eisen stelt , en vervolgens de vergunning toestaat , maar wel op voorwaarde van ....weer een andere eis .
Als de laatste eis dan nog niet vermeld werd van in het begin , dan wordt het helemaal mooi .
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
-
BrainTrain
Topic Starter - Berichten: 496
Bedankt allemaal voor de reacties. We hebben de bouwvergunning aangevraagd omdat het tuinhuis 1. tegen het perceel van de buur komt (maar met zijn toestemming) en 2. meer dan 30m. van ons huis is verwijderd. Verder is er geen speciale situatie van erfdienstabaarheden of gemeentelijke voorwaarden enz...
We gaan er dus van uit dat de bouwvergunning wel nodig was/is. We hebben daar de gemeente niet vooraf over geraadpleegd, maar alleen ons gebaseerd op de VCRO.
Freelance, je zegt dat we de rechtsbijstand van de familiale zouden kunnen aanspreken, maar onder welke noemer? Ik zei daar alleen dingen in staan zoals o.a.: wij waarborgen bij strafrechterlijke verdediging van de verzekerde als hij vervolgd wordt wegens .... Wij worden niet vervolgd. En we overtreden ook geen wetten op de politie en het wegverkeer? Alleen zie ik wel dat ze ons zouden verdedigen om in der minnen of gerechtelijk schadevergoeding te krijgen.
Wij moeten nu idd administratief beroep aantekenen bij de deputatie. Kunnen wij achteraf op basis van bw art.1382 achteraf onze kosten terugvorderen als blijkt dat wat de gemeente voorwaarde niet wettelijk is (en zij dus een fout hebben begaan?). Mss zal de verzekering ons daar dan in bijstaan?
Dus als ik het goed begrijp zal die deputatie nu een beslissing nemen of we de vergunning krijgen (liefst zonder die voorwaarde dan). Moet de gemeente zich daar dan bij neerleggen?
nogmaals bedankt mensen voor jullie input.
We gaan er dus van uit dat de bouwvergunning wel nodig was/is. We hebben daar de gemeente niet vooraf over geraadpleegd, maar alleen ons gebaseerd op de VCRO.
Freelance, je zegt dat we de rechtsbijstand van de familiale zouden kunnen aanspreken, maar onder welke noemer? Ik zei daar alleen dingen in staan zoals o.a.: wij waarborgen bij strafrechterlijke verdediging van de verzekerde als hij vervolgd wordt wegens .... Wij worden niet vervolgd. En we overtreden ook geen wetten op de politie en het wegverkeer? Alleen zie ik wel dat ze ons zouden verdedigen om in der minnen of gerechtelijk schadevergoeding te krijgen.
Wij moeten nu idd administratief beroep aantekenen bij de deputatie. Kunnen wij achteraf op basis van bw art.1382 achteraf onze kosten terugvorderen als blijkt dat wat de gemeente voorwaarde niet wettelijk is (en zij dus een fout hebben begaan?). Mss zal de verzekering ons daar dan in bijstaan?
Dus als ik het goed begrijp zal die deputatie nu een beslissing nemen of we de vergunning krijgen (liefst zonder die voorwaarde dan). Moet de gemeente zich daar dan bij neerleggen?
nogmaals bedankt mensen voor jullie input.
-
BrainTrain
Topic Starter - Berichten: 496
http://www.ruimtelijkeordening.be/NL/Be ... fault.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;
Art 2.3.2 §2
Gemeentelijke stedenbouwkundige verordeningen kunnen de aanvrager van een stedenbouwkundige vergunning of van een verkavelingsvergunning technische en financiële lasten opleggen. Alle lasten die in artikel 4.2.20, §1, eerste tot en met derde lid, vermeld worden, kunnen door middel van een gemeentelijke stedenbouwkundige verordening op algemene wijze opgelegd worden.
"kunnen ... op algemene wijze opgelegd worden"
Wil dit zeggen dat dit vooraf bekend moet zijn gemaakt ergens in een gemeentelijk document (informatieplicht).
Wil dit dan ook zeggen dat de gemeente voor de lasten die niet in art. 4.2.20 enz.. vermeld worden, vrij mag beslissen welke lasten ze oplegt.
Art 4.2.20 §1
Lasten kunnen ook inhouden dat, wanneer de werken zijn begonnen, aan de overheid gratis, vrij en onbelast de eigendom wordt overgedragen van de in de vergunningsaanvraag vermelde openbare wegen, groene of verharde ruimten, openbare gebouwen, nutsvoorzieningen, of de gronden waarop die worden of zullen worden aangelegd.
Is volgens mij bij ons ook niet van toepassing.
Niemand recentelijk (na 2010) iets gelijkaardigs meegemaakt?
Art 2.3.2 §2
Gemeentelijke stedenbouwkundige verordeningen kunnen de aanvrager van een stedenbouwkundige vergunning of van een verkavelingsvergunning technische en financiële lasten opleggen. Alle lasten die in artikel 4.2.20, §1, eerste tot en met derde lid, vermeld worden, kunnen door middel van een gemeentelijke stedenbouwkundige verordening op algemene wijze opgelegd worden.
"kunnen ... op algemene wijze opgelegd worden"
Wil dit zeggen dat dit vooraf bekend moet zijn gemaakt ergens in een gemeentelijk document (informatieplicht).
Wil dit dan ook zeggen dat de gemeente voor de lasten die niet in art. 4.2.20 enz.. vermeld worden, vrij mag beslissen welke lasten ze oplegt.
Art 4.2.20 §1
Lasten kunnen ook inhouden dat, wanneer de werken zijn begonnen, aan de overheid gratis, vrij en onbelast de eigendom wordt overgedragen van de in de vergunningsaanvraag vermelde openbare wegen, groene of verharde ruimten, openbare gebouwen, nutsvoorzieningen, of de gronden waarop die worden of zullen worden aangelegd.
Is volgens mij bij ons ook niet van toepassing.
Niemand recentelijk (na 2010) iets gelijkaardigs meegemaakt?
-
BrainTrain
Topic Starter - Berichten: 496
beste freelance,
ik heb mijn verzekering gecontacteerd en ze zeggen dat de rechtsbijstand van mijn familiale dit niet dekt
waarop baseer je je dat ze dait wel dienen te doen?
ik heb mijn verzekering gecontacteerd en ze zeggen dat de rechtsbijstand van mijn familiale dit niet dekt
waarop baseer je je dat ze dait wel dienen te doen?
Proficiat met uw opzoekingswerk ( die vele uren zal in beslag genomen hebben ).
Zoals ik al zei , is Ruimtelijke Ordening geen eenvoudige materie . Deze zit vol met voetangels en wolfsklemmen .
Zelf ben ik géén expert , maar kan alleen beoordelen wat hier op het forum voorgelegd wordt , en dit voorzien van commentaar en advies .
De ganse Codex uitpluizen is in deze onbegonnen werk.
Met wat u gevonden hebt , ziet het er niet rooskleurig uit .
Art. 2.3.2 §2 zou hier dus wel van toepassing kunnen zijn , INDIEN de gemeente beschikt over een stedenbouwkundige verordening i.v.m. de aanleg van een fietspad . ( " kunnen door middel van een stedenbouwkundige verordening op algemene wijze opgelegd worden " ) .
Wat op voorhand niet bepaald is kunnen ze ook niet zomaar uit de mouw schudden . Dus dit moet op voorhand reeds beslist geweest zijn .
Art. 4.2.20 is in principe altijd van toepassing .( een passe-partout dus ) .
" ....vrij en onbelast de eigendom wordt overgedragen van de in de vergunning vermelde openbare wegen ......OF DE GRONDEN ....."
In uw vergunning staat de betreffende openbare weg , of grond , zo wie zo vermeld . ( namelijk uw adres ) .
Hadden ze nu de betreffende artikels in uw vergunning vermeld , dan hadden we ons hoofd niet moeten breken op dit alles . Maar dat is typisch Ruimtelijke Ordening .
U kunt hiervoor best bij de gemeente kijken ( ruimtelijke ordening /stedenbouw ) of er een Ruimtelijk Uitvoeringsplan ( RUP ) bestaat voor uw straat .
Ik heb niet beweerd dat uw verzekering dit MOET aannemen , ( sorry voor het misverstand ) , alleen dat u uw verzekering daarover kunt aanspreken ( met de bedoeling van " inlichtingen nemen - een vraag stellen ) . HOE en voor WELKE zaken u verzekerd bent , is van hieruit niet uit te maken .Dit kan voor iedere maatschappij en contract anders zijn.
Is er geen mogelijkheid om het tuinhuis binnen de 30 m. zone te zetten ( en op 1m. afstand buur ) ?
Zoals ik al zei , is Ruimtelijke Ordening geen eenvoudige materie . Deze zit vol met voetangels en wolfsklemmen .
Zelf ben ik géén expert , maar kan alleen beoordelen wat hier op het forum voorgelegd wordt , en dit voorzien van commentaar en advies .
De ganse Codex uitpluizen is in deze onbegonnen werk.
Met wat u gevonden hebt , ziet het er niet rooskleurig uit .
Art. 2.3.2 §2 zou hier dus wel van toepassing kunnen zijn , INDIEN de gemeente beschikt over een stedenbouwkundige verordening i.v.m. de aanleg van een fietspad . ( " kunnen door middel van een stedenbouwkundige verordening op algemene wijze opgelegd worden " ) .
Wat op voorhand niet bepaald is kunnen ze ook niet zomaar uit de mouw schudden . Dus dit moet op voorhand reeds beslist geweest zijn .
Art. 4.2.20 is in principe altijd van toepassing .( een passe-partout dus ) .
" ....vrij en onbelast de eigendom wordt overgedragen van de in de vergunning vermelde openbare wegen ......OF DE GRONDEN ....."
In uw vergunning staat de betreffende openbare weg , of grond , zo wie zo vermeld . ( namelijk uw adres ) .
Hadden ze nu de betreffende artikels in uw vergunning vermeld , dan hadden we ons hoofd niet moeten breken op dit alles . Maar dat is typisch Ruimtelijke Ordening .
U kunt hiervoor best bij de gemeente kijken ( ruimtelijke ordening /stedenbouw ) of er een Ruimtelijk Uitvoeringsplan ( RUP ) bestaat voor uw straat .
Ik heb niet beweerd dat uw verzekering dit MOET aannemen , ( sorry voor het misverstand ) , alleen dat u uw verzekering daarover kunt aanspreken ( met de bedoeling van " inlichtingen nemen - een vraag stellen ) . HOE en voor WELKE zaken u verzekerd bent , is van hieruit niet uit te maken .Dit kan voor iedere maatschappij en contract anders zijn.
Is er geen mogelijkheid om het tuinhuis binnen de 30 m. zone te zetten ( en op 1m. afstand buur ) ?
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
-
BrainTrain
Topic Starter - Berichten: 496
beste freelance,
bedankt voor de info.
Van die stedenbouwkundige verordening ga ik me eens informeren
Dat van die verzekering had ik inderdaad anders geïnterpreteerd. Dood spoor, dus. Die komen niet tussenbeide. Ik zal ze toch nog eens schriftelijk mijn vraag stellen. kunnen ze achteraf niet zeggen dat ze van niets wisten.
Wat betreft Art. 4.2.20:
je laat een stuk weg hé freelance,.. "of de gronden waarop die worden of zullen worden aangelegd", waarbij GRONDEN verwijst naar "van de in vergunningsaanvraag vermelde openbare wegen, groene of verharde ruimten, openbare gebouwen, nutsvoorzieningen,.."
Dus wanner je in een vergunning wegen of nutsvoorzieningen of groene zones enz... aanlegt, dan kan de gemeente vragen de GRONDEN, waarop die worden aangelegd, gratis over te dragen (typisch iets voor verkavelingen).
Wij bouwen een simpel tuinhuis. Je zou nu nog kunnen beweren dat die lijst niet exhaustief is (ik denk dat dat de juiste term is), maar alle voorbeelden die worden aangehaald hebben een rechtstreeks verband met "openbaar nut".
De tuinhuis een meter opschuiven lijkt me de meest eenvoudige oplossing, maar is in onze situatie niet zo praktisch.
Volgens dat Art4.2.20 kunnen "lasten hun oorsprong vinden in het voordeel dat de begunstigde uit de verhunning haalt EN in de bijkomende taken die de overheid door de uitvoering er van op zich dient te nemen".
Ik interpreteer dat als: indien ik een vergunning wil waarvoor de gemeente ook kosten moet maken. Dan kan ik begrijpen dat er lasten opgelegd worden.
Moeten aan beide voorwaarden voldaan worden? Of kan het ook reeds alleen al omdat wij voordeel halen uit de vergunning, nl. het mogen plaatsen van een tuinhuis?
Nogmaals allemaal bedankt voor de input... We weten wat gedaan.
@freelance
Zouden we de diensten van een advocaat moeten inschakelen voor de administratieve beroepsprocedure of kunnen we dit zelf? Volstaat het onze mening op papier zetten of moeten we kunnen verwijzen naar precedenten, rechtspraak, wettteksten,...
bedankt voor de info.
Van die stedenbouwkundige verordening ga ik me eens informeren
Dat van die verzekering had ik inderdaad anders geïnterpreteerd. Dood spoor, dus. Die komen niet tussenbeide. Ik zal ze toch nog eens schriftelijk mijn vraag stellen. kunnen ze achteraf niet zeggen dat ze van niets wisten.
Wat betreft Art. 4.2.20:
je laat een stuk weg hé freelance,.. "of de gronden waarop die worden of zullen worden aangelegd", waarbij GRONDEN verwijst naar "van de in vergunningsaanvraag vermelde openbare wegen, groene of verharde ruimten, openbare gebouwen, nutsvoorzieningen,.."
Dus wanner je in een vergunning wegen of nutsvoorzieningen of groene zones enz... aanlegt, dan kan de gemeente vragen de GRONDEN, waarop die worden aangelegd, gratis over te dragen (typisch iets voor verkavelingen).
Wij bouwen een simpel tuinhuis. Je zou nu nog kunnen beweren dat die lijst niet exhaustief is (ik denk dat dat de juiste term is), maar alle voorbeelden die worden aangehaald hebben een rechtstreeks verband met "openbaar nut".
De tuinhuis een meter opschuiven lijkt me de meest eenvoudige oplossing, maar is in onze situatie niet zo praktisch.
Volgens dat Art4.2.20 kunnen "lasten hun oorsprong vinden in het voordeel dat de begunstigde uit de verhunning haalt EN in de bijkomende taken die de overheid door de uitvoering er van op zich dient te nemen".
Ik interpreteer dat als: indien ik een vergunning wil waarvoor de gemeente ook kosten moet maken. Dan kan ik begrijpen dat er lasten opgelegd worden.
Moeten aan beide voorwaarden voldaan worden? Of kan het ook reeds alleen al omdat wij voordeel halen uit de vergunning, nl. het mogen plaatsen van een tuinhuis?
Nogmaals allemaal bedankt voor de input... We weten wat gedaan.
@freelance
Zouden we de diensten van een advocaat moeten inschakelen voor de administratieve beroepsprocedure of kunnen we dit zelf? Volstaat het onze mening op papier zetten of moeten we kunnen verwijzen naar precedenten, rechtspraak, wettteksten,...
Wat 4.2.20 betreft zou u gelijk kunnen hebben ( " EN IN DE BIJKOMENDE TAKEN die de overheid ....enz...) .
Het LIJKT er idd. op dat dit meer voor verkavelingen zou dienstig zijn , maar we weten niet welke interpretatie daar zou kunnen aan gegeven worden , als het tot een dispuut zou komen .
2.3.2.§2 zou hier al eerder van toepassing kunnen zijn .
Maar in feite zijn we hier reeds advocaat van de duivel aan het spelen .
T.t.z. dit zijn artikelen die de gemeente zou KUNNEN gebruiken in haar verdediging . ( wat dus nog niet geweten is ) .
Beter is eerst te informeren op de gemeente .
Ook deze eens proberen :
http://www.ruimtelijkeordening.be/NL/Be ... fault.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;
Rechts op de pagina is een link : " bekijk en overzicht van de bij de administratie bekende gemeentelijke verordeningen " .
In hoeverre deze lijst betrouwbaar is weet ik ook niet .
Maar de verordening i.v.m. het fietspad moet zeker bekend gemaakt zijn door de gemeente ( aanplakking , vermeld in periodiek gemeente blad enz....) EN ook verschene in het belgisch Staatsblad . ( deze voorwaarde staan ergens vermeld in de codex ) .
Dus u kunt best inzage vragen in een dergelijk " openbaar document " .
Een procedure beginnen tegen Ruimtelijke Ordening , zonder advocaat , is een zeer linke zaak . Ze maken het de burger niet gemakkelijk .
Beter op voorhand relatief zeker zijn van uw zaak , vooraleer kosten te maken , die de kosten van een tuinhuis ver kunnen overstijgen .
Het LIJKT er idd. op dat dit meer voor verkavelingen zou dienstig zijn , maar we weten niet welke interpretatie daar zou kunnen aan gegeven worden , als het tot een dispuut zou komen .
2.3.2.§2 zou hier al eerder van toepassing kunnen zijn .
Maar in feite zijn we hier reeds advocaat van de duivel aan het spelen .
T.t.z. dit zijn artikelen die de gemeente zou KUNNEN gebruiken in haar verdediging . ( wat dus nog niet geweten is ) .
Beter is eerst te informeren op de gemeente .
Ook deze eens proberen :
http://www.ruimtelijkeordening.be/NL/Be ... fault.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;
Rechts op de pagina is een link : " bekijk en overzicht van de bij de administratie bekende gemeentelijke verordeningen " .
In hoeverre deze lijst betrouwbaar is weet ik ook niet .
Maar de verordening i.v.m. het fietspad moet zeker bekend gemaakt zijn door de gemeente ( aanplakking , vermeld in periodiek gemeente blad enz....) EN ook verschene in het belgisch Staatsblad . ( deze voorwaarde staan ergens vermeld in de codex ) .
Dus u kunt best inzage vragen in een dergelijk " openbaar document " .
Een procedure beginnen tegen Ruimtelijke Ordening , zonder advocaat , is een zeer linke zaak . Ze maken het de burger niet gemakkelijk .
Beter op voorhand relatief zeker zijn van uw zaak , vooraleer kosten te maken , die de kosten van een tuinhuis ver kunnen overstijgen .
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
-
BrainTrain
Topic Starter - Berichten: 496
@freelance
super bedankt voor de nuttige info en de link naar de verordeningen. Die had ik nog niet gezien.
wish me luck...
super bedankt voor de nuttige info en de link naar de verordeningen. Die had ik nog niet gezien.
wish me luck...
-
Doktor Avalanche
- Berichten: 1
Beste Braintrain,
Zou je kunnen zeggen hoe dit bij u is afgelopen? Wij hebben juist hetzelfde voor en zouden ook graag in beroep gaan.
Mvg Wim
Zou je kunnen zeggen hoe dit bij u is afgelopen? Wij hebben juist hetzelfde voor en zouden ook graag in beroep gaan.
Mvg Wim
-
BrainTrain
Topic Starter - Berichten: 496
Dag Doktor Avalanche,
we zijn in beroep gegaan bij de deputatie die ons over gans de lijn gelijk heeft gegeven. De last was onwettig, in die zin dat er geen verband was tussen het te realiseren tuinhuis en het aan te leggen fietspad.
[
Artikel 4.2.20 VCRO bepaalt dat aan een vergunning lasten kunnen verbonden worden:
§1. (...) Deze lasten vinden hun oorsprong in het voordeel dat de begunstigde van de vergunning uit die vergunníng haalt, en in de bijkomende taken die de overheid door de uitvoering van de vergunning op zich dient te nemen. (...)
§2. Lasten zijn redelijk ín verhouding tot de vergunde handelingen. (...)
Er dient dus een feitelijke band van oorzakelijkheid te bestaan tussen de vergunde handelingen en de opgelegde last.
Het opleggen van de last tot het verplicht kosteloos afstaan van een gedeelte van het perceel ter realisatie van een fietspad beantwoordt niet aan artikel 4.2.20 VCRO.
De opgelegde last vindt geen wettelijke basis, is niet gemotiveerd in de beslissing en is niet evenredig met de aanvraag.
]
De verzekering kwam bij ons niet tussen bij het geschil met de gemeente (voor de deputatie).
De verzekering komt wel tussen indien je je achteraf burgerlijke partij stelt om de opgelopen kosten terug te recupereren (art 1382-1383 bw)
mvg. BrainTrain
we zijn in beroep gegaan bij de deputatie die ons over gans de lijn gelijk heeft gegeven. De last was onwettig, in die zin dat er geen verband was tussen het te realiseren tuinhuis en het aan te leggen fietspad.
[
Artikel 4.2.20 VCRO bepaalt dat aan een vergunning lasten kunnen verbonden worden:
§1. (...) Deze lasten vinden hun oorsprong in het voordeel dat de begunstigde van de vergunning uit die vergunníng haalt, en in de bijkomende taken die de overheid door de uitvoering van de vergunning op zich dient te nemen. (...)
§2. Lasten zijn redelijk ín verhouding tot de vergunde handelingen. (...)
Er dient dus een feitelijke band van oorzakelijkheid te bestaan tussen de vergunde handelingen en de opgelegde last.
Het opleggen van de last tot het verplicht kosteloos afstaan van een gedeelte van het perceel ter realisatie van een fietspad beantwoordt niet aan artikel 4.2.20 VCRO.
De opgelegde last vindt geen wettelijke basis, is niet gemotiveerd in de beslissing en is niet evenredig met de aanvraag.
]
De verzekering kwam bij ons niet tussen bij het geschil met de gemeente (voor de deputatie).
De verzekering komt wel tussen indien je je achteraf burgerlijke partij stelt om de opgelopen kosten terug te recupereren (art 1382-1383 bw)
mvg. BrainTrain
-
BrainTrain
Topic Starter - Berichten: 496
Ik was even mijn oude posts aan het herlezen en vond deze terug.
Wij hebben onze (advocaten)kosten voor het administratief beroep kunnen terugvorderen van de gemeente op basis van art.1382. Ze hebben dat natuurlijk niet spontaan gedaan
Onze rechtsbijstand heeft de zaak voor de burgerlijke rechtbank betaald.
Wij hebben onze (advocaten)kosten voor het administratief beroep kunnen terugvorderen van de gemeente op basis van art.1382. Ze hebben dat natuurlijk niet spontaan gedaan
Onze rechtsbijstand heeft de zaak voor de burgerlijke rechtbank betaald.