Onder hondenliefhebbers bestaat hierover nogal wat onenigheid.
Wie draait op voor de kosten als je hond iemand (dief,...) bijt die zonder toestemming je eigendom betreed. Draai jij als eigenaar van de hond dan op voor de kosten of is het diegene die zich zonder toestemming op jouw eigendom heeft begeven die in fout is. Speelt het hangen van hier waak ik bordjes een rol of niet?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Beachcomber
- Berichten: 572
In dit geval gebeuren er twee fouten: de dief of onbevoegde bevindt zich op een plaats waar hij niet moet zijn, en de hond bijt, waarvoor de eigenaar van het dier dan verantwoordelijk is.
Men moet hier nagaan welke fout welk gevolg heeft, dit doet de rechtspraak adh van de equivalentieleer.
Om na te gaan of een bepaalde gedraging (handeling of onthouding) als de oorzaak beschouwd moet worden van een bepaald gebeuren, verplicht de equivalentieleer de rechter tot een zogenaamd "gedachte-experiment". Wanneer de betwiste gedraging een positieve handeling is, dan moet men zich afvragen of zonder deze handeling, het gevolg zich nog op dezelfde wijze zou hebben voorgedaan, zoals het zich in concreto voordeed. Is dit niet het geval, dan kan de betwiste handeling beschouwd worden als de oorzaak, want dan was zij een conditio sine qua non voor het intreden van het gevolg
Deze redeneringen leiden enkel tot het juiste inzicht wanneer men dezelfde concrete omstandigheden in acht neemt als deze waarin het voorval plaatsvond.
Noch de samenlopende of tussenkomende fout van het slachtoffer of van een derde, noch de interveniërende factor toeval, kunnen derhalve de oorzakelijke betrokkenheid van een beklaagde uitsluiten wanneer deze laatste zelf een handeling heeft gesteld die in oorzakelijk verband met de stafrechtelijk relevante schade staat. Wel kunnen dergelijke toestanden, wat de civielrechtelijke gevolgen van het misdrijf betreft, desgevallend aanleiding geven tot een verdeling van de aansprakelijkheid of tot verminderde aansprakelijkheid.
In uw geval hangt het dus af van een aantal factoren.
Een dief die in de nacht uw afgesloten eigendom betreedt zal zich niet kunnen beroepen op de foutaansprakelijkheid, zijn fout (het willens en wetens wederrechtelijk betreden van andermans eigendom die afgesloten was) zal van die aard zijn dat uw aansprakelijkheid vervalt. Zeker als u bordjes heeft gehangen, de dief wist het immers op voorhand en koos ervoor om het risico toch te lopen.
Heeft men het over de postbode die uw eigendom betreedt om een pakje af te leveren ligt het anders, op dat moment doet die postbode zijn werk, en ook al bevond die zich op uw eigendom, zijn fout zal lichter wegen dan uw fout, zijnde het niet onder controle houden van uw hond.
Evenwel, indien u bordjes heeft gehangen met daarop duidelijk:"pas op, gemene hond", zal hier waarschijnlijk ook daarmee rekening worden gehouden.
Concreet betekent dit dat er op uw vraag geen eensluidend antwoord bestaat. Alles hangt af van de omstandigheden. ik kan u alleen aanraden om zeer duidelijk te kennen te geven op uw eigendom dat er een bijtende hond rondloopt. En hang een brievenbus aan uw tuinhek.
Men moet hier nagaan welke fout welk gevolg heeft, dit doet de rechtspraak adh van de equivalentieleer.
Om na te gaan of een bepaalde gedraging (handeling of onthouding) als de oorzaak beschouwd moet worden van een bepaald gebeuren, verplicht de equivalentieleer de rechter tot een zogenaamd "gedachte-experiment". Wanneer de betwiste gedraging een positieve handeling is, dan moet men zich afvragen of zonder deze handeling, het gevolg zich nog op dezelfde wijze zou hebben voorgedaan, zoals het zich in concreto voordeed. Is dit niet het geval, dan kan de betwiste handeling beschouwd worden als de oorzaak, want dan was zij een conditio sine qua non voor het intreden van het gevolg
Deze redeneringen leiden enkel tot het juiste inzicht wanneer men dezelfde concrete omstandigheden in acht neemt als deze waarin het voorval plaatsvond.
Noch de samenlopende of tussenkomende fout van het slachtoffer of van een derde, noch de interveniërende factor toeval, kunnen derhalve de oorzakelijke betrokkenheid van een beklaagde uitsluiten wanneer deze laatste zelf een handeling heeft gesteld die in oorzakelijk verband met de stafrechtelijk relevante schade staat. Wel kunnen dergelijke toestanden, wat de civielrechtelijke gevolgen van het misdrijf betreft, desgevallend aanleiding geven tot een verdeling van de aansprakelijkheid of tot verminderde aansprakelijkheid.
In uw geval hangt het dus af van een aantal factoren.
Een dief die in de nacht uw afgesloten eigendom betreedt zal zich niet kunnen beroepen op de foutaansprakelijkheid, zijn fout (het willens en wetens wederrechtelijk betreden van andermans eigendom die afgesloten was) zal van die aard zijn dat uw aansprakelijkheid vervalt. Zeker als u bordjes heeft gehangen, de dief wist het immers op voorhand en koos ervoor om het risico toch te lopen.
Heeft men het over de postbode die uw eigendom betreedt om een pakje af te leveren ligt het anders, op dat moment doet die postbode zijn werk, en ook al bevond die zich op uw eigendom, zijn fout zal lichter wegen dan uw fout, zijnde het niet onder controle houden van uw hond.
Evenwel, indien u bordjes heeft gehangen met daarop duidelijk:"pas op, gemene hond", zal hier waarschijnlijk ook daarmee rekening worden gehouden.
Concreet betekent dit dat er op uw vraag geen eensluidend antwoord bestaat. Alles hangt af van de omstandigheden. ik kan u alleen aanraden om zeer duidelijk te kennen te geven op uw eigendom dat er een bijtende hond rondloopt. En hang een brievenbus aan uw tuinhek.
-
Franciscus
- Berichten: 38678
en wat met vb een deurwaarder die op uw terrein komt of een politieagent 's nachts op zoek naar dieven die bij de buren zitten??
-
Beachcomber
- Berichten: 572
Deurwaarder en politie zijn gemachtigde organen van de staat. Desgevallend (en met het juiste mandaat) hebben zij het recht om op uw terrein te komen. Als u hond hen bijt bent u dan hoedanook verantwoordelijk. De politieagent die zich bedreigd voelt mag hem zelfs neerschieten indien nodig...
-
citroentje
- Berichten: 228
- Locatie: oostkamp
Mijn hond heeft ooit iemand gebeten,(hij had nog nooit iemand gebeten)nu moet zeggen er was iemand van het nieuw geloof aan de deur die klopte op de deur en op het venster maar die bleeft zeker een vijftal minuten staan kloppen,ik wilde niet open doen wat zoiets interseert me niet,nu hij had de hond al flink wat opgejaagd.En ineens had de man het lef om de poort open te doen en langs achter te komen,nu de hond had dat gehoort en zij schiet naar buiten en hap die bijt hem in zijn been.Moet wel zeggen aan de poort hangde een bordje van pas op hier waak ik betreden op eigen risico.
Wel de man heeft niets kunnen doen en heeft zelf zijn wond kunnen verzorgen en betalen.
En mijn hond heeft nooit iemand meer gebeten,maar ze is wel al overleden door ouderdom.
Wel de man heeft niets kunnen doen en heeft zelf zijn wond kunnen verzorgen en betalen.
En mijn hond heeft nooit iemand meer gebeten,maar ze is wel al overleden door ouderdom.
Wat ik hier uit kan afleiden is dat als het een dief is die niet het recht heeft uw eigendom te betreden dat je aansprakelijkheid dan wegvalt als het om een hond gaat? Waar ligt dan de grens? Mag je 'attack' tegen je hond zeggen als er een dief is? Mag je elektriciteit op de deurklink zetten? Enz
-
Franciscus
- Berichten: 38678
en wat als die poort had opengestaan en men gewoon op uw terrein kon binnenstappen --- ik denk ( ik weet het echter zeker) dat u met uw bijtende hond veel problemen zou gehad hebben -
is nl een wapen dat men gebruikt terwijl niet voldaan wordt aan de wettelijke bepalingen .
tussen haakjes -- hoe gaat ge die persoon terug van uw terrein krijgen - met welke rechtsmiddelen ??
is nl een wapen dat men gebruikt terwijl niet voldaan wordt aan de wettelijke bepalingen .
tussen haakjes -- hoe gaat ge die persoon terug van uw terrein krijgen - met welke rechtsmiddelen ??
Even terug oprakelen want ondertussen is er nog altijd niet veel duidelijkheid over dit item en er wordt nog altijd enorm over 'gediscussieerd'.
1. Wat als je hond iemand bijt die zich op jouw eigendom (in de tuin) bevind?
2. Wat als je hond iemand bijt die zich onrechtmatig IN je woning bevind?
3. Wat als dit eigendom op een degelijke manier werd afgesloten, bv 2 m hoge poort en afscheiding?
4. Maakt het een verschil of er een waakbordje hangt of niet?
5. Moet op dit waakbordje een artikelnummer uit het strafwetboek staan (zoals bv in Nederland)?
Alvast bedankt voor de antwoorden en hopelijk raken we er eindelijk eens uit he
1. Wat als je hond iemand bijt die zich op jouw eigendom (in de tuin) bevind?
2. Wat als je hond iemand bijt die zich onrechtmatig IN je woning bevind?
3. Wat als dit eigendom op een degelijke manier werd afgesloten, bv 2 m hoge poort en afscheiding?
4. Maakt het een verschil of er een waakbordje hangt of niet?
5. Moet op dit waakbordje een artikelnummer uit het strafwetboek staan (zoals bv in Nederland)?
Alvast bedankt voor de antwoorden en hopelijk raken we er eindelijk eens uit he
-
prrrrrtprrrrrt
- Berichten: 64
en wat met vb een deurwaarder die op uw terrein komt of een politieagent 's nachts op zoek naar dieven die bij de buren zitten??
In het eerste geval hebben die van mij instructies om dubbel zo hard te bijten in tweede geval zijn ze zeer aanhankelijk om hun doel te bereiken zijnde het bewateren van de onderste ledematen
Op een serieuze noot denk ik dat beiden of wie dan ook op hun hoede moeten zijn, de tekens aan de wand niet mogen negeren en er in eerste
instantie moete proberen te voorkomen dat hen wat overkomt. Voor zover ik weet zal een gerechtsdeurwaarder die zomaar binnenkomt en de
signalen negeert wel een fout begaan. Als ik mij niet vergis moeten zij in zulks geval eerst beroep doen op de politiie voor het al of niet verwijderen
van de hond. En mensen met verstand die betreden gewoon geen terrein waar een hond waakt. Als je dat niet weet dan moet je het maar gevoelen zeker
-
Franciscus
- Berichten: 38678
Uw hond iemand laten bijten IS de hond gebruiken als wapen en dus is de regelgeving noodweer wettige verdediging of zelfverdediging van toepassing.
Indien het blijkt niet in een van deze gevallen te zijn wordt u gestraft voor opzettelijke slagen en verwondingen.
Ik heb het dan nog niet over aanzetten tot.
Politiepersoneel is er om de sterke arm te geven aan de gerechtsdeurwaarder.
Het is geen goed idee om een hond op te zetten tegen ambtenaren. Kan zowel voor de hond als voor u nare gevolgen hebben.
Ik hoop alleen voor u.
Indien het blijkt niet in een van deze gevallen te zijn wordt u gestraft voor opzettelijke slagen en verwondingen.
Ik heb het dan nog niet over aanzetten tot.
Politiepersoneel is er om de sterke arm te geven aan de gerechtsdeurwaarder.
Het is geen goed idee om een hond op te zetten tegen ambtenaren. Kan zowel voor de hond als voor u nare gevolgen hebben.
Ik hoop alleen voor u.
-
prrrrrtprrrrrt
- Berichten: 64
aheum mijn reactie was als insteekertje bedoelt
Mijn aristocratische princessen (Duitse doggen ) bewegen zich trouwens alleen in hogere kringen :0)
Zij gaan zich dus niet inlaten met dergelijk voetvolk .
Voor de rest zijn ze trouwens wel zeer gedegen opgevoed en vooraleer ze bijtend zouden reageren
moet hen als moedwillig kwaad worden gedaan.
Maar ik kan mij zeker inbeelden dat de sterke arm der wet regelmatig wordt geconfronteerd met honden
die zeer agressief zijn en daar ook zo voor worden opgevoed en ingezet. Dat daar bij confrontaties meestal
de honden zelf de dupe zijn maakt het nog zo erg natuurlijk. Kmoet eerlijk toegeven dat ik niet weet op
wie ik zou richten moest ik een politieman in distress zijn :0)
voetnoot: vergeet niet het bericht met een korrel zout te lezen
Mijn aristocratische princessen (Duitse doggen ) bewegen zich trouwens alleen in hogere kringen :0)
Zij gaan zich dus niet inlaten met dergelijk voetvolk .
Voor de rest zijn ze trouwens wel zeer gedegen opgevoed en vooraleer ze bijtend zouden reageren
moet hen als moedwillig kwaad worden gedaan.
Maar ik kan mij zeker inbeelden dat de sterke arm der wet regelmatig wordt geconfronteerd met honden
die zeer agressief zijn en daar ook zo voor worden opgevoed en ingezet. Dat daar bij confrontaties meestal
de honden zelf de dupe zijn maakt het nog zo erg natuurlijk. Kmoet eerlijk toegeven dat ik niet weet op
wie ik zou richten moest ik een politieman in distress zijn :0)
voetnoot: vergeet niet het bericht met een korrel zout te lezen
