boom valt bij de buren

naicwill · #91 , 28 jul 2015 12:59

Brigitte '"de boom is gevallen, geen schade : kan de verzekering van de buurman ons (huurders) doen betalen voor het opruimen van een boom die geen schade veroorzaakt heeft (als de buurman er voor heeft gekozen deze boom in zijn tuin zelf op te ruimen en het hout te behouden ook al hebben wij voorgesteld om het te doen.)

Een verzekering vergoedt schade, als er geen schade is hoeft de verzekering niets te vergoeden, het opruimen van de boom diende volgens mij niet via de verzekering te gaan.

Dan praat ik niet over het feit dat hij het hout gestolen heeft, dat staat terzijde (maar ook niet te negeren)

en neen, er is niemand in onze tuin geweest, en ik schat dat de boom ongeveer 5 meter hoog was (heb hem eigenlijk nooit gemeten)

Jureca · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

sloeberken · #92 , 28 jul 2015 13:38

Die boom moet opgeruimd worden en zij beslissen zelf wie dat op hun eigendom doet.

Totaal niet mee eens.

naicwill · #93 , 28 jul 2015 15:05

Brigitte ': "maar in eerste instantie gaat het mij om die 300 euro...en wie de verantwoordelijkheid heeft, zeker omdat de tuin hier toch nog een aantal bomen heeft die er al een tijdje staan en waar wij niet gaan inklimmen om ze te snoeien of de kosten doen om ze te laten snoeien, ze stonden er als we hier kwamen wonen/huren."

Zou wel eens graag zien dat verzekering van Brigitte de zaak voor de vrederechter brengt.Ik denk dat de rechter de huurder opdracht zal gevende bomen die nog een gevaar vormen om op de eigendom van buur te vallen te snoeien.
Het is nu allemaal goed afgelopen het had veel erger kunnen zijn,boom had op auto kunnen vallen of op een kind.
De huurder is verantwoordelijk voor het onderhoud van de bomen, dus moet hij ze regelmatig snoeien.

Reclame

sloeberken · #94 , 28 jul 2015 15:40

Brigitte ': "maar in eerste instantie gaat het mij om die 300 euro...en wie de verantwoordelijkheid heeft, zeker omdat de tuin hier toch nog een aantal bomen heeft die er al een tijdje staan en waar wij niet gaan inklimmen om ze te snoeien of de kosten doen om ze te laten snoeien, ze stonden er als we hier kwamen wonen/huren."

Zou wel eens graag zien dat verzekering van Brigitte de zaak voor de vrederechter brengt.Ik denk dat de rechter de huurder opdracht zal gevende bomen die nog een gevaar vormen om op de eigendom van buur te vallen te snoeien.
Het is nu allemaal goed afgelopen het had veel erger kunnen zijn,boom had op auto kunnen vallen of op een kind.
De huurder is verantwoordelijk voor het onderhoud van de bomen, dus moet hij ze regelmatig snoeien.

Dan gaan we in belgie enkel nog stammen zien, in plaats van bomen. Brigitte is aan die buur niets verschuldigd, zolang er geen bewijs van fout is.
Ja dit zou ik graag eens voor de vrederechter zien komen, daar wil ik persoonlijk van getuige zijn.

Brigitte1609 · #95 , 28 jul 2015 16:22

De kruin en de stam (min een kleine meter die bij ons is blijven staan) is bij de buren gevallen en weggehaald , het waren niet enkel losse takken ....als dat zo was dan zou er zo geen probleem rond gemaakt worden, door niemand !

en inderdaad, dan gaan er hier binnen een paar maanden enkel nog stammen staan onder de noemer van "gesnoeid"..vind wel iemand die even komt kruinen snoeien voor het brandhout ....

naicwill · #96 , 28 jul 2015 16:56

Turaki :"
Eigenaar van de boom is de eigenaar van de woning, dus wat er met het hout gebeurd achteraf is een zaak tussen de verhuurder en de buur, en doet voor TS niet ter zake."
Dus wat hierboven allemaal gezegd is over diefstal van de boom van Brigitte zijn dus allemaal "leugens,", Brigitte is niet de eigenaar maar wel de verhuurder, Zij moet er dus voor zorgen dat zij die kleine meter stam laat staan,anders..''
Verder denk ik niet de verhuurder de buur zal beschuldigen van diefstal,hij zal hem integendeel hartelijk bedanken,dat hij
dit werk in zijn plaats gedaan heeft.
Verder moet de verhuurder ook oppassen dat hij door de buur niet voor de rechter gedaagd wordt:

De klagende buren naar uw huurder verwijzen? Spijtig genoeg kunt u er zich niet altijd zo eenvoudig van afmaken, zo bleek uit een recente uitspraak. Indien uw huurder blijft stilzitten en de tuin verder laat overwoekeren, dan kunnen de buren u als eigenaar van de grond wel degelijk voor de vrederechter brengen op basis van burenhinder, zei de rechter (vonnis vrederechter Zomergem, 24 juni 2011).

http://ondernemingsdatabank.indicator.b ... 01/related" onclick="window.open(this.href);return false;

sloeberken · #97 , 28 jul 2015 18:07

Indien uw huurder blijft stilzitten en de tuin verder laat overwoekeren, dan kunnen de buren u als eigenaar van de grond wel degelijk voor de vrederechter brengen op basis van burenhinder, zei de rechter (vonnis vrederechter Zomergem, 24 juni 2011).

Dit word hier niet besproken.

BrechtS · #98 , 28 jul 2015 19:02

Turaki :"
Eigenaar van de boom is de eigenaar van de woning, dus wat er met het hout gebeurd achteraf is een zaak tussen de verhuurder en de buur, en doet voor TS niet ter zake."
Dus wat hierboven allemaal gezegd is over diefstal van de boom van Brigitte zijn dus allemaal "leugens,", Brigitte is niet de eigenaar maar wel de verhuurder, Zij moet er dus voor zorgen dat zij die kleine meter stam laat staan,anders..''
Verder denk ik niet de verhuurder de buur zal beschuldigen van diefstal,hij zal hem integendeel hartelijk bedanken,dat hij
dit werk in zijn plaats gedaan heeft.
Verder moet de verhuurder ook oppassen dat hij door de buur niet voor de rechter gedaagd wordt:

De klagende buren naar uw huurder verwijzen? Spijtig genoeg kunt u er zich niet altijd zo eenvoudig van afmaken, zo bleek uit een recente uitspraak. Indien uw huurder blijft stilzitten en de tuin verder laat overwoekeren, dan kunnen de buren u als eigenaar van de grond wel degelijk voor de vrederechter brengen op basis van burenhinder, zei de rechter (vonnis vrederechter Zomergem, 24 juni 2011).

http://ondernemingsdatabank.indicator.b ... 01/related" onclick="window.open(this.href);return false;

Tuurlijk bedankt elke verhuurder zijn buur voor het zich toe-eigenen van een boom die door storm bij die buur is gevlogen. Gezien de waarde van brandhout natuurlijk nihil is en de verhuurder zeker niet van plan kon zijn die boom na enkele jaren in samenspraak met de huurder plat te leggen om er brandhout van te maken...

Verder kan de verhuurder er de buur niet voor bedanken, gezien u van mening bent dat de opkuisen van de boom een zaak is tussen huurder en buur, dus de eigenaar heeft er niets mee te zien, alleen kan zijn mogelijke toekomstplannen met die boom ontnomen zijn en zijn brandhout gestolen is. Het enige dat hij kan doen is dus dat brandhout zien als gestolen, maar niet bedanken voor de opkuis want volgens u heeft die niets met de verhuurder te maken.

En die link die u toevoegd is geen meerwaarde in dit gesprek. Buur heeft zijn kosten verhaald op TS (via verzekering welke het in zijn plaats doet en de centen al op voorhand heeft doorgestort) en daarover gaat het hier.

Wat Turaki zegt is dat de diefstal van het hout niets te maken heeft met TS omdat TS niet de eigenaar maar huurder is. Dat hout is dus een kwestie tussen eigenaar en buur. Turaki zegt dus niet dat het een leugen is, enkel dat TS er niets over te zeggen heeft. Wat de verhuurder doet ivm met dat hout (het gaan opeisen of niet) maakt hier weinig uit. TS vroeg enkel of het wel klopt dat zij moest opdraaien voor de opkuiskosten (300€, volgens mij een veelvoud van een marktconforme prijs, maar soit) terwijl zij enerzijds niet de eigenaar is, er geen voor een leek duidelijk probleem was met de boom, er storm was (natuurlijk weet ik niet of dit officieel was of subjectief), zelf heeft voorgesteld om het te komen opruimen en dat ze het hout van de boom voor zichzelf hebben gehouden.

naicwill · #99 , 28 jul 2015 19:27

"over te zeggen heeft. Wat de verhuurder doet ivm met dat hout (het gaan opeisen of niet) maakt hier weinig uit. TS vroeg enkel of het wel klopt dat zij moest opdraaien voor de opkuiskosten (300

Dit probleem is reeds enkeledagen geleden opgelost: haar verzekering gaat dat betwisten met de verzekering va buurman, maar buurman is daar niet meer bij betrokken.Hij heeft een overeenkomst met zijn verzekering.
Buurman heeft geen schadevergoeding gevraagd aan TS en heeft ook geen diefstal gepleegd ten opzichte van haar.
De zaak is nu duidelijk .

BrechtS · #100 , 28 jul 2015 19:29

"over te zeggen heeft. Wat de verhuurder doet ivm met dat hout (het gaan opeisen of niet) maakt hier weinig uit. TS vroeg enkel of het wel klopt dat zij moest opdraaien voor de opkuiskosten (300

Dit probleem is reeds enkeledagen geleden opgelost: haar verzekering gaat dat betwisten met de verzekering va buurman, maar buurman is daar niet meer bij betrokken.Hij heeft een overeenkomst met zijn verzekering.
Buurman heeft geen schadevergoeding gevraagd aan TS en heeft ook geen diefstal gepleegd ten opzichte van haar.
De zaak is nu duidelijk .

Dan kunnen we dus allemaal wachten tot TS hier meld hoe het is afgelopen en heeft verdere discussie hier geen meerwaarde.

sloeberken · #101 , 28 jul 2015 22:27

Wat hier is gebeurd is zuiver de zwakste schakel aannemen (onterecht), verder raak dit hele verhaal noch kant of wal.
Een vraagje voor Brigitte, heb je een familiale en rechtsbijstand verzekering. Zo ja schakel onmiddellijk u RB verzekering in.

naicwill · #102 , 29 jul 2015 08:16

Sloeberken:"
Een vraagje voor Brigitte, heb je een familiale en rechtsbijstand verzekering. Zo ja schakel onmiddellijk u RB verzekering in."
Brigitte:
tst: 23 jul 2015 13:31 Bericht Geplaatst: 23 jul 2015 13:31
Omhoog
de factuur komt van de verzekering van de buurman, hadden voordien al een brief gekregen of we akkoord gingen, hebben toen verschillende keren gebeld en gezegd "niet akkoord" en het adres van de huisbaas aan de makelaar gegeven, maar heb daar helaas geen bewijs van dat ik dat gedaan heb. Ik vermoed dat ze nu gaan steunen op het feit dat ze geen schriftelijk 'njet' gekregen hebben. Heb het daarnet aan onze verzekering doorgegeven, die gaan betwisten, maar dat gaat me waarschijnlijk toch geld kosten, forfait rechtsbijstand.
Maar ik ben toch juist als ik zeg dat wij niet voor die schade moeten opdraaien ? of ? .....anders is er het volgende : ik wil niet dat dit nog eens gebeurd dus ik "moet" alle bomen in de tuin omhakken, maar oeps .....dat mag niet, het zijn niet "mijn bomen" ...maar toch zou ik moeten betalen voor kosten die ze veroorzaken.
Trouwens die "kosten voor opruiming" ? hoe kunnen er kosten voor opruiming zijn als er geen "schade" geclaimd wordt .....hmm misschien kan ik al die bomen in mijn toch omhakken en mijn buurman laten opdraaien voor de kosten voor opruiming.

Brigitte1609 · #103 , 29 jul 2015 10:01

heb ik dus gedaan ja Sloeberken....

Brigitte1609 · #104 , 05 jan 2016 10:37

Voilà .... verzekering heeft beslist dat wij verantwoordelijk zijn voor het onderhoud van de tuin, vind ik ok en normaal, ,maar daardoor dus ook voor de héél oude grote bomen, die hier al lang stonden voor wij hier kwamen wonen.

Lanox · #105 , 05 jan 2016 14:02

Welke verzekering? Die van u of die van de buur?