Schade aan wagen tijdens middagpauze

[Renaat1986]

Goede avond allen

Tijdens de middagsport op onze school, waar ik leerkracht ben, is mijn antenne afgebroken door een afgeweken bal (Niet alleen de antenne maar het stuk waarin die zat moet worden vervangen...). Nu begint echter het spelletje vingerwijzen. Volgens mijn directeur moet ik de schade verhalen op de leerling die de bal heeft gesjot. (En dus gebruik maken van hun familiale als ze die al hebben...)

Mijn verzekeraar, die hier niets bij te winnen of verliezen heeft -> Geen omnium..., zegt dat dit niet klopt en dat de school verantwoordelijk is. Iemand die me hier een duidelijk antwoord kan bezorgen.

Hartelijk dank.

[basejumper]

Leerlingen in de school staan onder toezicht van personeel van de school. De school is dus aansprakelijk. De familiale van de leerling speelt alleen indien deze onder toezicht van zijn ouders staat.

[Franciscus]

Klopt: Burgerlijk wetboek.

Art. 1384. Men is aansprakelijk niet alleen voor de schade welke men veroorzaakt door zijn eigen daad maar ook voor die welke veroorzaakt wordt door de daad van personen voor wie men moet instaan, of van zaken die men onder zijn bewaring heeft.
(De vader en de moeder zijn aansprakelijk voor de schade veroorzaakt door hun minderjarige kinderen.) <W 06-07-1977, art. 1>
De meesters en zij die anderen aanstellen, voor de schade door hun dienstboden en aangestelden veroorzaakt in de bediening waartoe zij hen gebezigd hebben.
De onderwijzers en de ambachtslieden, voor de schade door hun leerlingen en leerjongens veroorzaakt gedurende de tijd dat deze onder hun toezicht staan.
De hierboven geregelde aansprakelijkheid houdt op, indien de ouders, onderwijzers en ambachtslieden bewijzen dat zij de daad welke tot die aansprakelijkheid aanleiding geeft, niet hebben kunnen beletten.

[Renaat1986]

Dit artikel 1384 slaat dus niet enkel op lichamelijk letsel maar ook op materiaal?

Alleszins bedankt voor de info.

[j.demoor]

“Art.1384.Men is aansprakelijk niet alleen voor de schade welke men veroorzaakt door zijn eigen daad maar ook voor die welke veroorzaakt wordt door de daad van personen voor wie men moet instaan, of van zaken die men onder zijn bewaring heeft...De onderwijzers en de ambachtslieden,voor de schade door hun leerlingen en leerjongens veroorzaakt gedurende de tijd dat ze onder hun toezicht staan...”(Burgerlijk Wetboek).

‘De aansprakelijkheid van de onderwijzer onderstelt dat hij een onderwijsopdracht heeft.Het begrip onderwijs mag niet worden beperkt tot de enkele overdracht van technische of intellectuele kennis in lesverband.Het omvat ook elke andere vorm van onderricht,zowel van wetenschappelijke, artistieke,professionele als van zedelijke of maatschappelijke aard‘(Cass. 3 december 1986,R.W. 1987-88,54-55,noot).

‘Naar recht verantwoord is de beslissing die,vaststellende dat het tegenbewijs niet wordt geleverd van het bij art.1384,al.4 ingestelde vermoeden betreffende de aansprakelijkheid van de onderwijzers,oordeelt dat de aansteller aansprakelijk is voor de schade veroorzaakt door de daad van diegene voor wie hij moet instaan‘[Cass. ARC93114N,28 oktober 1994(Verheyen t. Tombal),onuitg.,geciteerd door TRD&I 1995,249];
CORNELIS,L.,L’instituteur piègé par les conjugaisons horizontales et verticales? R.C.J.B. 1997,42-69,noot onder Cass. AR9385,25 januari 1993 & Cass. ARC930114N,28 oktober 1994;

‘B.3. Uit de voormelde bepalingen blijkt dat wat betreft de burgerrechtelijke aansprakelijkheid die het gevolg is van een toevallig voorkomende lichte fout, de wetgever een verschil in behandeling heeft ingesteld tussen de door de overheid tewerkgestelde leden van het statutair personeel, enerzijds, en de contractuele werknemers in het algemeen, anderzijds, aangezien immers enkel de eerstgenoemden aansprakelijk zijn voor lichte schuld. Dat verschil in behandeling is niet verantwoord in acht nemend de gelijkenis van de vergeleken arbeidsverhoudingen, met name vanuit het oogpunt van de juridische ondergeschiktheid.B.4. Het Hof doet overigens opmerken dat de vrijstelling van aansprakelijkheid die door voormeld artikel 18 aan de werknemer ten aanzien van derden wordt verleend, geen afbreuk doet, zoals algemeen wordt aangenomen door de rechtspraak en de rechtsleer, aan de aansprakelijkheid van de werkgever op grond van artikel 1384, derde lid, van het Burgerlijk Wetboek, voor zover aan de toepassingsvoorwaarden van die bepaling is voldaan. Het door artikel 1384, derde lid, van het Burgerlijk Wetboek gevestigde aansprakelijkheidsvermoeden is onweerlegbaar, zodat de werkgever objectief aansprakelijk is. De vrijstelling van aansprakelijkheid van de werknemer ten gevolge van een toevallige lichte fout verhindert dus in principe niet dat het slachtoffer schadeloos wordt gesteld‘(Arbitragehof nr.19/2000,9 februari 2000).

‘Om de aansprakelijkheid van de ouders te kunnen aanvaarden,moet geen fout in de opvoeding en een fout in het toezicht voorhanden zijn.Als een kind een onrechtmatige daad begaat terwijl het onder schooltoezicht staat,kunnen de ouders en de school in gelijke mate tot betaling van schadevergoeding worden veroordeeld‘(Cass. 28 september 1989,Pas. 1990,I,117,J.T. 1990,22,noot,Verkeersrecht 1990,150,De Verz. 1990,165,noot LAMBERT,M.,Bull.Cass. 1990,117, J.dr.jeun. 1990,afl.10,36,noot PHILIPPE,D.)

‘Als het kind slagen toebrengt aan een medeleerling op het moment dat het onder toezicht staat van een leraar in de zwemles,doet dit niet noodzakelijk afbreuk aan de uitsluitende aansprakelijkheid van de ouders‘(Cass. 21 december 1989,Verkeersrecht 1990,151,R.W. 1990-91,538-539,noot,J.dr.jeun. 1990,afl.10,37, noot PHILIPPE,D.)

‘De in art.1384,al.2 bedoelde aansprakelijkheid van de ouders bestaat zodra de schade werd veroorzaakt door de objectief onrechtmatige daad van hun minderjarig kind dat geen onderscheidingsvermogen bezat.De objectief onrechtmatige daad is de daad waardoor aan een derde schade wordt berokkend,die door een minderjarige wordt gesteld en die hij niet het recht had te stellen‘[Cass. 11 december 2009(E.S.S./G.B.),R.W.2011-12,1808].

[ddanck]

Opgelet artikel 1384, lid 4 B.W. legt slechts en vermoeden van aansprakelijkheid ten laste van de onderwijzers. Indien de onderwijzer in kwestie kan aantonen dat hij de schadeverwekkende daad niet heeft kunnen beletten, is hij niet aansprakelijk.

Gebeurlijk kan u zich ook richten tot de ouders van de leerling in kwestie.