Onze syndicus heeft blijkbaar door dat er zoiets moet ( al naar gelang de interpretatie van de wet ) komen en toen ik op 2 september eens ging kijken was ik verheugd dat op zijn site een link naar een documenten-browser voorzien was.
Na veel treuzelen heeft ie me dan de nodige login en password laten opsturen.
Bleek dat het een lege doos was.... geen enkel document.
Vandaag nog eens gecheckt.... nog steeds leeg
Nu begrijp ik dat zo'n ding niet op 1 2 3 op poten gezet is ....maar
Hoeveel tijd moet ik die man gunnen en wat kan ik daar aan doen ?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
De syndicus moet ervoor zorgen om, wanneer de keuze van de VME uitgaat naar de mogelijkheid om niet privatieve documenten te consulteren via het internet, hij dit kan aanbieden. Bij syndici die nu zonder inspraak van de VME hun eigen website's opleggen mag men zich verwachten aan onaangename verrassingen en extra kosten eenmaal de VME beslist om van syndicus te wisselen. Niet alleen de oude syndicus verdwijnt, maar ook het gedegitaliseerde bestand dat eigenlijk eigendom is van de VME en waarvoor ze heel waarschijnlijk heeft moeten bijbetalen voor de invoering ervan...Onze syndicus heeft blijkbaar door dat er zoiets moet ( al naar gelang de interpretatie van de wet ) komen en toen ik op 2 september eens ging kijken was ik verheugd dat op zijn site een link naar een documenten-browser voorzien was.
Na veel treuzelen heeft ie me dan de nodige login en password laten opsturen.
Bleek dat het een lege doos was.... geen enkel document.
Vandaag nog eens gecheckt.... nog steeds leeg
Nu begrijp ik dat zo'n ding niet op 1 2 3 op poten gezet is ....maar
Hoeveel tijd moet ik die man gunnen en wat kan ik daar aan doen ?
De ideale oplossing bestaat erin om het herbergsysteem online volledig los van de dienstdoende syndicus te koppelen... de vervangende syndicus zou dan normaal kunnen overnemen. Geen extra kosten voor de VME en ook geen drempelvrees bij een verandering van syndicus.
Tenslotte is het toch belangrijk dat er geen jacht gemaakt wordt op syndici die zich proberen in regel te stellen. Sommige syndicuskantoren hebben meerdere gebouwen... en het inscannen van documenten vraagt heel wat uren arbeid. Hoeveel VME's zijn nu reeds in orde met het KB Liften?! Heel weinnig...
Ik vermoed dat naargelang de grootte van het syndicuskantoor u toch wel enkele maanden mag rekenen alvorens alle niet privatieve documenten van de VME's die wensen gebruik te maken van deze dienst consulteerbaar zullen zijn. Kleinere gebouwen met bv oudere mede-eigenaars zullen normaal verder werken zoals voorheen en een consultatie op het kantoor wensen. Het is dan ook normaal dat in dergelijke gevallen geen extra kosten kunnen worden doorverrekend aan een VME die deze diensten niet wenst.
Een beetje geduld uitoefenen zou ik zeggen...
Dus het beste is de man niet te pushen en gewoon het voorstel te lanceren als stempunt zulke site op te richten en er expliciet bij te stellen dat dit op naam van de gemeenschap dient te zijn ?Klopt, bovendien zijn de meeste pakketten nog niet zonder kinderziektes.
Art. 577-8 11° vermeldt inderdaad expliciet nergens van wie die website eigendom is enkel dat die mogelijkheid ( ? verplichting ) er moet zijn... doch het lijkt me toch de evidentie zelve dat iedere zaak, iedere daad, iedere dienst weliswaar moet uitgevoerd worden door de syndicus maar wel eigen blijft of ten behoeve is van de gemeenschap.
Valt zulke website dan ook niet automatisch onder die voorwaarde ?
En een website die zijn eigendom is maar waarvan de kosten aan ons zouden doorgerekend worden lijkt me niet conform de wetgeving mede-eigendom die handelt over alles wat betreft gemeenschappelijke delen.
Want als je het nuchter bekijkt dan betalen wij nu deels zijn webruimte ( weliswaar voor ons nut ) en bij een syndicus-wissel kan het best zijn dat naargelang de contractvoorwaarden we voor dat deel nog steeds voort blijven betalen.
Kunnen we hem daarop aanspreken ?
ps.
Zoals de situatie nu is betreft het een link ( op zijn website ) naar Onsgebouw.be ( dat blijkt een overkoepelende site geleverd door M2M-software ) waarin onze documenten-schuif inderdaad een onderdeel is van een webruimte (met meerdere gebouwen) dat zijn naam draagt en hij noemt het ook concreet in zijn schrijven zijn website.
En hoe zit dat met supervisie ?
Het lijkt me evident dat het taak is van de syndicus die website te onderhouden of bij te werken en dat individuele leden noch leden van de RvME daarin zouden kunnen knoeien en dat enkel mogen raadplegen( controleren) .
Dat behoeft een administrator login die moet overgedragen worden bij een wissel van syndicus
Het lijkt me evident dat het taak is van de syndicus die website te onderhouden of bij te werken en dat individuele leden noch leden van de RvME daarin zouden kunnen knoeien en dat enkel mogen raadplegen( controleren) .
Dat behoeft een administrator login die moet overgedragen worden bij een wissel van syndicus
Idealiter zou het de voorzitter van de RME die de site onderhoudt en de syndicus die hem het benodigde materiaal bezorgt dat op de site geplaatst dient te worden.
Verder kan aangezien iedere mede-eigenaar een toegang heeft tot de website, iedere mede-eigenaar deze controleren en de syndicus aanspreken met betrekking tot bepaalde documenten die ontbreken. Bij gebrek aan medewerking kan deze mede-eigenaar de syndicus verzoeken van dit meningsverschil een punt te maken op de agenda van de volgende AV. (deze is verplicht dit punt op te nemen)
Verder kan aangezien iedere mede-eigenaar een toegang heeft tot de website, iedere mede-eigenaar deze controleren en de syndicus aanspreken met betrekking tot bepaalde documenten die ontbreken. Bij gebrek aan medewerking kan deze mede-eigenaar de syndicus verzoeken van dit meningsverschil een punt te maken op de agenda van de volgende AV. (deze is verplicht dit punt op te nemen)
Idealiter zou het de voorzitter van de RME die de site onderhoudt en de syndicus die hem het benodigde materiaal bezorgt dat op de site geplaatst dient te worden.
Verder kan aangezien iedere mede-eigenaar een toegang heeft tot de website, iedere mede-eigenaar deze controleren en de syndicus aanspreken met betrekking tot bepaalde documenten die ontbreken. Bij gebrek aan medewerking kan deze mede-eigenaar de syndicus verzoeken van dit meningsverschil een punt te maken op de agenda van de volgende AV. (deze is verplicht dit punt op te nemen)
Daar vreesde ik dus al voor 't Is te zeggen .... je hebt volkomen gelijk in een normale gang van zaken
Maar wat als die voorzitter gebleken is een totaal onbetrouwbaar en incompetent persoon te zijn die zijn hand niet draait om zelfs stukken achteraf wat te gaan vervalsen en enkel nog bij gratie van een nipte meerderheid ongeïnteresseerden en gedesinformeerden aanblijft ?
Die zijn er jammer genoeg niet .....Als er onweerlegbare bewijzen zijn van schriftvervalsing?
Klacht neerleggen en de bretellen van zijn broek vervolgen!
Met 'stukken achteraf wat te gaan vervalsen ' bedoelde ik eerder dat zaken anders worden voorgesteld dan ze zijn.
Tot en met wat en hoe iets geformuleerd zou zijn geweest op een AV
De vorige syndicus zijn verslagen dienden naar verluid 'herschreven' te worden tot hij ermee genoegen nam.
Op deze syndicus heeft ie misschien iets minder controle maar toch...
Op een reeds goedgekeurde onkostennota na (Die zaak dient nog verder uitgezocht te worden want meer dan een nota hadden we toen niet) en beslissing(en) die hij en zijn kompanen dacht te nemen in het verleden, is er maar weinigs echt tastbaars te vinden.
Tellen mails waarin zaken staan die hij denkt te nemen of genomen heeft en toegeeft als stavingsmateriaal ?
btw kan een syndicus verantwoordelijk gesteld worden als hij
1) nalaat de AV te wijzen op 't feit dat beslissingen niet kunnen volgens de wetgeving
2) nalaat de AV te wijzen dat bepaalde zaken met betrekking tot de wet door de RvB bedriegelijk zijn voorgesteld
2) zelf de zaken bedriegelijk voorstelt met betrekking tot de wetgeving
en kan dit nog na die drie ( binnenkort vier ) maanden ?
1) nalaat de AV te wijzen op 't feit dat beslissingen niet kunnen volgens de wetgeving
2) nalaat de AV te wijzen dat bepaalde zaken met betrekking tot de wet door de RvB bedriegelijk zijn voorgesteld
2) zelf de zaken bedriegelijk voorstelt met betrekking tot de wetgeving
en kan dit nog na die drie ( binnenkort vier ) maanden ?
Er is ook nergens gemeld dat het de voorzitter moét zijn. In vele gevallen zal het de syndicus zijn. Maar waarom niemand anders delegeren, dit moet toch ook kunnen als de AV akkoord is.Maar wat als die voorzitter gebleken is een totaal onbetrouwbaar en incompetent persoon te zijn die zijn hand niet draait om zelfs stukken achteraf wat te gaan vervalsen en enkel nog bij gratie van een nipte meerderheid ongeïnteresseerden en gedesinformeerden aanblijft ?
Trouwens, het is niet op het moment dat de stukken op de site gezet worden dat de inhoud verdraaid wordt. Het is op het moment dat ze opgemaakt worden, dus het ene heeft niet echt iets met het andere te maken.
Je kan ook enkel "gunstige" documenten ter beschikking stellen op de site en de rest "per vergissing" vergeten of zeggen dat ze "niet relevant" zijn.
Om die redenen dient de verantwoordelijkheid voor het plaatsen van de documenten ondubbelzinnig te zijn. Daar de syndicus voor 100% verantwoordelijk is, dient hij daarvoor ook voor 100% in te staan.
De Raad van Mede-eigendom dient erop toe te zien. En bijvoorbeeld in zijn semesteriëel verslag melden: "Document aaa werd niet op de website geplaatst, desondanks mondeling aandringen en uiteindelijk per mail op xx/xx en xx/xx."
Om die redenen dient de verantwoordelijkheid voor het plaatsen van de documenten ondubbelzinnig te zijn. Daar de syndicus voor 100% verantwoordelijk is, dient hij daarvoor ook voor 100% in te staan.
De Raad van Mede-eigendom dient erop toe te zien. En bijvoorbeeld in zijn semesteriëel verslag melden: "Document aaa werd niet op de website geplaatst, desondanks mondeling aandringen en uiteindelijk per mail op xx/xx en xx/xx."
Wel.... dat is nagels met koppen slaan.Je kan ook enkel "gunstige" documenten ter beschikking stellen op de site en de rest "per vergissing" vergeten of zeggen dat ze "niet relevant" zijn.
Om die redenen dient de verantwoordelijkheid voor het plaatsen van de documenten ondubbelzinnig te zijn. Daar de syndicus voor 100% verantwoordelijk is, dient hij daarvoor ook voor 100% in te staan.
De Raad van Mede-eigendom dient erop toe te zien. En bijvoorbeeld in zijn semesteriëel verslag melden: "Document aaa werd niet op de website geplaatst, desondanks mondeling aandringen en uiteindelijk per mail op xx/xx en xx/xx."
Ik weet niet of ge de historie zowat gevolgd hebt....
In dit geval zitten we hier dus met een syndicus, die mijns inziens, maar al de graag niet in zijn kaarten laat kijken.
Het is pas na lang aandringen dat ik van hem een login verkreeg.
Toen bleek dat ding gewoon een lege doos ...
Toen ik hem dat opmerkte zei ie me doodleuk dat dat probleem hem wel bekend was en dat hij de provider ging aanspreken.
Even later bleken er welgeteld 7(!) documentjes in te staan.... dingetjes zoals het laatste verslag ed , documenten dus die ik dus in feite al heb en dat terwijl ik hem voordien in een mail expliciet al naar welbepaalde zaken vroeg.
Mijn overtuiging is alvast dat er helemaal geen technisch probleem was en hij die dingetjes vlug-vlug heeft ingescant.
Verder blijft hij voet bij stuk houden dat de wet duidelijk is _ hij ontkent hierbij glashard dat er enige discussie loopt _ en dat hij volgens de wet verplicht is die site te moeten oprichten.
Dus zoals ik het zie : Hij ramt ons die site zonder enige inspraak door ons strot, zal op volgende AV duidelijk stellen dat daar kosten aan verbonden zijn, zal het zo lang mogelijk rekken dat ding deftig op poten te zetten en zal verder zo veel mogelijk vermijden dat er documenten op komen te staan waaruit iets zou blijken dat we tegen hem zouden kunnen weerhouden.
Nu heb ik een vraag...
Uitgaande van die interpretatie ( dat hij dat verplicht is te doen vanaf 1/09/2010 ) en het redelijke feit dat het een huzarenstukje is zoiets op poten ( alhoewel de nieuwe wetgeving vooraf bekend ruim bekend was ) te zetten....
Kan ik hem dan in gebreke stellen als bv een document daar nog niet zou opstaan en ik hem expliciet vraag dat binnen redelijke termijn te doen of me dat alvast via mail ofzo op te sturen ?