Er is een impliciet belangenconflict aanwezig bij het aangeven van de syndicus van een schadegeval waarbij die zelf geen dringende bewarende maatregelen heeft getroffen om reeds gevreesde kans op gevolgschade te voorkomen. De Raad kan niet zien of de aangifte al dan niet gebeurd is als het minstens een BA verhaal is, maar ook bewezen deontologische fout(en) door syndicus. De syndici beheren alle verzekeringsafwikkelingen binnen een VME, ook deze waarin ze zelf boter op het hoofd hebben, in dit geval zonder enige feedback al jaar lang. Het (mogelijks) niet-aangeven van een schadegeval door syndicus zou al een deontologische fout zijn.
De syndicus werd dringend verzocht dit (offertes met vochtmetingen in de muur, foto's, bewijs gevolgschade, oorzaak gevolg duidelijk, studierapporten die gebreken aan tonen gebouw met kans op insijpeling, emails van waarschuwingen en oproepen om te ageren werden genegeerd tot er schade was, zelf opdracht door tegenexpert om bewarende maatregelen te nemen in afwachting van een BAV die de syndicus maandelang nodeloos uitgesteld tot er weer schade was) aan te geven (met leden v/d VME in cc), maar in de schadestatistiek (weken later bekomen na heel lang aandringen bij verzekeraar) was dit schadegeval niet eens opgenomen. Ik heb er niets over vernomen van eigen brandpolisverzekeraar die ook voor de BA polis betaald werd.
Omdat ik al voelde dat de syndicus kans kon zien dit niet aan te geven heb ik al dadelijk na aangifte ook de verzekering van de syndicus aangeschreven. Uit hun antwoord blijkt dat ze niet inhoudelijk antwoorden en gewoon een standaard antwoord geven dat de 'VME bewaarder is van de gebrekkige zaak' en ik maar via de eigen polis dien aan te geven (wat de syndicus al gedaan zou hebben 6 maanden ervoor, dus ze weten van niets!?). Een jaar na de melding gevolgschade stelt de nieuwe makelaar dat nog steeds dat er nog steeds geen nieuws bij eigen brandpolis. De dekking BA voor schade gebouw aan derden is duidelijk verplicht in de statuten. Diezelfde statuten stellen dat de syndicus elk poliscontract verplicht dient te ondertekenen.
1) Wat kan ik doen om ervoor te zorgen dat eigen blokpolisverzekeraar eindelijk aan de slag gaat hiermee om de gevolgschade te vergoeden?
2) Hoe kan ik ervoor zorgen dat de aansprakelijkheidsverzekeraar van de syndicus wel degelijk het dossier ter harte neemt en de oorzaak gevolg relatie erkent obv de statuten en stilzitten syndicus, met schade daardoor via gekende gebreken aan gebouw (met zelfs foto's ervan in studieverslag (opgelegde taak voor syndicus door tegenexpert) van syndicus tussen tegenexpertise en de schade)?
Er is nu een nieuwe syndicus die bij dezelfde aansprakelijkheidsverzekeraar zit, en op slecht geacteerde wijze aan mij stelt dat de bewoner zijn ramen niet genoeg opengezet te hebben. Ook de banale verhaal dat een moderne dampkap met koolstoffilter de oorzaak zou zijn, kwam enorm hallucinant stigmatiserend over (bij andere bewoners met dezelfde issues, werd er niet gemeen gedaan). Dit is een nieuwe syndicus, en dit gedrag is in strijd met de deontologie om "strikt neutraal te blijven". Ondertussen blijven de talrijke gebreken aan de buitenmuur (waar vochtoverlast en schimmel is net aan binnenkant bij lang regenweer) openstaan en worden er geen enkele bewarende maatregelen genomen sinds tegenexpertise. Mijn huurder heeft het echt gehad met deze onzin. Er zijn meer dan 5 expertise rapporten die het effect van de buitenmuren naar de binnenkant toe beschrijven en ervoor waarschuwen, maar de syndicus download deze niet (vervallen wetransfer links) of leest de ontvangen rapporten niet. Het laatste rapport met foto's huidige gebreken die overlast zorgen maakt wel deel uit van de notulen laatste BAV.
Ik had al voor deze irritante houding de syndicus laten weten zich niet te verlagen tot dergelijke 'verhaaltjes', dit lijkt gewoon opzettelijk 'kijk een hoe ik verder mijn boekje te buiten ga en niets doe volgens BW Art. 577-8.§ 4, maar wel gratuit schadelijder beschimp en ermee wegkom'. Een klacht bij BIV is nutteloos blijkt uit honderden reacties. De VME was al ingebreke gesteld om de zaken aan te pakken. de syndicus stelt zelf de beloofde BAV evenals actie tot bewaring al maanden nodeloos uit tot de jaarlijkse AV er is.
3) Wat kan ik doen om dergelijke pesterijen te stoppen?