Beste allemaal,
Wij huren een pand via handelshuur. Na 10 maanden stort het grootste deel van het gebouw in door werken (uitgravingen) naast ons gebouw. Deze grond is van dezelfde eigenaar als van wie wij huren. Tevens zijn de werken in zijn opdracht in uitvoering , men is aan een grote ontwikkeling bezig appartementen winkels, . Dit ‘ongeval’ is nu bijna 1 jaar geleden. De eigenaar weigert de heropbouw van het pand te starten (achterbouw 3 verdiepen is weg, electrische installatie weg, gas weg, verwarming weg, achterste muur is enkel dicht met houten planken.
De verzekering van de eigenaar, weigert de claim te aanvaarden doordat de eigenaar pas een polis heeft afgeslotepn nadat de eerse scheuren zichtbaar waren, de eigenaar heeft doorgewerkt nadat de zijn architect de werken had stilgelegt wegens onveilig, etc,...
Via de rechtbank hebben we reeds volgende uitspraak gekregen mbt onze schade (welke de eigenaar weigert te betalen):
“De rechtbank acht het op basis van de thans voorliggende stukken, de feitelijke omstandigheden en de vaststellingen in het voorverslag ven deskundige XXXX XXXXXX immers bewezen dat de instorting veroorzaakt werd door de werken die in opdracht van xxxx xxxxxxx op aanpalend perceel werden uitgevoerd.”
Wegen de grote kosten die voor de heropbouw van het pand heeft de eigenaar ons nu een huuropzeg gegeven van 1 jaar (pand blijf ondertussen onbruikbaar) en hij stelt geen vergoeding verschuldigt te zijn volgens art 25, 1e lid (1 jaar huur) omdat het een geval van overmacht zou gaan.
De vragen die ik me nu stel zijn. Kan je van Overmacht spreken indien
- Er duidelijk kan aangetoond worden wat de oorzaak is. En deze oorzaak duidelijk had vermeden kunnen worden . Tussen de eerste scheuren en de instorting zaten 9 dagen. Waarbij we 3 keer opnieuw de eigenaar erbij hebben gehaald en uiteindelijk de brandweer die tot onmiddellijke ontruiming zijn overgegaan (2 uur later storten het gebouw in)
- Eigenaar (schuldenaar) zelf aan de oorzaak ligt van het probleem
- Volgens verslag van de deskundige er fouten zijn gemaakt, en men perfect maatregelen had kunnen nemen om de instorting te voorkomen.
Waar kan ik de door de rechtbank gehanteerd definitie van overmacht vinden?
Het doel van de eigenaar is duidelijk hij wil ons moedeloos procederen. Hij heeft een zaak gestart omdat wij de huur niet betalen (na instoring hebben wij ingebrekestelling verzonden), hij maakt afspraken maar daagt nooit op, gaat ook niet over tot betaling van vonnis,…. In een laatste schrijven stelt hij zelfs dat wij de huurder hebben "nagelaten het pand opnieuw op te bouwen"
Wanneer kan met spreken van roekeloos procederen?
Alavst dank voor de feedback
Cas
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
sloeberken
- Berichten: 10285
- Locatie: Erpe Mere
Dit is toch een zaak voor de verzekering, of dit overmacht is of niet, schade moet altijd betaald worden.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.
Dit is toch een zaak voor de verzekering, of dit overmacht is of niet, schade moet altijd betaald worden.
Het opzeggen van de huur staat los van het instorten van het gebouw. Het huurcontract blijft bestaan. De eigenaar is in principe verplicht zo snel mogelijk weer op te bouwen, en ik ben verplicht de huur te betalen. Na 11 maanden zegt hij echter het contract op en haalt 'overmacht' aan om de wettelijk voorziene schadevergoeding niet te hoeven betalen. Overmacht zijnde de instorting van het gebouw
Echter is reeds aangetoond dat de instorting een gevolg was door de werken uitgevoerd op het aanpalende perceel ttz (men heeft het zand onder de fundering van het bestaande pand gewoon weggegraven... ) Dus mijn inzien kan hij zich toch niet beroepen op overmacht aangezien er duidelijke schuldigen kunnen aangewezen worden. In dit geval is de eigenaar zelf schuldig/verantwoordelijk..
Verzekering van de eigenaar geeft geen dekking omdat:
- Polis pas is afgesloten nadat de eerste sheuren in de muren zichtbaar werden
- er is een polis afgesloten voor het bouwen van een 'gewoon woonhuis' terwijl de bouwerken 12 tal appartementen + 4 winkels + garage.
Eigenaar heeft een proces gestart tegen zijn verzekering. Echter heeft de rechtbank beslist dat de zaak tss eigenaar en verzekering onze vergoeding niet in de weg mag staan en eigenaar is veroordeeld tot betalen van provisionele vergoeding. Maar dit staat los van het opzeggen van de huur.
Onze verzekering betaald op dit moment onze gerechtskosten.
Laat alvast bewarend beslag leggen op één van zijn eigendommen. o ben je toch al zeker dat er iets te halen zal vallen. Uit de reacties van verhuurder vrees ik dat die niets zal willen betalen.
Versta ik het goed dat jij nog steeds huur betaald voor een onbewoonbaar pand?
Versta ik het goed dat jij nog steeds huur betaald voor een onbewoonbaar pand?
Beste mava105, De deurwaarder gaat inderdaad deze week op stap om het vonnis 'te laten' uitvoeren.Laat alvast bewarend beslag leggen op één van zijn eigendommen. o ben je toch al zeker dat er iets te halen zal vallen. Uit de reacties van verhuurder vrees ik dat die niets zal willen betalen.
Versta ik het goed dat jij nog steeds huur betaald voor een onbewoonbaar pand?
Nee we hebben alle huur geprotesteerd en betalen niet, stellen hem maandelijks opnieuw ingebreke. Maar nu wil de eigenaar dat we wel huur gaan betalen. Hij heeft uiteraard geen kans maar probeerd er een uitputtingslag van te maken
