Syndicus afzetten ?

[Spyder]

Hallo

ik zit in een appartement sinds mei waar er 4 appartementen zijn
( nieuwbouw af van mei )

boven ons zijn er 2 gekocht waaronder 1 opnieuw verhuurd
In het gekocht appartement zit de syndicus
de overige appartementen zijn het niet eens met de syndicus daar hij denkt dat hij alles kan en het reglement ook naar zijn noden opstelt zonder opspraak of goedkeuring van ons.
zij maken ook maar beslissingen achter onze rug om met de verhuurder ivm geldzaken ( poetsen gemeenschappelijke gang , ... )

ook is hij zeer kinderachtig ...

Bvb deze mail

Hans

De twee auto,s staan binnen de parkeerplaats maar voor mij is het goed. Als jij zo wil muggeziften dan neem ik de parkeerplaats van voor op de stenen waar jij je audi zet, waar jij ook niet mag staan. en waar jij je auto zet maakt me niet uit als hij maar uit mijne weg staat. en de volgende keer als ik goeiedag zeg dan doe dan maar zoals je de vorige keer gedaan hebt doen alsof je me niet ziet dat stoort mij dan weer enorm. Heb je hiermee problemen hebt dan neem je maar contact op met je verhuurder.

En ruim je uitwerpselen van je hond ook op aub. want iedere keer dat ik erlangs loop stinkt het er. en dat stoort mij ook heel erg.

Bert




--------------------------------------------------------------------------------
From: ****
To: ****
Subject: Autos achter
Date: Sat, 29 Sep 2007 14:26:55 +0200


Willen jullie aub maar 1 auto per parkeerplaats zetten ipv achter elkaar.
Dit stoort de rest van de bewoners enorm !
Moesten we dit allemaal doen raakt er niemand meer uit !

Het is besproken met App 2 en 3 en deze vinden het ook enorm storend !

mvg
Poelmans Hans
app 1

Hij zoekt maar vanalles om toch maar iets te zeggen
hij heeft ook een hond maar ruimt zijn hond zijn behoeftes niet op terwijl wij en de rest dit wel doen !
mijn auto staat niet op een plaats voor bezoekers dus het is echt onnozel !

hij werkt dan nog voor de staat ook nog !!

Kunnen de overige 3 appartementen bij een vergadering eventueel de syndicus af zetten en een andere kiezen ?

[Pedro]

Hallo

ik zit in een appartement sinds mei waar er 4 appartementen zijn
( nieuwbouw af van mei )

boven ons zijn er 2 gekocht waaronder 1 opnieuw verhuurd
In het gekocht appartement zit de syndicus
de overige appartementen zijn het niet eens met de syndicus daar hij denkt dat hij alles kan en het reglement ook naar zijn noden opstelt zonder opspraak of goedkeuring van ons.
zij maken ook maar beslissingen achter onze rug om met de verhuurder ivm geldzaken ( poetsen gemeenschappelijke gang , ... )

Kunnen de overige 3 appartementen bij een vergadering eventueel de syndicus af zetten en een andere kiezen ?

JA, DAT KAN. Mits naleving van de wet en de statuten (indien strengere bepalingen) kunnen jullie door de syndicus een bijzondere algemene vergadering laten samen roepen zodat over het ontslag kan worden beslist. Geeft hij geen gevolg aan de vraag, dan voorzien bepaalde statuten dat de eigenaars de vergadering zelf mogen bijeenroepen ofwel kan aan de vrederechter worden gevraagd een vergadering bijeen te roepen.

De eerste syndicus wordt meestal aangesteld in de statuten (in se in het reglement van mede-eigendom). Hij is van rechtswege ontslagnemend tijdens de allereerste vergadering die in het gebouw wordt gehouden. Ofwel beslist de vergadering om hem definitief als conventioneel syndicus aan te stellen ofwel kan zij een andere kiezen. Het is immers de AV die de syndicus aanstelt of ontslaat. Wanneer de syndicus niet in het reglement van mede-eigendom werd aangesteld, dan wordt hij door de eerste vergadering gekozen of bij ontstentenis door de vrederechter op verzoek van enige mede-eigenaar. Ik vermoed dat de eigenaar-syndicus tijdens de eerste AV werd aangesteld?

[Spyder]

ja ik denk het wel

wij weten niets van de eigenaarsvergaderingen en horen er ook niets van
hij mijd ons en gaat ipv aan ons iets te vragen rechtstreeks naar onze huisbaas en zegt tegen hem dat hij al vele malen bij ons is geweest maar dat wij niet luisteren naar hem ... wij hebben hem hier nog geen enkele maal aan de deur gezien ...
en als we hem tegenkomen zegt hij gewoon goeiedag en voor de rest niets ... hij doet maw of er niets aan de hand is

[Pedro]

ja ik denk het wel

wij weten niets van de eigenaarsvergaderingen en horen er ook niets van
hij mijd ons en gaat ipv aan ons iets te vragen rechtstreeks naar onze huisbaas en zegt tegen hem dat hij al vele malen bij ons is geweest maar dat wij niet luisteren naar hem ... wij hebben hem hier nog geen enkele maal aan de deur gezien ...
en als we hem tegenkomen zegt hij gewoon goeiedag en voor de rest niets ... hij doet maw of er niets aan de hand is

beste ik had niet door dat u huurder was. Dan liggen de zaken natuurlijk anders. U kan als huurder alleen maar rechtstreeks meewerken aan de afzetting van de syndicus wanneer uw of een andere eigenaar u een volmacht geeft om hem/haar op een algemene of bijzondere algemene vergadering te vertegenwoordigen. Wat de aanstelling/ontslag van de syndicus betreft, heeft u als huurder enkel een band met uw eigenaar en niet met de VME. Dit wil niet zeggen dat huurders enkel plichten hebben. Neen, de syndicus is wel verplicht om personen die het gebouw krachtens een persoonlijk of zakelijk recht bewonen (o.a. huurders) op de hoogte te brengen van de dag en het uur van de vergaderingen, zodat deze via hun verhuurder eventuele opmerkingen kan formuleren. Bijkomend heeft o.a. een huurder het recht om binnen de door de wet gestelde termijn (3 maanden vanaf kennisname beslissingen) een beslissing van een vergadering bij de vrederechter aan te vechten. Dit geldt alleen wanneer u als huurder een persoonlijk nadeel ondervindt. In dit concreet geval zal u alleen uw beklag bij de huisbaas kunnen doen en eventueel trachten te bekomen dat hij het punt op de dagorde van de volgende vergadering plaatst, zodat de eigenaars of aanwezige gevolmachtigden over het ontslag kunnen stemmen. Verder heeft u om het zo te zeggen "niet veel in de pap te brokken"....

[Spyder]

dus maw ik heb nix te zeggen ??

ook niet als ik en de rest een goede band hebben met de rest v-d eigenaars en deze misschien ook accoord geven ??

[dirk berden]

dus maw ik heb nix te zeggen ??

Dat heeft u goed gezien!

U begrijpt zelf ook dat u als huurder niet de plak kunt zwaaien. Dat is voorbehouden aan huisbazen. Koop zelf een pand (dat is tegenwoordig niet meer zo goedkoop maar soit) en Uw frustraties zijn verdwenen.

[Spyder]

en als het 3 tegen 1 is van de huurders
kunnen wij dan een andere syndicus eisen daar deze van nu niet capabel is voor zijn taken ?

[dirk berden]

en als het 3 tegen 1 is van de huurders
kunnen wij dan een andere syndicus eisen daar deze van nu niet capabel is voor zijn taken ?

Zoals reeds gesteld kunt U als huurder niets eisen.

Dit betreft een aangelegenheid voor de huisbazen.

Ik zie 3 mogelijkheden:
-oftewel leert U met de situatie leven
-oftewel verhuisd U
-oftewel koopt Uzelf een pand

Succes

[Pedro]

zie verder

[Pedro]

en als het 3 tegen 1 is van de huurders
kunnen wij dan een andere syndicus eisen daar deze van nu niet capabel is voor zijn taken ?

Zoals reeds gesteld kunt U als huurder niets eisen.

Dit betreft een aangelegenheid voor de huisbazen.

Ik zie 3 mogelijkheden:
-oftewel leert U met de situatie leven
-oftewel verhuisd U
-oftewel koopt Uzelf een pand

Succes

Sorry moet me even van het hart, geachte Berden, ik volg al geruime tijd het wel en wee op deze site en beantwoord sinds kort enkele vragen. Telkens wanneer ik uw reacties lees, moet ik vaststellen dat u in plaats van constructief mee te werken (wat de bedoeling is) telkens denigrerend naar bepaalde groepen, zoals in dit geval in uw ogen "maar een huurder", uithaalt. U komt steeds weer hautain (= vertaling arrogant!) over en doet u voor alsof u de specialist ter zake bent. Sorry, maar zoals u zelf onlangs naar een bezoeker uithaalde dat hij "uit de bocht is gegaan en verkeerd bezig is" (trouwens ik kan u verzekeren dat hetgeen destijds werd neergeschreven, zeker niet "om plat op de buik van het lachen te gaan" was) zou ik eerst maar eens uw hand in eigen boezem steken. En ik heb het hier dan over "vakkennis" om nog maar te zwijgen over uw herhaalde dt fouten (kennis lager onderwijs). Ik ga er nog steeds van uit dat deze site bedoeld is voor mensen die het goed menen en niet om anderen proberen belachelijk te maken. Pedro

[j.demoor]

“Art.577-6.§ 1. Iedere EIGENAAR van een kavel is lid van de algemene vergadering en neemt deel aan de beraadslagingen...§ 2. Onverminderd artikel 577-8, § 4, 1°, kan de algemene vergadering bijeengeroepen worden op verzoek van één of meer medeëigenaars die ten minste één vijfde van de aandelen in de gemeenschappelijke gedeelten bezitten.§ 3. Behoudens strengere bepalingen in het reglement van medeëigendom, beraadslaagt de algemene vergadering alleen dan rechtsgeldig wanneer meer dan de helft van de medeëigenaars aanwezig of vertegenwoordigd is en voor zover zij ten minste de helft van de aandelen in de gemeenschappelijke gedeelten bezitten...§ 4. Iedere medeëigenaar beschikt over een aantal stemmen dat overeenstemt met zijn aandeel in de gemeenschappelijke gedeelten...§ 5...De syndicus kan niet als lasthebber van een medeëigenaar tussenkomen op een algemene vergadering, niettegenstaande zijn recht, wanneer hij medeëigenaar is, om in die hoedanigheid deel te nemen aan de beraadslagingen van de vergadering.§ 6. De beslissingen van de algemene vergadering worden bij volstrekte meerderheid van stemmen van de aanwezige of de vertegenwoordigde medeeigenaars genomen, tenzij...Art.577-8...§ 6. De algemene vergadering kan steeds de syndicus ontslaan...”(Burgerlijk Wetboek).

Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) onder Belgisch Staatsblad in http://just.fgov.be .Klik in de balk achter ’Juridische aard’ op het omgekeerd driehoekje uiterst rechts en zoek daar de nodige WetBOEKEN.