3 maanden huurwaarborg

[WouterVH]

Ik heb een huurcontract voor mij liggen met daarin volgende clausule ivm met de huurwaarborg:

"De huurder dient, ter nakoming van zijn verplichtingen, een waarborg te betalen van drie maanden huur en provisies die hij op volgende wijze
zal storten op de rekening (rekening-nummer verhuurder): bedrag (3 x maandelijks huur + provisies) binnen de 4 dagen van ondertekening van deze overeenkomst,
het saldo van (niets, doorstreept) binnen de twee weken van ondertekening.
Na ontvangst van de volledige som zal verhuurder het bedrag onmiddellijk doorstorten op een wettelijke huurwaarborgrekening op naam van beide partijen, bij (Naam bank) te (Stad).
De huurder is ertoe gehouden bij huurprijs- en provisie-aanpassingen dit bedrag rechtens aan te vullen tot beloop van de werkelijke huurprijs en provisies."

Kan iemand mij zeggen of dit wettelijk in orde is?

[WouterVH]

Extra info:
- datum contract: dec 2012
- Huurcontract is 3-jaarlijks.
- Maandelijkse huurprijs + provisies: grootte-orde: 1000 EUR, dus geen OCMW-betrokkenheid

[mava105]

Lijkt me niet wettelijk te zijn. Uw verhuurder vraagt 3 maanden huur + provisies voor kosten. Dat is veel te veel
. Hij mag maar 2 maanden netto huur vragen, tenzij uw waarborg via een bank wordt samengesteld.
Ook mag hij niet jaarlijks deze HWB aanpassen na iedere indexatie van de huur. De waarborg blijft dezelfde (op de intresten na) gedurende de hele duur van de huur.
http://www.belgium.be/nl/publicaties/pu ... uurwet.jsp" onclick="window.open(this.href);return false;

[WouterVH]

Wat kan de huurder in kwestie dan nog doen nadat dit contract getekend is?

[Vandebos]

Ook mag hij niet jaarlijks deze HWB aanpassen na iedere indexatie van de huur. De waarborg blijft dezelfde (op de intresten na) gedurende de hele duur van de huur.

- Aangezien dit nergens expliciet verboden wordt kan dit rechtsgeldig per clausule in een huurcontract worden opgenomen.

Wat betreft de huurwaarborg zelf, zeker bij woningen in de hogere categorie, zal de kandidaat huurder bij het niet onderling akkoord zijn met de waarborg zeer snel merken dat zijn kandidatuur niet weerhouden werd. Wettelijk? betwistbaar doch amper vervolgd. Realiteit als gevolg van een overheidsbeleid dat een deel van zijn sociaal beleid wil afschuiven op derden? zeker.

[Vandebos]

Heeft u van de verhuurder een afschrift gekregen van het plaatsen van de waarborg op een geblokkeerde rekening?

[WouterVH]

Ik ben een mede-eigenaar die een huurcontract gelezen heeft van één de buren die twijfelden aan de wettelijkheid van de clausules.
Ik ben van mening dat dit de reputatie van het gebouw als huur-verblijf negatief kan beinvloeden, aangezien een hooggeschoold iemand die zich juridisch kan informeren
dit huurcontract niet zou tekenen.

Nu kunnen wij als mede-eigenaars niets doen aan het feit dat één mede-eigenaar zijn boekje te buiten gaat tov zijn huurder.
In het reglement van interne orde, leggen wij allerhande regels op aan de bewoners van het gebouw,
kunnen wij op de Algemene vergadering stemmen om in hetzelfde reglement een verplichting op te nemen voor de verhuurder dat hun huurcontract
ten enkel wettelijke clausules mogen bevatten?

[Turaki]

Waarom? Als een huurcontract niet-wettelijke clausules bevat, zijn deze van rechtswege nietig, en moet het contract dus gelezen worden alsof deze clausules er niet in staan.
Wat misschien interessanter is, is om de verschillende huurders te wijzen op deze clausules, zodat ze deze onbezorgd kunnen negeren.