Werkzaamheden verhuurder tijdens de opzeg door verhuurder

[ub4b]

Eind vorig jaar kregen we onze opzeg, omdat onze huisbaas er zelf in wenst te komen wonen.
De opzeg loopt normaal tot 30/6.

Nu hebben we nog steeds geen geschikte vervangwoning gevonden (deels ook door het feit dat immo's korfina proberen afdwingen en we hiermee niet akkoord gaan), en bij de huisbaas aangedrongen om nog wat langer te kunnen huren.

Hij was mondeling akkoord om tot en met 4 augustus te kunnen huren, dat is hun uiterste datum.

Ondertussen is de verhuurder wel reeds begonnen met diverse werkzaamheden voor zijn toekomstige bewoning:

- afbreken van ons terras en betonneren in de plaats voor toekomstige veranda
- afbreken van een muurtje met barbeque zodat we nu geen privacy meer hebben

Het terras is momenteel een puinhoop, ligt vol met afbraak van zijn stenen. Volgende week komt er dan nog een container zodat het betonneren kan aanvangen.

Kunnen wij de huur verminderen ? Ons terras en onze privacy is helemaal weg. Anderzijds kan de verhuurder natuurlijk ook zijn mondelingen overeenkomst niet respecteren als wij te veel op one rechten gaan staan.

We kregen ook al te horen dat ze zeer scherp gingen optreden mbt de waarborg. Dan rijst bij mij de goesting om rebels te zijn, en de huurwaarborg voor de laatste 2 maand vrij te geven ten voordele van hen en verder geen huur meer te betalen, want ik heb een vermoeden dat ze voor 't minste lastig gaan doen, terwijl zij net de partij zijn die nu voor overlast zorgt.

[Vandebos]

Het wordt tijd dat men Korfina binnen het immo-landschap als een vaststaand feit leert accepteren.

Normaliter kan de verhuurder de gemelde werken niet uitvoeren zonder jullie toestemming, normaliter kan de huurder niet langer dan de uiterste opzegdatum in het pand; iedere bezetting ter bede is een gunst verleend door de verhuurder.

Geven en nemen lijken hier mi in evenwicht?

Wat betreft de waarborg zal je even scherp dienen toe te zien als de verhuurder. Bij overdrijven duidelijk maken dat jullie via het vredegerecht voor gemeenschappelijke rekening een expert zullen laten aanstellen en ondertussen druk foto's nemen..

[ub4b]

De verhuurder wil nu plots een container op onze oprit zetten, terwijl wij eigenlijk deze doorgang willen vrijhouden naar onze garage ( voor onze toekomstige verhuis ) , en voor de klanten van mijn hifi zaak die ik ook in dit huurpand heb.

Onze indruk is dat de verhuurder wel heel ver gaat in de balans nemen vs geven. Wij mogen daar wel een maand langer huren (tegen de volle prijs), maar we zijn ondertussen een deel van ons terrass kwijt, en ze gaan morgen zogenaamd beginnen met de bouw van een veranda.

Wat kunnen we doen ? We moeten dit toch niet oogluikend allemaal toestaan. Ik heb ondertussen al foto's gemaakt van de door hen gedane afbraakwerken, oa het muurtje van de barbeque is al gesneuveld en morgen moet het terras er aan geloven.

Heeft het zin een aangetekend schrijven te sturen waarin we het mondeling gesprek met de huisbaas bevestigen, dat wij daar een maand langer kunnen blijven ? Eenmaal dat verstuurd is, kunnen ze daar moeilijk op terugkomen, tenzij ze er zelf schriftelijk op reageren.

[Vandebos]

Klopt.

[ub4b]

De huurder is sinds vorige week niet-dringende werkzaamheden aan het uitvoeren via een bouwfirma. Terras uitgebroken, beton gegoten en twee muurtjes nu aan het metsen.

Er was een mondeling akkoord dat de werkzaamheden tot maandag zouden duren. We zijn nu woensdag, en de bouwfirma wil geen einddatum geven, en spreekt van meer werkzaamheden dan wat afgesproken was mondeling met de huisbaas.

We hadden met de huisbaas ook een modeling akkoord dat we als tegenprestatie voor een maand langer te kunnen blijven, zouden toelaten dat ze de voorbereidingen voor aanleg van hun veranda mochten uitvoeren. Daar komen ze nu op terug en dreigen ermee het in te trekken.
Toen de huisbaas vandaag passeerde hebben we gevraagd de mondelinge overeenkomst op papier af te tekenen. Hij weigerde en lachte ons uit, samen met zijn dochter.

Ze zijn ondertussen al meer dan een week lawaai aan het maken en de boel vuil achter te laten (overal blikjes en ander vuil die ze niet opruimen), en toen wij vandaag vroegen om weg te gaan, lachte de bouwfirma ons uit dat de opdracht kwam van de huisbaas. Ze weigerden te vertrekken. We hebben dan maar het water en de electriciteit afgesloten zodat ze moeten stoppen.

Toen we de flikken belden wouden ze niet tussenbeide komen, omdat het zogenaamd een burgerrechtelijke zaak is.
Hoe kunnen we dit werkvolk weren uit onze tuin ?

Ik ben het kotsbeu met deze verhuurder die ook al dikwijls gedreigd heeft de huurwaarborg niet te willen teruggeven.

Normaal is er toch een onderling akkoord nodig voor niet dringende werkzaamheden. Zij schenden onze privacy en rustig huurgenot, maar de politie wil niet tussen komen. De politie vroeg ons ook naar het vredegerecht te bellen.

Hoe kunnen wij ons rustig huurgenot afdwingen en zorgen dat dat werkvolk ophoepelt ? Aangezien zij hun deel van de mondelinge deal intrekken en misbruik maken van de situatie.

[Vandebos]

U stelt de verhuurder aangetekend in gebreke wegens het uitvoeren van niet dringende werken zonder schriftelijke toelating of akkoord. U sommeert hem onmiddellijk om de opdracht tot het stoppen van deze werken te geven, dat u bij verdere uitvoering van deze werken deze activiteiten zal laten constateren door een deurwaarder en de verhuurder op zijn kosten middels een verzoekschrift 1344bis/ev ger w bij vonnis tegen dwangsom en schadevergoeding wegens genotsderving overeenkomstig de gemene huurwetgeving bij vonnis zal laten veroordelen.

Sluit af met: "enkel voor de goede orde en om de spoedige kennisname van dit schrijven te garanderen wordt dit schrijven u zowel aangetekend met ontvangstbewijs, persoonlijke handinsteking in uw bus en per gewone post bezorgd."

[ub4b]

We zijn net bijna fysisch afgedreigd geweest door dit werkvol. Toen wij vroegen hun werkwagen + auto te verplaatsen, begon een van de aannemers met de vuisten te dreigen. Ik ben toen weggespurt of ik had wellicht prijs gehad.

Moeten we dit nu allemaal oogluikend toestaan, terwijl de politie niet wil tussenkomen ? Ondertussen 2x gebeld ze willen niet langskomen. Moeten er eerst ongelukken gebeuren voordat de politie langskomt ?

[ub4b]

Aangetekend schrijven net verzonden en gisteren niet-aangetekende versie op de post gedaan + kopie in hun brievenbus.

De werkzaamheden zijn ondertussen nog steeds aan de hand, heb een webcam snel op ustream.tv gezet zodat ik kan volgen wie op mijn oprit komt terwijl ik overdag bij m'n klant zit.

http://www.ustream.tv/channel/gardentestcase" onclick="window.open(this.href);return false;

Heb ze deze ochtend al zien binnenrijden. Ustream neemt alles ook op, zodat er achteraf geen verhaal kan zijn dat ze niet aan 't werken waren. Ik ga ook elke dag foto's maken van wat er allemaal veranderd werd in onze tuin, waarvan we nu een groot deel niet kunnen benuttigen door dit werkvolk.

Ik heb via het aangetekend schrijven ook gemeld een voorlopige schadevergoeding van zo'n 200 eur per maand af te houden (ongeveer een kwart van de huur) voor de maanden april en mei, wegens genotsderving en schending van het rustig huurgenot. Ze zijn al sinds april bezig met de afbraakwerken. Als ze de volle pot huur nog willen voor de laatste twee maand zullen ze maar moeten betwisten en bewijzen dat we door die werkzaamheden geen enkele schade hebben geleden. Onze achteruin is een puinhoop, overal stof, gras vol met cement. We kunnen overdag ook geen was meer laten drogen of de tuinstoelen buiten zetten gezien het werkvolk ons terras opeist.

Mijn vriendin die CVS patiënt is, is de laatste week dikwijls het huis moeten uitvluchten door 't lawaai. Dat hier dan een compensatie tegenover moet staan lijkt me meer dan logisch.

[ub4b]

De verhuurders hebben ondertussen twee aangetekende schrijvens gestuurd.

In de eerste brief stond dat ze gisteren nog gingen komen opmeten, en ze ons dit op voorhand voor de goede orde lieten weten.

In de laatste brief wordt datgene bevestigd wat ze niet op papier wouden zetten ( de mondelinge overeenkomst ), met name dat we 1 maand extra mochten huren in ruil voor het toestaan van werkzaamheden.

Dat deze werkzaamheden beperkt waren in duur (enkele dagen ipv doorlooptijd > 1 maand) en tot het afbreken en wederopbouwen van een muurtje en het betonneren van een terras (en dus niet extra werkzaamheden zoals het plaatsen van arduin) wordt in alle talen over gezwegen in hun AS.

Verder staat de brief vol met leugens (hoe dom kan je nu zijn om dit in een AS te zetten), oa dat bij het bezoek van de huisbaas we hem verplichten een document te ondertekenen waarbij er vermeld stond dat de privacy van de huurder geschonden werd, terwijl de huisbaas in werkelijkheid weigerde om dit document in ontvangst te nemen, te bekijken en te tekenen. Hij kon dus onmogelijk weten wat er in stond.

Ze zijn zo dom geweest om dus wat in deze brief stond, zelf te bevestigen door het sturen van een AS, gezien het een transcript was van datgene wat mondeling overeengekomen werd in maart.

Ook beweren ze dat we de werken goedkeuren door electriciteit te voorzien en nadien te sabboteren door de electriciteit uit te trekken, wel dat hebben we inderdaad gedaan toen de werken de geplande duurtijd sterk overschreden, en noch de huisbaas noch het werkvolk ons wou antwoorden hoe lang de werken nog zouden duren. De huisbaas heeft zelfs telefonisch gezegd dat ze logen over de duurtijd omdat het werkvolk ons niet moest.

Dat werkvolk is dan gewoon electriciteit zonder toestemming bij de buren gaan aftappen en heeft gewoon verder gedaan. Ook de politie wou er niet tussenkomen gezien een burgerrechtelijke zaak. Op de voorlaatste dag van de werkzaamheden (toen we nog niet wisten dat het de voorlaatste dag was) werd ik trouwens fysiek bedreigd door een van deze werkmannen. Zij hadden onze oprit volledig ingepalmd met auto's en werfwagens, zonder onze goedkeuring (ze kunnen ook op straat staan, plaats zat) en toen ik vroeg hun rollend materieel te verzetten werd de meest krapuleuze van de bende aggressief en ik ben toen gaan lopen of ik had slaag gekregen.

Ondertussen hadden beide verhuurders ook al enkele malen gedreigd om de verlenging met 1 maand extra huur in te trekken.... en dit was dus nog voor we de electriciteit hadden uitgetrokken.

Over de vermindering van de huur door genotsderving hebben ze in geen van beide schrijvens betwist, mag ik veronderstellen dat ze stilzwijgend akkoord gaan ?

Moet ik nu een brief sturen waarin ik een tegenopzeg geef die ingaat vanaf 1/6 en één maand duurt ? Want ze hebben in de mondelinge overeenkomst éénzijdig verklaard wat mondeling werd overeengekomen (dus 1 maand extra tijdens opzegperiode).

Wij willen hier echt weg en gaan dus geen extra maand nog van dit volk huren, wat met al onze tijd en energie gaat lopen als we niet opletten.

We willen dus op 30/6 weg zoals vermeld in hun initieel AS met betrekking tot de opzeg voor eigen bewoning.

PS: moeten wij hun leugens ontkrachten die ze in hun 2e AS vermelden ? Of moeten we daar verder niks mee doen en tegen hen gebruiken als er ooit een zaak komt ?

[Franciscus]

Bij de buren electriciteit nemen zonder toestemming hoe kunnen ze dat .... is diefstal

[ub4b]

De buren zijn oudjes die amper mobiel zijn. De werkmannen hebben aan één of andere verzorger gevraagd om electriciteit, en die heeft ja gezegd.

[Vandebos]

Altijd ontkrachten wat niet correct is.

[ub4b]

We hebben maandag een brief aangetekend verstuurd waarin we al hun leugens ontkrachten. Er blijft niet veel meer over van hun argumenten.
We blijven bij ons standpunt dat zij veel meer werkzaamheden hebben uitgevoerd dan wat afgesproken was, en dat er dus sprake is van genotsderving.

Wij hebben voor de vorige twee maanden als compensatie zo'n 210 eur per maand afgehouden wegens genotsderving en dit gemeld in een eerder schrijven.
Nu vraag ik me af: Ongeacht of ze hier nu mee akkoord zijn of niet, kunnen zij dit proberen afhouden van de waarborg ?

Of mag de waarborg enkel gebruikt worden voor huurschade ? De huurder mag namelijk de laatste twee maand huur ook niet met de waarborg betalen/verrekenen. Ik veronderstel dat dat ook voor de verhuurder geldt. Wij blijven gewoon nog tot het einde van de opzeg doorbetalen (dus tot en met juni) maar hebben voor april en mei telkens 210 eur afgehouden. In de maand juni gaan we zelfs nog 1x de volle pot betalen (we zijn van goede wil).

Mag de immo die de plaatsbeschrijving opmaakt bij uittreding op 30/6 rekening houden met die 2x 210 EUR ?
Of moet hij enkel een differentiële uittredende plaatsbeschrijving maken die enkel de schade in overweging neemt voor zijn berekening.

[Lightning]

U mag niet eenzijdig huur inhouden voor "zelfverklaarde" genotsderving. Ofwel hebt u hiervoor het akkoord van de verhuurder, ofwel bent u met uw dossier bij de vrederechter gepasseerd die dan zal oordelen OF en HOEVEEL u minder moet betalen, als hij al oordeelt dat er sprake is van genotsderving.
De verhuurder recupereert die 2 x 210 euro huurachterstand moeiteloos via diezelfde vrederechter.

[ub4b]

Weer een aangetekend schrijven van de verhuurders gehad.

Ze zijn niet akkoord met de 2x 210 eur die we ingehouden hebben en eisen dat we deze binnen de 8 dagen betalen, anders gaan ze naar de rechtbank.

En dan daaronder een hele waslijst van wat zij als niet-dringende werkzaamheden beschouwen, terwijl de aanleg van de beton, het afbreken van de muurtjes en de arduin in hun ogen WEL dringende werkzaamheden waren.

Maar als ik dit forum volg, dan zijn deze werkzaamheden eigenlijk ook niet dringend, gezien er geen waardeverlies ontstaat bij het niet uitvoeren van deze werken. Zij bekijken dus dringendheid enkel in hun standpunt ten gunste van hun toekomstige veranda, niet wat voor het huis echt dringend is (bvb lekkend dak).

We kunnen dus concluderen dat zij het genotsbederf niet erkennen.

Ik heb er geen moeite mee om dit door de rechtbank te laten uitvechten. Ze hebben ons ook al mondeling laten weten dat ze lastig zullen doen rond de huurwaarborg. Dus waarom nu al die 2x 210 eur betalen als er binnen een maand bij de uittredende plaatsbeschrijving opnieuw gezeur kan komen. Langs onze kant gaan wij het huis wettelijk op orde zetten zodat het terug in de staat was zoals toen we er in kwamen, met uitzondering van een paar kleinigheden die door ouderdom slijt hebben.

We weten ondertussen ook dat ze deze 2x 210 EUR niet van de waarborg kunnen afhouden. Mijn advocaat adviseert om te wachten op de uitkomst van de plaatsbeschrijving, als hier geen fouten door de verhuurder in voorkomen kunnen we alsnog de 2x 210 eur bijstorten.

Het zou waanzin zijn om nu al een rechtzaak te starten voor die 2x 210 EUR wetende dat daarna ook nog eens discussie kan komen rond de borg (dus 2e zaak als ze nu al een zaak in gang steken ?).