Waarom is overmachtsschade aan een pand "spijtig genoeg" ten laste van de huurder? Dit is niet meer dan normaal aangezien de vrucht van het goed ook aan de verhuurder toekomt. Volgens mij kan de verhuurder niet zomaar dakpannen afleveren die op kosten van de huurder geplaatst moeten worden. Dit zou toch al te grof zijn....de verhuurder zal die stormschade aan ZIJN pand -dus geen constructies door de huurder geplaatst- moeten betalen, materieel EN werkuren, daar is geen twijfel over.
Je zal bedoelen dat overmachtsschade ten laste van de
verhuurder is. Wij vinden dit misschien wel normaal, maar
dirkp106, had daar twijfels over, vandaar zijn vraag, en mijn antwoord hierop. En "spijtig genoeg", omdat hij, afgezien van de rompslomp om iemand te vinden die dat hersteld, toch weer kosten zijn die hij moet voorschieten in afwachting dat hij het geld terugtrekt van zijn verzekering of de staat.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard