JuridischForum.be

Wat ik wel weet, is dat wat KJ86 schrijft fout is.
In januari had de verhuurder, bij gebrek aan EPC attest, zeker niet het recht om te indexeren zonder correctiefactor. Daar kan geen twijfel over bestaan.
De loutere mening van de verhuurder over de energiezuinigheid van zijn appartement is uiteraard van geen tel.

Als ik er de verhuuder er dan op wees dat zijn gevraagde indexering onwettig was, bleef ik niet "in gebreke", maar handelde ik net "volgens het boekje".

Klopt maar je had hem geen kans mogen geven om het te bewijzen. Je had de index moeten betalen met de correctiefactor zoals je dom genoeg zelf gecommuniceerd hebt. Dat is de reden dat je in gebreke bent.
De verhuurder had gelijk, zijn appartement is energiezuinig en ondertussen is de hogere index dus te verantwoorden! Als je wel index had betaald, was de verhuurder te laat en had hij moeten wachten tot volgend jaar.

Het hangt af van de datum van het EPC.
Dat moet aanwezig zijn op de datum van de indexering.
En die datum is wettelijk vastgelegd als de verjaardag van het contract. De wet is glashelder.

Het had eenvoudig kunnen zijn als ts de index betaald had met correctiefactor.
De verhuurder kan immers geen twee keer indexeren.
Door de index niet te betalen, lijkt het alsof dat er gewacht werd op het nieuwe epc.

Je kan bovendien verschillende situaties tegenkomen waarin dat het epc ontbreekt.
Het is niet verplicht als de woning verhuurd is voor 2009.
Het is ook niet verplicht als de woning verhuurd is zonder adverteren.
Het epc kan vervallen tijdens de duur van het huurcontract.
Dergelijke zaken komen altijd uit op het moment dat er geïndexeerd wordt. Het lijkt mij dan ook logisch dat de verhuurder een termijn/kans gegund wordt om het papierwerk in orde te maken. De bedoeling van het decreet was om verhuurders met een energieverslindende woning te straffen en niet de verhuurders zonder epc. Je hebt het epc nodig als bewijsmateriaal maar dat houdt wel in dat je de verhuurder de kans moet geven om het te bewijzen. Al wat de huurder doet om die kans te ontnemen valt onder rechtsmisbruik.

"De bedoeling van het decreet was om verhuurders met een energieverslindende woning te straffen en niet de verhuurders zonder epc te straffen."

Het decreet strafte de verhuurders die geen epc konden voorleggen. Er staat ZWART OP WIT dat die niet mogen indexeren. En niet mogen indexeren is een straf.

Het lijkt mij dan ook logisch dat de verhuurder een termijn/kans gegund wordt om het papierwerk in orde te maken. De bedoeling van het decreet was om verhuurders met een energieverslindende woning te straffen en niet de verhuurders zonder epc. Je hebt het epc nodig als bewijsmateriaal maar dat houdt wel in dat je de verhuurder de kans moet geven om het te bewijzen. Al wat de huurder doet om die kans te ontnemen valt onder rechtsmisbruik.

Deze situatie was letterlijk voorzien toen de indexatie afhankelijk was van de EPC-score. Geen indexatie indien geen EPC-attest op de datum van indexatie. Het gaat er niet om of de woning op die datum potentieel in orde is om een attest te hebben.

Ik snap niet dat daar zelfs nog discussie over moet zijn. Dat was letterlijk de regel.

Enige relevante is voor mij of indien die indexatie niet geldig was, deze enkele maanden later wanneer er een attest is toch mag worden toegepast. Zonder terugwerkende kracht weliswaar. Hierdoor ineens een jaar indexatie missen zou me ook overdreven lijken.

@ Thomas Morus

Je begrijpt het niet. Er is duidelijk gecommuniceerd in alle mogelijke mediakanalen dat het bedoeling was om huurders met een energieverslindende woning ademruimte te geven en op die manier de energiekost te drukken. Er is bovendien een verlenging gevraagd door de belangengroepen van de huurders maar die is afgeketst omdat de energieprijzen gestabiliseerd zijn op een redelijk niveau.

Het artikel in het decreet moet dus geïnterpreteerd worden zo lang dat er geen geldig epc (bewijs) is, mag er niet geïndexeerd worden. Niet dat het recht op indexeren vervalt als er geen epc zou zijn op de datum van indexeren want dat was helemaal niet de bedoeling van het decreet. Je mag bovendien indexeren vanaf de verjaardag, je moet niet indexeren op een vaste datum.

@ Thomas_A

Dat is de discussie naar een ander niveau tillen. Dat is inderdaad voor het grondwettelijk hof en doet er niet toe voor deze huurder. Het is gewoon informatie in de rand dat een epc niet noodzakelijk nodig zou zijn omdat warmteverliezen al veel langer uitgerekend worden en veel nauwkeuriger kunnen berekend worden dan dat de software van het epc dat doet. Bovendien heb ik al tal van voorbeelden gegeven waarbij dat een epc niet verplicht is. Die verhuurders dan alsnog verplichten om te mogen indexeren is eigenlijk buiten proportie. Dat is met veel decreten, die rammelen langen als alle kanten.