JuridischForum.be

Beste, ik heb 2 vragen:
1. is er een wettelijke termijn waarbinnen je een aangetekend schrijven moet beantwoorden?
2. Klopt het dat het een wettelijk alternatief is om een aangetekend schrijven via email te doen met in de hoofding "Aangetekend schrijven" en in de mail zelf te eindigen met de vraag aan geadresseerde om te bevestigen dat de mail ontvangen werd plus op datum in kwestie?

Dank bij voorbaat voor uw antwoord.

Mvg.

1) Nee
2) Niet voor alles

Beste Leen,
Dank voor dit snelle antwoord!
Voor vraag 2: wanneer kan het wel en wanneer niet.
Mvg.

Het lijkt mij handiger dat u uw volledige verhaal doet zodat we dit kunnen beoordelen.

Het betreft een reeks brieven tussen huurder en verhuurder waarbij de verhuurder een eerste ingebrekestelling verwerpt en daarvoor zijn toevlucht zoekt in een reeks onwaarheden en valse beschuldigingen. Wij vrezen dat er nog heel wat brieven nodig zullen zijn omdat wij telkens opnieuw vals beschuldigd worden van allerlei en ondertussen een paar dringende maatregelen niet genomen worden ondanks expert advies (dit laatste betreft het reeds tweemaal onderlopen van de kelder met de inhoud van de toiletten omdat -ondertussen bewezen is- dat er een constructiefout is in de afvoerbuizen.

https://dds-streekregisseurs.be/woonpun ... procedure/

Als je klachten hebt over een huurwoning, kan je bij je gemeente een woning controle aanvragen. De woningcontroleur neemt dan contact op met de huurder én de eigenaar. Hij of zij bemiddelt tussen huurder en verhuurder, met als doel de gebreken binnen de 3 maanden te herstellen.

Er is of was een digitaal "aangetekend schrijven" via BPost

Een e-mail heeft niet dat effect
"niet gezien, vermoedelijk spamfilter"

Maar als een e-mail beantwoord wordt, dan is er toch wel een bewijs van ontvangst? Vooral omdat het hier over een resem van over en weer berichten blijkt te gaan…
Voorwaarde is dan wel dat de mail telkens beantwoord moet worden.

Jullie mogen dit graag bevestigen of afkeuren

Zoiets mag perfect per mail, het mag zelfs informeel. De gevolgschade van een lekkende riolering is verzekerd. Je kan het dus aan uw verzekering aangeven en zij doen de rest.

Ik kan mij bovendien niet voorstellen hoe dat je zou terecht kunnen komen in een zware procedureslag.

In een mailconversatie heen en weer kan je inderdaad achteraf moeilijk beweren van niks te weten.

Er is ook geen wettelijke noodzaak om de verhuurder aangetekend te verwittigen van een schadegeval.

Ik zie dus geen probleem.

Maar als een e-mail beantwoord wordt, dan is er toch wel een bewijs van ontvangst? Vooral omdat het hier over een resem van over en weer berichten blijkt te gaan…

Vraagsteller heeft het over brieven van tegenpartij, geen e-mails
En over een enkel e-mail die ze wil sturen.

Maar een enkele e-mail heeft 0,0 waarde
Zelfs "aangekomen" of "gelezen" niet
Alles wat spamfilter hier wegfiltert, staat automatisch "gelezen" gemarkeerd
Als de mails (niet automatisch) beantwoord werden, is er natuurlijk een bewijs van aankomst én dat ze gelezen zijn.

Als TS de moeite niet (meer) wil doen om de verhuurder via een aangetekende zending met ontvangst melding in gebreke te stellen omdat de riolering een constructiefout heeft en de kelder reeds tweemaal onderliep met de inhoud van de toiletten....

lijkt het me aangewezen om via mail een controle van de huurwoning aan te vragen bij de de diensten die daar bevoegd voor zijn. Vaak zijn er nog andere zaken in de huurwoning niet conform met de wetgeving en dan wordt de eigenaar door de bevoegde ambtenaar via aangetekende zending aangemaand om dit snel in orde te brengen... anders dreigen er boetes en eventuele veroordelingen.

https://www.vlaanderen.be/woningkwalite ... ch-verslag

Waarom zou je daarmee beginnen?
Dergelijke zaken kunnen toch opgelost worden met een gesprek.
Gewoonweg de verhuurder uitnodigen, kan via de verzekeringen in de vorm van een tegensprekelijke expertise.