Verwarming van mazout naar aardgas, huur

[Johan met Vragen]

Hallo,

Mijn zus huurt al 13j een huisje met mazoutverwarming.
Die ging onlangs stuk en verhuurder besloot het toestel te vervangen door een gasverwarming.
Nu blijkt deze in de praktijk dubbel zo duur om te verwarmen dan mazout. (€1200 voor 1000l mazout, €2600 voor 1000m³ gas).
Daarnaast kreeg ze voor mazout een jaarlijkse stookoliepremie en bestelde ze enkel wanneer de prijs laag stond en via groepsaankoop.
Blijkt na een jaar dat de gasverwarming nog meer verbruikt dan de mazoutverwarming ook. (1500l mazout/jaar vs 1800m³ gas/jaar)
Terwijl haar verteld werd door de verhuurder dat gas evenveel zou kosten en zuiniger zou zijn.
Op deze manier gaat ze de eindjes helemaal niet meer aan mekaar kunnen knopen.
Valt hier iets tegenin te brengen?

[freelance]

Als huurder valt daar niets tegenin te brengen . Het is de verhuurder die beslist welke verwarmingsbron gebruikt wordt , aangezien die voor de aankoop en installatie betaald .
Mogelijks WAS gas goedkoper om te verwarmen , maar niet meer met de huidige energieprijzen ( en ook stookolie wordt duurder daardoor ) .
Indien mogelijk uw zus aanraadden een houtkachel bij te zetten , en wat hout sprokkelen .
Wat dat betreft zitten we allen in hetzelfde schuitje , komende winter .

[artemis]

Sinds 1 januari 2022 zijn nieuwe stookolieketels verboden als er aardgas in je straat ligt…

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/10/20 ... -verboden/

https://www.vlaanderen.be/nieuwe-verwar ... -niet-meer

[Thomas_A]

Wat dat betreft zitten we allen in hetzelfde schuitje , komende winter .

Klopt volledig, maar toch even ter herinnering dat we dat allemaal aan onze slechte politiekers te danken hebben. Maar dat mag natuurlijk niet gezegd worden.

Waarom zou je dat niet mogen zeggen.

De opmerking is alleen niet relevant, die van Artemis wel heel erg. Verhuurder bepaalt niet alleen de installatie die hij laat aanleggen, maar mág zelfs niet meer voor mazout kiezen.

[artemis]

Verhuurder had quasi geen andere keuze

[KJ86]

Energie mag je niet op één seizoen bekijken, mensen zijn blijkbaar al dat goedkoop gas al vergeten.

[KJ86]

Uw zus kan naar het OCMW voor steun. Ze hebben een energiefonds voor mensen eenmalig steun te geven bij een hoge jaarafrekening.

[TheJudge007]

Uw zus kan naar het OCMW voor steun. Ze hebben een energiefonds voor mensen eenmalig steun te geven bij een hoge jaarafrekening.

Die OCMW steun zal in de meeste gevallen niet of zeer moeilijk te bekomen zijn.

[Johan met Vragen]

Dus als de verhuurder plots voor elektrische verwarming zou kiezen dien je dat ook als huurder zomaar te aanvaarden? Dat je geen nieuwe mazoutinstallatie meer mag plaatsen ben ik in mee, herstel of vervanging van brander mag toch nog wel? Daar was het probleem ook mee opgelost zonder impact voor mijn zus.
Ter info is de installatie ook vervangen voor die regel van toepassing was (08/2021).
Nu wijzigde de verhuurder de overeenkomst toch eenzijdig? Verwarming op mazout staat in het huurcontract.

[bambipower]

En als gas goedkoper uitkwam was het geen probleem?

Verhuurder wist vorig jaar niet hoe de gasprijs zou evolueren.

Als men mazout uitfaseert, kan je moeilijk nog verlangen dat men er in investeert. Er is ook slijtage op de ketel, opslagtank met de jaren etc

[KJ86]

Klopt en de verhuurder heeft niet gelogen, op het moment van installatie was gas goedkoper dan mazout.
Bovendien zou je ook rijkelijk laat komen met uw ingebrekestelling als je perse op mazout wilt stoken. De installatie is een jaar geleden gebeurd. Als uw zus van mening was dat een herstelling beter is, had ze dat toen moeten opperen.

[Thomas Morus]

TS gaat nergens succes oogsten met zijn pleidooi voor oliestook.
Het is niet omdat de energietransitie nu op apegapen ligt dat de beslissing van de verhuurder niet de juiste was.

[Johan met Vragen]

Rare redeneringen hier.
We zullen maar professionele hulp inschakelen om tot een gepast antwoord te komen.
Als verhuurder een zuinigere of goedkopere verwarmingsoptie had geplaatst was er idd voor mijn zus niets aan de hand geweest.
En wettelijk had verhuurder dan om een huurverhoging kunnen vragen wegens verbeteringswerken (desnoods via vrederechter als ze niet akkoord zou zijn, toch?)
Zulke antwoorden zouden hier veel beter staan dan politiek gezwets, op een juridisch forum.

[bosprocureur]

De verhuurder heeft alleen voor een oplossing gezorgd toen de verwarming uitviel. En dat was zijn hoofdverplichting als goede huisvader. Daarbij heeft hij redelijkerwijze voor een milieuvriendelijker en iets goedkoper alternatief gekozen.

Er valt hem niks te verwijten. En die plotse zeer dure gasprijzen kon niemand voorzien.

U hebt hier niet het antwoord gekregen dat u graag hoorde.

Vraag gerust betalende raad, de uitkomst zal op dat vlak het zelfde blijven.

[justice speaker]

Rare redeneringen hier.
We zullen maar professionele hulp inschakelen om tot een gepast antwoord te komen.
Als verhuurder een zuinigere of goedkopere verwarmingsoptie had geplaatst was er idd voor mijn zus niets aan de hand geweest.
En wettelijk had verhuurder dan om een huurverhoging kunnen vragen wegens verbeteringswerken (desnoods via vrederechter als ze niet akkoord zou zijn, toch?)
Zulke antwoorden zouden hier veel beter staan dan politiek gezwets, op een juridisch forum.

Indien u vind dat u geen gepast antwoord krijgt staat het u vrij om professioneel advies in te winnen.
Terloops meld ik nog even dat het plaatsen van nieuwe verwarming toestellen die vervangen worden omdat ze verouderd of versleten zijn of niet meer conform de wettelijke normen zijn, geen aanleiding kunnen geven tot huurverhoging. Het is immers geen verbetering maar een wettelijke en contractuele plicht.
Wanneer men uw redenering doortrekt zou in de loop van volgend jaar elke gasketel die niet meer voldoet aan de norm voor rijk gas en vervangen moet worden dan aanleiding geven tot huurverhoging. Het is een wettelijke beslissing net als dakisolatie en dubbelglas, de eigenaar kan de huur aanpassen bij een volgende huurder.