verhuurprobleem

[KJ86]

Je interpreteert het verhaal volledig verkeerd. Deze huurder wil vertrekken zonder verbrekingsvergoeding en opzegtermijn. Ze werkt opzettelijk de herstellingen tegen om het contract te verbreken op basis van de ongeschiktheid van de woning.

Hetgeen waar dat ze zich volkomen belachelijk mee zou maken op de rechtbank, aangezien ze een deel van de gebreken zelf heeft aangericht, er bereidwilligheid is van de verhuurder om ze onmiddellijk op te lossen en de inbreuken minimaal te noemen zijn.

PS. Er zijn een groot aantal oude woningen in Vlaanderen die niet 100 % in orde zijn. Wat dat vandaag in orde is, kan morgen kapot gaan. De regels veranderen bovendien regelmatig. Als je denkt dat huurders constant in een perfecte woning wonen, leef je in een droomwereld. De regels die je aanhaalt zijn er om de huurder rechten te geven om de gebreken in orde te maken. Deze huurder heeft ook geen ingebrekestelling gestuurd, hetgeen een serieuze nalatigheid is in dit soort dossiers.

[bambipower]

Hij zal wel weer met iets anders afkomen.

Het ene heeft niks te maken met het andere... de verhuurder weet dat hij die probleempjes moet oplossen.

Hoe of waarom die probleempjes er nu zijn, doen er niet toe.

Ik heb al eens strafpunten gekregen, omdat de gas en waterkraan in de kelder niet bereikbaar waren doordat de kelder vol rommel van de huurder lag. Wonen vlaanderen houdt zich niet bezig met het dispuut tussen huurder en verhuurder, die stellen gewoon vast.

[bambipower]

En net daarom moet verhuurder zich NU naar de vrederechter wenden. Zodat verhuurder aan de herstellingen kan werken. En kan hij ineens een regeling vragen rond opzeg, schadevergoeding en huurachterstand.

De verhuurder krijgt een termijn om de problemen op te lossen, huurder mag die termijn niet opsoeperen aan niet meewerken.

En als ik topicstarter was, zou ik voor volgende huurder de huurprijs iets optrekken
Gemaakte kosten moeten terug verdiend worden.

[mava105]

En als ik topicstarter was, zou ik voor volgende huurder de huurprijs iets optrekken
Gemaakte kosten moeten terug verdiend worden.

En dan gaan hier bijna zeker leden zijn die op hun achterste poten gaan staan, omdat verhuurder de huurprijs verhoogd buiten de index.

[bambipower]

Gebreken waarvoor hij verantwoordelijk is, heeft er niks mee te maken. Misschien was de keukenplaatser verantwoordelijk...

Waar het om gaat, is dat er rendement moet zijn. Niemand wil met verlies verhuren... hoe meer men je in de kosten jaagt, of dat nu door uzelf, de keukenplaatser, verandering wetgeving, de huurder... speelt geen rol, hoe hoger je de huurprijs moet doen.

Thats life...

Enja, leegstand, herstellingen, vernieuwingen, nieuwe contracten maken en registreren, etc zijn allemaal kosten. Zelf al kan het gratis, time is money

[KJ86]

Klopt!
Bij dit verhaal kan je het proberen te recupereren op de huurster maar de kans is groot dat het een oplichtster is of psychisch gestoord .
Als dat het geval is en zonder borgsteller kan je fluiten naar het geld, dat komt dan bovenop de schuldenberg.

Er is ook nergens sprake via Ts dat huurder schade heeft toegebracht en de mankementen aan elektriciteit bekabeling en het gasfornuis heeft veroorzaakt.

Gasfornuis niet, maar als er geen beschrijving is van een gebrekkige kabel in de gang, gaat elke neutrale persoon er vanuit dat de schade is aangericht door de huurder. Zo werkt het principe van een plaatsbeschrijving.

[KJ86]

@KJ86 principes worden niet aanvaard bij een procedure. En wat u allemaal verteld al evenmin.
Nu met die corona kan ik niet zo veel meer gaan naar openbare zittingen van vrederechters. Maar ik heb er al zeer vele bijgewoond en notities gemaakt. Hier in dit topic gaat geen partij vrijuit ze hebben beiden fouten gemaakt en daar je altijd 2 klokken moet horen, zou ik het aan de vrederechter laten.

Hoe zou jij het basisprincipe van een plaatsbeschrijving ondermijnen?
Ik ben benieuwd, ik sta altijd open voor nieuwe inzichten.

[JohnD]

Inbinden think, je bent weer strijd aan het zoeken, terwijl het simpel is.

Sorry KJ86 het is enkel simpel zoals jij het je (verkeerdelijk spijtig genoeg) voorstelt

De scheur heeft zich gevormd tijden haar huurperiode, huurder heeft niks gemeld terwijl dat haar huurdersplicht is.

Ach ja, een huurperiode van een maand wel te verstaan ! En nog wel een klein scheurtje volgens de TS dan. En het is wel een "huis". Ga jij alle dagen nazien of er zich een klein scheurtje gevormd heeft in je gevel ?? Nee dus.

De kabel heeft de huurder zelf losgetrokken.

Nog straffer, waar haal jij dat ? Pure veronderstelling van jou. De TS heeft dat dus nooit vermeld/vermoed, jij dus ineens wel.

De gasdarm is een fout van de keukenplaatser, zit vaak half verborgen en zal op weinig plaatsbeschrijvingen beschreven zijn.

Zal wel kloppen, maar de verhuurder is daar verantwoordelijk voor om dat na te zien vooraleer hij de woning verhuurt. De huurder moet dat niet nazien en hoeft dat ook niet te weten of dit al of niet conform was. De mensen van de wooninspectie weten dat wel.

De trap is gewoon een designfout, die snel rechtgezet is.

Designfout en snel rechtgezet ? Een leuning aanbrengen aan een trap ? Ik twijfel daaraan. maar whatever, de huurder hoeft dat niet te weten of het ontbreken daarvan toegelaten is. Daarvoor zijn er toch wooninspecteurs dacht ik.

Het is de huurder die hier in gebreke is op alle vlakken.

Nee, niet op alle vlakken, maar wel in gebreke door het stopzetten van het betalen van de huur. Dat zien de VR's niet graag. En mogelijk spreekt dat dik in het nadeel van de huurder.

Nog even dit: in een geschil met een vorige verhuurder en een immokantoor die mij al een jaar of zes aan het pesten waren heb ik ook eens een wooninspectie laten uitvoeren. Maar de verhuurder en het immokantoor hadden best 2x nagedacht vooraleer ruzie met mij te zoeken. De man van de wooninspectie vond niet minder dan 66 strafpunten, waarbij er destijds slechts 15 mochten zijn. Ik had me vooreerst links en rechts geinformeerd over wat wel of niet conform moest zijn. Dus wist ik waar ik de wooninspecteur (heel subtiel uiteraard) moest op wijzen. De woning werd later onbewoonbaar verklaard. Na mijn vertrek is de woning nog een jaar niet meer verhuurd geweest.

[KJ86]

De scheur heeft zich gevormd tijden haar huurperiode, huurder heeft niks gemeld terwijl dat haar huurdersplicht is.
Ach ja, een huurperiode van een maand wel te verstaan ! En nog wel een klein scheurtje volgens de TS dan. En het is wel een "huis". Ga jij alle dagen nazien of er zich een klein scheurtje gevormd heeft in je gevel ?? Nee dus.

Als je van mening bent dat de woning ongeschikt is en de procedure daarvoor opstart, mag je toch een in gebreke stelling verwachten. Is zelf verplicht om recht op verhaal te hebben. Deze huurder heeft dat nagelaten.

De kabel heeft de huurder zelf losgetrokken.
Nog straffer, waar haal jij dat ? Pure veronderstelling van jou. De TS heeft dat dus nooit vermeld/vermoed, jij dus ineens wel.

Kan niet anders, de huurder of een bezoeker van de huurder. Dergelijk gebrek is immers zichtbaar en niet opgenomen in de PB. Nog eens herhalen, als het niet in de PB staat, wordt er vanuit gegaan dat het in orde was bij intrede.

De gasdarm is een fout van de keukenplaatser, zit vaak half verborgen en zal op weinig plaatsbeschrijvingen beschreven zijn.
Zal wel kloppen, maar de verhuurder is daar verantwoordelijk voor om dat na te zien vooraleer hij de woning verhuurt. De huurder moet dat niet nazien en hoeft dat ook niet te weten of dit al of niet conform was. De mensen van de wooninspectie weten dat wel.

Klopt en de verhuurder zou het graag oplossen. Er is nog niets gebeurd maar als er nu een gaslek ontstaat, is de huurder aansprakelijk. De vaststelling is gebeurd, de verhuurder heeft contact gezocht en de huurder weigert de herstelling.

De trap is gewoon een designfout, die snel rechtgezet is.
Designfout en snel rechtgezet ? Een leuning aanbrengen aan een trap ? Ik twijfel daaraan. maar whatever, de huurder hoeft dat niet te weten of het ontbreken daarvan toegelaten is. Daarvoor zijn er toch wooninspecteurs dacht ik.

Hetzelfde verhaal als hierboven, huurder weigert de herstelling. Als er iemand van de trap valt, is de huurder aansprakelijk.

Het is de huurder die hier in gebreke is op alle vlakken.
Nee, niet op alle vlakken, maar wel in gebreke door het stopzetten van het betalen van de huur. Dat zien de VR's niet graag. En mogelijk spreekt dat dik in het nadeel van de huurder.

Geen ingebrekestelling dus geen recht op verhaal
Onveilige toestanden in stand houden door herstelling te weigeren
Geen huur betalen
Geen bezichtigingen voor kandidaats huurders dus huurverlies
Huurschade veroorzaken

[mava105]

Een zaak is zeker, huurder en verhuurder hebben beiden fouten gemaakt,

Oh wonder: er wordt eens toegegeven door @think, dat ook een huurder in de fout kan gaan.

[NatD]

Dus diegene die altijd eerst in de fout gaat is de verhuurder door gebrek aan kennis van de huurwetgeving.

Dat is nu wel een beetje kort uit de bocht hé, Think. Om maar een voorbeeld te zeggen, er komt een defect in het huis (maakt niet uit door wiens schuld of door slijtage, of whatever) en huurder laat na om dat te melden, dan is dat toch niet de verhuurder die in de fout gaat?

[bosprocureur]

Een private eigenaar of verhuurder van een woning of appartement is een functie of dienst verlening die hij uitoefent naar particulieren toe en hij word dus geacht de wetgeving te kennen van de hoedanigheid waarin hij zich bevind.

Komaan zeg.
Wat brengt dit bij aan de discussie ?
Met evenveel recht kan men dan orakelen in de zin van :
"De particuliere huurder is een functie of dienstverlening die hij uitoefent naar private eigenaars of verhuurders van een woning of appartement. Die wordt dus evengoed geacht om de wetgeving te kennen van de hoedanigheid waarin hij zich bevindT ? "

[bosprocureur]

Dit hoort stilaan in het praatcafé, vrees ik.

Mensen hebben, tenzij ze opletten, de neiging om pretentieus met intelligentie of autoriteit te verwarren.