Een verhuurster verbreekt een huurcontract met een schrijven waarin zij verklaart de woning zelf en daadwerkelijk te betrekken. In de maanden ervoor waren er reeds diverse problemen omdat de verhuurster haar herstellingsplicht verzuimd. De verhuurster startte bij het vredegerecht een procedure tot uithuisdrijving van de huurder omdat deze laatste enkele maanden een halve huishuur betaalde in de hoop de verhuurster hiermee te motiveren de herstellingen uit te voeren. Doch in het vonnis kreeg de huurder volledig gelijk. Hij kreeg genotsderving en de verhuurster diende de herstellingen uit te voeren. De verhuurster deed slechts een beperkt deel van de herstellingswerken waardoor de problemen bleven bestaan. Het vonnis bepaalde ook dat er een nieuw aanvaardbaar huurcontract moest worden opgesteld. Maar nog geen 3 maanden na de ondertekening van het nieuwe huurcontract beslist de verhuurster de woning zelf te betrekken. Na de verhuis van de huurder stond de woning 11 maanden leeg. Tijdens die periode worden er herstellingswerken uitgevoerd. Pas na de 11e maand is het adres van de verhuuster bij de gemeente gewijzigd en wordt de woning schijnbaar(!) bewoond. Niets wijst er echter op dat de woning daadwerkelijk bewoond is. De verhuurster is 40 jaar oud, ongehuwd zonder kinderen en is arbeidster. Ze woonde tot over enkele maanden bij haar ouders in.
Ondanks dat de verhuurster de wet volgt wijst alles er op dat dit een gemakkelijke manier was om de lastige huurder uit het huis te zetten. Een ideale manier dus om toch geen herstellingswerken te moeten uitvoeren.
Weet er soms iemand of zoiets gezien kan worden als rechtsmisbruik?
Elke reactie is welkom.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Indien de verhuurder, zonder het bewijs te leveren van buitengewone omstandigheden, binnen de gestelde termijn en voorwaarden de betrekking van het goed niet verwezenlijkt, heeft de huurder recht op een vergoeding die gelijk is aan achttien maanden huur.
Als u kan bewijzen dat de huurder het goed niet betrekt is deze sanctie van toepassing. Als u dat niet kan bewijzen zie ik niet in hoe u via een omweg van rechtsmisbruik iets zou kunnen bereiken. Ook dan moet u immers de fout van de verhuurder, dus het niet betrekken van de woning, bewijzen.
Als de verhuurster niet echt in de woning woont, maar er enkel haar domicilie gezet heeft, is er geen sprake van "betrekken van de woning" en is de sanctie van de woninghuurwet van toepassing.
scorpioen
Als u kan bewijzen dat de huurder het goed niet betrekt is deze sanctie van toepassing. Als u dat niet kan bewijzen zie ik niet in hoe u via een omweg van rechtsmisbruik iets zou kunnen bereiken. Ook dan moet u immers de fout van de verhuurder, dus het niet betrekken van de woning, bewijzen.
Als de verhuurster niet echt in de woning woont, maar er enkel haar domicilie gezet heeft, is er geen sprake van "betrekken van de woning" en is de sanctie van de woninghuurwet van toepassing.
scorpioen
De verhuurster haar domicilie staat inderdaad op dit adres. Maar ze woont er niet. Maar het lijkt mij onmogelijk om dit te bewijzen.Als de verhuurster niet echt in de woning woont, maar er enkel haar domicilie gezet heeft, is er geen sprake van "betrekken van de woning"
scorpioen
Moet de eigenaar niet binnen de 24 maanden effectief er 18 maanden gewoond hebben?
Als kan bewezen worden dat de eerste 11 maanden wegens leegstand niemand er zijn domicilie heeft gehad, er dan automatisch is aangetoond dat de eigenaar niet aan de voorwaarde heeft voldaan om geen 18 maanden schadevergoeding te moeten betalen ?
Als kan bewezen worden dat de eerste 11 maanden wegens leegstand niemand er zijn domicilie heeft gehad, er dan automatisch is aangetoond dat de eigenaar niet aan de voorwaarde heeft voldaan om geen 18 maanden schadevergoeding te moeten betalen ?
Het goed moet binnen een jaar na het verstrijken van de opzegging door de verhuurder of, in geval van verlenging, na de teruggave van het goed door de huurder, worden betrokken. Het goed moet gedurende ten minste twee jaar werkelijk en doorlopend betrokken blijven.
scorpioen
scorpioen
Sedert de wet van 13 april 1997 kan de huurder na een tussentijdse (!) opzegging van de verhuurder voor bijvoorbeeld eigen betrekking, inderdaad een tegenopzegging van een maand geven. En al doet de huurder dit in de eerste driejarige periode van het negenjarige huurcontract, dan hoeft hij geen schadevergoeding te betalen. De wetgever wou hiermee tegemoetkomen aan huurders die - wanneer hun huurcontract door de verhuurder werd opgezegd - zelf op zoek gingen naar een andere woning en die eerder konden betrekken dan het einde van de opzegging van de verhuurder. De regeling geldt dus enkel voor negenjarige huurcontracten en enkel indien de opzegging door de huurder volgt op een tussentijdse opzegging van de verhuurder.
Opgelet echter, volgens een bepaalde interpretatie van een Cassatie-arrest zou in geval van tegenopzegging door de huurder na een tussentijdse opzegging door de verhuurder voor eigen bewoning of verbouwwingswerken, de verhuurder niet langer meer gehouden zijn tot uitvoering van het opzeggingsmotief.
Opgelet echter, volgens een bepaalde interpretatie van een Cassatie-arrest zou in geval van tegenopzegging door de huurder na een tussentijdse opzegging door de verhuurder voor eigen bewoning of verbouwwingswerken, de verhuurder niet langer meer gehouden zijn tot uitvoering van het opzeggingsmotief.