Huisbaas wil rijk worden aan ons bij vertrek huurhuis.

[kolleke]

Hallo iedereen,

Net terug voor de plaatsbeschrijving voor vertrek uit huurhuis.
Het is uitgedraaid op een fiasco, we hebben dan ook geweigerd om een handtekening te zetten.

Tijdens onze opzeg hebben we 2 hondjes gekocht terwijl dat eigenlijk niet mocht.
Nu rekenen ze ons 50 euro aan per maand dat ze er gezeten hebben. (staat ook zo in contract)

Twee weken geleden hebben we alles tot in de puntjes in orde gebracht.
Onkruid getrokken, gepoetst, geverfd (in de plaatsbeschrijving bij intrede stond dat de muren er niet uitzagen, nu we eruit trekken hebben wij dat opgelost terwijl dat niet onze plicht was aangezien dit ook niet het geval was bij intrede.

Normaal waren er nieuwe huurders ingetrokken 2 weken geleden(aangebracht door ons), maar dat is niet doorgegaan.
Deze mensen zouden er nu morgen intrekken aangezien ons contract nog liep tot 30/06.

Voor het onkruid dat er ondertussen terug staat (hier en daar een stroefje) rekent hij nog eens 300 euro aan.

In 2 pvc ramen langs de buitenkant is een ketsje uit (ongeveer 2a3mm groot)
Kosten: 300 euro

Reinigen van de ketel (in contract staat per jaar uit te voeren) 160 euro, we hebben er 6 maand gewoond en de vorige huurder zou die al betaald moeten hebben maar heeft ondanks aangetekende schrijvens dit nooit gedaan.

Omdat we met al deze zaken niet akkoord gingen en dus niet wilden tekenen zou de huisbaas voor alles professionele mensen gaan inhuren zodat het allemaal nog!? duurder zou gaan worden.

Ook worden ons 2 hendeltjes gevraagd om een luik te openen die wij nooit hebben gezien, en die ook niet aanwezig zijn.
Hier wordt ons ook een vergoeding voor gevraagd.

Nu horen we net van de buren dat de huisbaas 2 dagen geleden in ons! huurappartement is geweest zonder toestemming van onzentwege..

Het huurappartement ziet er 2x beter uit dan het eruit zag toen we erintrokken.

We hebben gezegd dat we niks betalen, buiten onze schadevergoeding die 3 maanden bedraagt en dat we bij geen overeenkomst wel wachten op een dagvaarding van hem.

Met 5 mensen hebben we op onze knieën gelegen om het perfect af te leveren en dan krijg je dit..

Iemand raad/advies?

Dank bij voorbaat.

[mava105]

Gezien de attitude van de eigenaar de 3 maanden schadevergoeding zeker niet te snel betalen. Hij heeft toch ook nog jullie huuurwaarborg. Waarschijnlijk is dit 2 maanden huur.
Laat hem maar wat pruttelen, betaal desnoods die enen maand nog.
Het zou hem duurder kunnen te staan komen indien hij voor die paar prutsen die overblijven bij nazicht van de PB moet gaan dagvaarden.

[Vandebos]

Onderhoud ketel, als dat in het contract staat zijn jullie verplicht het te laten verrichten.

Hondjes, ten eerste hoe gaat de verhuurder bewijzen dat de beestjes daar reeds X maanden zijn? Ten tweede zijn er vonnissen die het verbieden van het houden van huisdieren als een schending van uw grondwettelijke rechten interpreteren? Ten derde kan men gelet op de grootte van de boete vergeleken met de huurprijs (tenzij deze € 1000 of meer bedroeg) spreken van een onevenredige strafmaatregel.

Plaatsbeschrijving zelf: U zendt de verhuurder een AS waarin u hem in gebreke stelt wegens het verhinderen van het opstellen van een onpartijdige en objectieve uittredende plaatsbeschrijving. U verzoekt hem u binnen de tien dagen na kennisname van dit schrijven een objectieve plaatsbeschrijving en onkostennota te bezorgen. U brengt hem in dit schrijven ervan op de hoogte dat indien hij in zijn onkostenstaat volhardt in de bedragen die hij tijdens de vaststelling zo los uit de pols noemde u verplicht zal hem op zijn kosten voor het vredegerecht te laten dagen middels een verzoekschrift 1344bis/ e.v. Ger.W.

U sluit het schrijven af met de boodschap "Enkel voor de goede orde wordt dit schrijven u per gewone post en aangetekend bezorgd."

Met vriendelijke groeten enzovoort.

[kolleke]

Het is gewoon wraakroepend dat zo'n dingen kunnen gebeuren.

De vorige verhuurder moest 300 euro schadevergoeding betalen voor enkele futuliteiten die voor de verhuurder niet in orde waren.
Het fornuis was vuil en ingebrand, het verfwerk trok nergens op, hij had ergens wat klimop gezet die weg moest, de klinkers waren wat groen, en op de slaapkamer was er één muur rood (ipv) wit omdat zijn bed daartegen had gestaan en hij het niet terug wit gemaakt had.

Als wij dit in orde zouden brengen (mondelinge afspraak) zou die 300 euro naar ons komen.

Al deze dingen hebben we dan ook gedaan, in plaats dat wij nu geld krijgen voor ons werk wat we erin gestoken hebben wordt het ons gewoon opnieuw aangerekend.

Evenals voor het onkruid in het grasveld zouden we moeten opdraaien.

Op het gegeven dat ik zei het niet wettelijk kon zijn dat hij 50 euro per maand vroeg voor de honden krabbelde hij meteen terug door te zeggen dat hij die zou laten vallen waarna hij afkwam dat we wel 300 euro moesten betalen voor dat onkruid.

Ik heb een boodschap ingesproken op de voicemail van de immo dat hij ons pand heeft betreden zonder toestemming en wij bijgevolg niet meer kunnen instaan voor de gebreken die hij binnen heeft vastgesteld.

De man van de immo was overigens zeer schappelijk en gaf (nadat de huurbaas wegwas) meteen toe dat hij dit ook niet begreep aangezien het pand er beter uitzag dan bij intrede.

We hebben inderdaad ook nooit een schrijven gehad over de honden (hij is dat wel mondeling komen doen aan de deur) het waren trouwens ook geen 3 maanden maar 2.

Ik begrijp ook niet dat omdat de vorige huurder nagelaten heeft om de ketel te laten keuren dat wij daarvoor moeten opdraaien.

Zo'n mensen wens ik als volgende huurders mensen toe die hun huur niet betalen en heel zijn pand afbreken, zodat hij ook eens zou zien hoe het ook! kon.

Wij vroegen ons enkel af of we niet beter zouden afwachten om enige actie te ondernemen aangezien wij er toch geen baat meer bij hebben (die schadevergoeding moeten we toch betalen omdat we er na zes maanden al uitgetrokken zijn) en de bal nu in zijn kamp leggen om te bekijken wat hij ermee gaat doen.

Is het ook normaal dat het pand vanaf morgen al terug bewoond kan zijn terwijl er geen overeenkomst is?
Op al zijn kosten en gebreken hebben wij geschreven dat we niet akkoord gaan, dus zijn plaatsbeschrijving berust enkel op hetgeen hij! heeft opgeschreven en is enkel ondertekend door hem.
Zodoende kan hij er nog bijschrijven wat hij wil, ook al hebben de volgende huurders dat gedaan, of zie ik dit verkeerd?

Bedankt voor het advies alvast.

[Vandebos]

Beste

Voor de honden zal de verhuurder onomstotelijk de tijd dienen aan te tonen dat de dieren reeds in pand waren. Als u beweert dat u deze dieren pas in de laatste maand hebt gekocht toen u wist dat u ging verhuizen en hij wenst hiertegen in te gaan dan zal hij dat staalhard dienen te bewijzen.

Het allerdomste wat de verhuurder kan doen is na een ingebrekestelling zonder het geding af te wachten de schade laten herstellen. Hoe gaat hij dan de schade nog bewijzen? De prijs die hij mag aanrekenen is immers niet wat het hem kost om de schade te repareren maar wat het pand door de schade in waarde is verminderd en dat is een geheel ander verhaal.
Bij het nalezen zou ik dan ook in die mate het AS daar aanpassen

U zendt de verhuurder een AS waarin u hem in gebreke stelt wegens het verhinderen van het opstellen van een onpartijdige en objectieve uittredende plaatsbeschrijving. U verzoekt hem u binnen de tien dagen na kennisname van dit schrijven een objectieve plaatsbeschrijving en onkostennota te bezorgen. U deelt hem mee dat dit schrijven geldt als enige en definitieve ingebrekestelling mocht u binnen de gestelde termijn de gevraagde documenten niet ontvangen. U brengt hem in dit schrijven ervan op de hoogte dat indien hij in zijn onkostenstaat volhardt in de bedragen die hij tijdens de vaststelling zo los uit de pols noemde u verplicht zal hem op zijn kosten voor het vredegerecht te laten dagen middels een verzoekschrift 1344bis/ e.v. Ger.W. en uw advocaat alle mogelijke stappen te laten ondernemen om uw rechten te verdedigen.
U sluit het schrijven af met de boodschap "Enkel voor de goede orde wordt dit schrijven u per gewone post en aangetekend bezorgd."

Mocht het tot een geding komen dan dient één van uw verzoeken te zijn dat er een onafhankelijk expert wordt aangesteld die de waardederving zal bereken.

U kan natuurlijk ook wachten met uw schrijven tot hij reageert.

Wat betreft het onderhoud heeft hij echter gelijk. Dat dient jaarlijks te gebeuren, u kan daar niet aan ontsnappen omdat de vorige huurder het ook niet gedaan heeft, dat is een zaak tussen de vorige huurder en de eigenaar.

[JohnD]

Wat betreft het onderhoud heeft hij echter gelijk. Dat dient jaarlijks te gebeuren, u kan daar niet aan ontsnappen omdat de vorige huurder het ook niet gedaan heeft, dat is een zaak tussen de vorige huurder en de eigenaar.

Ik dacht toch wel dat vermits de huurders er slechts 6m. gewoond hebben men hen moeillijk voor de volle 100% van dat jaarlijks onderhoud kan laten voor opdraaien. 50% lijkt mij normaal. Ik heb trouwens ooit eens een jaarlijks onderhoud betaald voor een boiler, die na inspektie niet meer mocht gebruikt worden. Heb ik ook de onderhoudskosten volledig van teruggeeist. Men dient nl. van het onderhoud dat men heeft laten verrichten een volledig jaar te kunnen genieten. In het geval van de bovenvermelde huurder kon deze zelfs als hij het onderhoud de eerste maand zou laten doen hebben, er slechts 6m, van genieten. Strikt genomen vermits er word aangenomen dat het onderhoud jaarlijks dient te gebeuren, zou hij het zelfs niet hoeven te verrichten.

[JPV]

Men dient nl. van het onderhoud dat men heeft laten verrichten een volledig jaar te kunnen genieten.

op basis van wat beweer je dit?

[Vandebos]

Klopt niet JohnD.

Onderhoud wordt in het contract afgesproken. Jaarlijks wil zeggen dat diegene die het pand bewoont op het ogenblik dat het onderhoud dient te gebeuren het laat uitvoeren. Wil deze huurder een gedeelte van de som recupereren omdat hij niet gedurende een geheel jaar het genot van het pand gehad heeft dan zal er ten eerste naar gekeken dienen te worden wie het huurcontract heeft opgezegd/verbroken en zal ten tweede de oude huurder dit met de nieuwe dienen te verrekenen.

Heeft een oude huurder nagelaten de het onderhoud uit te voeren zoals contractueel bepaald dan is het een zaak tussen huurder en verhuurder om hiervoor een waardederving/vergoeding af te spreken.

[kolleke]

Hier zijn we weer..
Net nog eens terug geweest om een handtekening te zetten.

Nu komt de verhuurder met nog 2 dingen af die 'vermist' zouden zijn terwijl wij die nooit gezien hebben.
Deze zaken staan ook niet in de plaatsbeschrijving bij intrede.
Toen we hem dit vertelden zei hij dat hij zijn geld wel zou krijgen en zelfs nog meer dan hij in eerste instantie vroeg.

Ook wilde hij ons een papier laten tekenen dat hij zijn boete van vervroegd beeindigen van ons contract binnen de 2 weken op zijn rekening twv. 3 maand huur wilde hebben staan of dat er anders intresten aangerekend zouden worden twv 1%/maand, aangezien dit volgens hem los stond van het conflict wat er is op het gebied van 'beschadigingen of missende dingen'

Hij heeft ons opnieuw willen overbluffen dat we niet zouden weten waar we aan beginnen en het ons pakken geld gaat kosten als we niet gewoon betalen.

Jammer dat we er geen foto's van kunnen zetten.
Op de ramen betreft het 2 witte puntjes van een mm of 3 en 1mm waar hij ons 300 euro voor vraagt.
Tussen de kiezel staan een stroefje of 5 onkruid van zo'n 10cm hoog, en in het grasveld staat onkruid tussen het gras, waar hij wederom 300 euro voor vraagt.

Zijn wij nu idioot door ervan uit te gaan dat een rechter hier eens heel hard om zal moeten lachen?

Er is nu een plaatsbeschrijving opgemaakt waarin hij zijn bedragen kenbaar heeft gemaakt en wij erin hebben laten zetten dat we niet akkoord gaan, ondertekend door alle partijen...

[Vandebos]

Waarom onderteken je iets als je er niet mee akkoord bent? Zelfs met de tekst dat je niet akkoord bent.

Hebben jullie vandaag nog toegang tot het pand? Foto's nemen! Nu!

U stuurt ten laatste morgen een AS naar de verhuurder waarbij je hem in gebreke stelt voor buitensporige schadebedingen. U vermeld in het schrijven op een objectieve wijze de gebeurtenissen van vandaag. U verzoekt hem binnen de week na kennisname u een redelijk tegenvoorstel te laten geworden zodat u niet verplicht zal zijn om via uw advocaat op zijn kosten een geding in te spannen.

[kolleke]

De foto's zijn er wel hoor, die heeft de man van het immokantoor getrokken en worden ons doorgestuurd.
Die van de ramen hebben we al, met een vergrootglas valt er inderdaad een wit puntje op te bespeuren, en die van het onkruid ook, een vierkante meter kiezel waar 5 stroefjes onkruid op staan.

Ik heb al een handtekening gezet, in de plaatsbeschrijving staat wel vermeld dat we nergens mee akkoord gaan van wat de verhuurder heeft gezegd.
Mijn vriend heeft geweigerd om te tekenen.

Ineens duiken er ook foto's op van 2 dingen die we nooit hebben gezien, hij heeft ze nu in de plaatsbeschrijving laten zetten bij uittreding en erbij gezet dat ze vermist zijn maar die er niet instonden bij intreding.

Zo is het wel gemakkelijk, kon hij ook ineens zeggen dat heel het pand bemeubeld was en die spullen nu ook allemaal vermist zijn.

Morgenmiddag hebben we een afspraak bij de huurdersvakbond.

[Vandebos]

Druk de gehele inhoud van deze thread af en neem hem mee. Laat u in godsnaam niet dicteren door die pypo.

Als er geen vermelding wordt gemaakt in de intredende plaatsbeschrijving heeft hij geen poot om op te staan. Einde verhaal.

En in godsnaam, onderteken niets meer wat onder uw neus wordt geschoven,zelfs als u erin verklaart niet akkoord te zijn. Ik ken op zijn minst 2 dozijn manieren om deze niet akkoord verklaringen te laten verdwijnen of om te buigen...

[kolleke]

In principe is het verhaal veel langer.

Wij waren aanwezig bij de plaatsbeschrijving van uittreding van de vorige huurder.
Het verhaal liep toen zowat hetzelfde.
De kookplaat was helemaal aangekoekt, de muren waren erbarmelijk geverfd en op de slaapkamer zelfs één muur helemaal niet, die was nog in een andere kleur.
De afdekplaatjes van de stopcontacten waren besmeurd met witte verf, evenals de lichtknoppen, buiten stond er nog klimop die verwijderd moest worden.

De verhuurder heeft hiervoor aan de vorige huurder 300 euro gevraagd die wij zouden krijgen als we deze prullen in orde zouden brengen, u raadt het al, wij hebben dat allemaal mooi opgevolgd en alles terug in perfecte staat gebracht.

De verhuurder hebben wij natuurlijk nooit meer gezien voor die 300euro en nu blijkt dat de vorige huurder deze schade ook nooit betaald heeft aan de verhuurder.
Blijkbaar is het dan een normale zaak dat wij hiervoor moeten opdraaien, in onze plaatsbeschrijving staan deze tekortkomingen wel vermeld, maar de mondelinge overeenkomst die we daarvoor hebben natuurlijk weer niet.

Om een lang verhaal kort te maken...

Wij hebben dit pand bewoond zoals het een goede huisvader betaamt en het beter afgeleverd dan we eringetrokken zijn, en toch heeft deze verhuurder het lef om meer te willen verdienen dan de 3 maand schadevergoeding die hij al krijgt omdat we vroegtijdig ons contract verbreken.(wat volgens mij ook zijn frustratie is)

[j.demoor]

“Art.1134.Alle overeenkomsten die wettig zijn aangegaan, strekken degenen die deze hebben aangegaan, tot wet. Zij kunnen niet herroepen worden dan met hun WEDERZIJDSE toestemming of op gronden door de wet erkend‘(B.W.=Burgerlijk Wetboek).

Doch “Art.1315.Hij die de uitvoering van een verbintenis vordert, moet het bestaan daarvan bewijzen...”(B.W.).

‘Nu rekenen ze ons 50 euro aan per maand dat ze er gezeten hebben. (staat ook zo in contract)’,is dus correct...‘Voor het onkruid dat er ondertussen terug staat (hier en daar een stroefje) rekent hij nog eens 300 euro aan‘ ,‘In 2 pvc ramen langs de buitenkant is een ketsje uit (ongeveer 2a3mm groot) Kosten: 300 euro‘ vereist dat de verhuurder het bestaan en de omvang van de kosten bewijst.

“Art. 7. § 1. De eigenaar van een nieuw centraal stooktoestel zorgt ervoor dat de goede en veilige staat van werking van het toestel, vóór de ingebruikname door de gebruiker, gekeurd wordt...In afwijking van het bepaalde in het eerste lid is de eigenaar van een nieuw centraal stooktoestel gevoed met gasvormige brandstof dat in gebruik werd genomen vóór 1 juni 2010, niet verplicht tot keuring voor eerste ingebruikname.
Art.8...De gebruiker van een centraal stooktoestel moet :.4° Het centraal stooktoestel periodiek een onderhoudsbeurt laten geven in overeenstemming met de bepalingen in onderstaande tabel :
Centraal stooktoestel Nominaal Onderhouds-
gevoed met vermogen V frequentie
Vaste brandstof Alle Jaarlijks
Vloeibare brandstof > of = 20 kW Jaarlijks
Gasvormige brandstof > of = 20 kW Twee-jaarlijks
De tijd tussen twee opeenvolgende onderhoudsbeurten mag niet langer zijn dan de weergegeven onderhoudsfrequentie, vermeerderd met 3 maanden.
Art.9.§ 1. De eigenaar van een centraal stooktoestel, met een nominaal totaal geïnstalleerd vermogen van meer dan 20 kW, moet eenmalig een verwarmingsaudit laten uitvoeren van de gehele verwarmingsinstallatie binnen een termijn van twee jaar nadat het toestel 15 jaar oud is geworden.
In afwijking van het bepaalde in het eerste lid laat de eigenaar van een centraal stooktoestel gevoed met gasvormige brandstof, met een nominaal totaal geïnstalleerd vermogen van meer dan 20 kW, dat 15 jaar oud is geworden tussen 1 juni 2007 en 1 juni 2008, een verwarmingsaudit uitvoeren van de gehele verwarmingsinstallatie voor 1 juni 2010...§ 3. Indien een verwarmingsinstallatie, met een nominaal vermogen kleiner of gelijk aan 100 kW, die minstens 13 jaar oud is, werd onderzocht in.”(8 DECEMBER 2006. - Besluit van de Vlaamse Regering betreffende het onderhoud en het nazicht van stooktoestellen voor de verwarming van gebouwen of voor de aanmaak van warm verbruikswater).

Het vertrekpunt van die termijn is niet de aanvang van de huur doch wel de jongste keuring waarvan kopie kan geëist worden van de verhuurder. Net zoals voor de resterende stookolie kan hier een verrekening gebeuren.

[Franciscus]

De nieuwe verhuurder (appartementen waren ondertussen verkocht) van mij zus heeft jaren geleden ook zo'n spelletje gespeeld.
Hij vroeg oa een nieuwe eiken deur van enkele duizenden frank - na een door de vrederechter aangesteld expert is die schade begroot op 20 frank - de gaatjes in de muren ( sportramen gezien kinepraktijk) moesten gedicht worden en de badkamer geverfd de rest van zijn schadebestek is naar de prullemand verwezen en ook zijn totaal foute huurberekeningen. Zus moest de laatste 2 maanden niet meer betalen van de rechter gezien hij de huur verkeerd had berekend ( en dit 1- was gemeld en 2- voldoende was om het verschil te dekken)
Kreeg nog extra de wind van voren gezien van de rechter hij zich boekhouder-expert noemde.
Teruggave van sleutel was nog plezier op zich. Stond in het donker gezien we de automatische zekering ook meenamen...waren allen van zus.