einde huur: plaatsbeschrijving en controle ketel

[JJV]

Dag iedereen,

Onlangs zijn wij verhuisd naar een nieuwe huurwoning, en kregen wij een soort afrekening van onze vorige huurwoning, waar wij ons toch wat vragen bij stelden. Ter info: wij zijn er gaan wonen in september 2013 en huren nog tot het einde van deze maand.

A. Onze vorige huisbaas wil nu, op het einde van onze huurperiode nogmaals een plaatsbeschrijving laten doorgaan, voor de helft op onze kosten. Wij zien hier niet echt het nut van in aangezien hij al gemeld heeft akkoord te gaan met de staat waarin wij het appartement hebben achtergelaten, en hebben een vermoeden dat hij gewoon de plaatsbeschrijving voor de volgende huurders voor de helft aan ons willen aanrekenen i.p.v. zichzelf. Onze huisbaas zegt dat hij het beschrijf wil doen om zo later bewijs te hebben mocht er toch nog een gebrek aan het licht komen. In ons huurcontract staat ook vermeld dat er op het einde een beschrijving zou plaatsvinden. Kan hij ons deze kost afdwingen? Wij hebben ondertussen trouwens al onze sleutels terug overhandigd.

B. De huisbaas wil ons ook de controle van de condensatieketel laten betalen, die 'binnenkort' zou gebeuren. Gezien de regeling dat dit tweejaarlijks moet gebeuren zou de volgende controle eigenlijk moeten doorgaan in september en niet nu. Hij beweert echter dat dit bij elke huurwissel dient te gebeuren maar wij vragen ons af of dat effectief zo is. Wij denken dat dit gewoon in september de kost zal zijn voor de huurder die er op dat moment woont, klopt dit?

Alvast bedankt!

[Franciscus]

A - Als het in uw contract staat kan het ...maar heeft de huisbaas dat gemeld via mail - brief dus een tastbaar bewijs dat hij akkoord was pet de staat van de woning?
B - indien niet specifiek in huurcontract voorzien is het zoals de wet voorschrijft om de twee jaar. Contractueel kan er wel geschreven worden ook steeds bij einde bvb.

[JJV]

A: Hij heeft het nogal vaag verwoord in een e-mail, ik copy paste het liever niet letterlijk maar het is iets in de zin van "wij hebben het appartement gecontroleerd [...] er is ergens een kleine beschadiging maar dit vinden we niet vermeldenswaardig" Voor de rest is het enkel mondeling gezegd geweest dus daar zijn we niet veel mee.
Wil het feit dat de sleutels ondertussen overhandigd zijn overigens iets betekenen? Hier en daar zeggen mensen ons dat op die manier wordt akkoord gegaan met de staat maar is dat effectief zo?

B: Hieromtrent vind ik niets terug in mijn huurcontract. Het enige wat er staat is dat de huurder met een vakman een onderhoudscontract moet afsluiten dat minstens een tweejaarlijkse onderhoudsbeurt omvat. Wij hebben er echter geen twee jaar gewoond dus dit is nooit gebeurd. (ketel was gecontroleerd net voor wij er introkken)

[Turaki]

A: Hangt dus volledig af van de juiste bewoordingen. Maar het staat in het contract, dus kan hij dit eisen. U heeft wel het recht om hier bij aanwezig te zijn, dus een uitgaande PB waar u niet bij bent gaat u niet mee akkoord.
B: Vraag hem eens waar deze verplichting in de wet staat? Uiteraard moet u geen controle betalen die niet gebeurt in de periode dat u daar woont, deze is voor de nieuwe huurders (of de huisbaas indien er dan geen nieuwe huurders zijn).

[Franciscus]

Indien sleutels al overhandig zijn wanneer juist en wanneer einde huurcontract?
Wordt dan moeilijk om te bewijzen wie welke schade heeft veroorzaakt.

[JJV]

De plaatsbeschrijving is blijkbaar gebeurd zonder ons medeweten (op 26 mei, en wij huren tot de 31ste mei) een uurtje voor wij de sleutels zijn gaan overhandigen. Wij waren er niet bij en hebben dit ook (nog?) niet kunnen inkijken.

[mava105]

Een uitgaande PB is gewoonlijk een nazicht en controle van de ingaande PB. Is geen nieuwe PB, want die heeft geen enkel nut. Het is enkel een nazicht van wat er eventueel stuik is t.o.v. de ingaande PB
Een uitgaande PB waar jullie niet bij waren kan aanzien worden als onbestaande, en al zeker als jullie de sleutels al hadden afgegeven. Gewoon uw HWB terugvragen via AS. Als je hem binnen de 14 dagen niet ontvangen hebt naar vrederechter gaan.
Een onderhoud van de ketel zal je wel moeten laten uitvoeren. Jullie hebben hem tenslotte gedurende 21 maanden gebruikt. Dat is amper 3 maanden minder dan die 2 jaar in de huurovereenkomst. Zouden jullie het destijds prettig gevonden hebben moesten jullie verplicht geweest zijn na amper 3 maanden een ketel te laten kuisen en onderhouden, die jullie amper gebruikt hadden?

[Turaki]

Een uitgaande PB waar jullie niet bij waren, niet van verwittigd werden, en niet hebben getekend voor akkoord? Totaal ongeldig, niet bindend voor jullie, en dus ook niet te betalen.

Een onderhoud van de ketel zal je wel moeten laten uitvoeren. Jullie hebben hem tenslotte gedurende 21 maanden gebruikt. Dat is amper 3 maanden minder dan die 2 jaar in de huurovereenkomst. Zouden jullie het destijds prettig gevonden hebben moesten jullie verplicht geweest zijn na amper 3 maanden een ketel te laten kuisen en onderhouden, die jullie amper gebruikt hadden?

Neen, ze moeten deze niet betalen. Indien ze er net waren ingetrokken en 2 maande later de ketel moesten laten keuren, en dan iets meer dan 2 jaar later vertrekken en ook weer de ketel moeten laten kuisen, dan heb je pech. TS heeft het omgekeerde voor, en heeft geluk. Er is geen enkele wettelijke verplichting die hen oplegt om een onderhoud uit te voeren (of betalen) op een moment dat ze er niet wonen. En anders wil ik die wetteksten (of uitspraken, ik ben niet moeilijk) wel eens zien.

[sloeberken]

Neen, ze moeten deze niet betalen. Indien ze er net waren ingetrokken en 2 maande later de ketel moesten laten keuren, en dan iets meer dan 2 jaar later vertrekken en ook weer de ketel moeten laten kuisen

Turaki u berekening klopt niet ze vertrekken na 20 maand.

De ketel was juist gekeurd en 20 maand later vertrekken ze, moeten ze dan geen deel van het onderhoud betalen dat overeenkomt met het aantal maanden dat ze er woonden.
In contract staat dat ze een onderhoudscontract moesten afsluiten, dus als ze dit gedaan hebben zijn ze er dan niet aan gebonden.

[Turaki]

Turaki u berekening klopt niet ze vertrekken na 20 maand.

Ik gaf een fictief voorbeeld, van een huurder die er 28 maand woonde, en daardoor 2 maal diende een onderhoud uit te voeren.

De ketel was juist gekeurd en 20 maand later vertrekken ze, moeten ze dan geen deel van het onderhoud betalen dat overeenkomt met het aantal maanden dat ze er woonden.

Neen, nergens staat dit. Onderhoud van de ketel is voor de huurder (of eigenaar, naargelang de situatie) van dat moment, en moet op geen enkele manier verrekend worden. En zoals ik met mijn (duidelijk niet voldoende duidelijk) voorbeeld wou aantonen, soms heb je pech, soms heb je geluk. TS heeft hier geluk door juist tussen 2 onderhoudsbeurten te vallen.