Beste
Dit is niet voor mij, maar een andere medemens (van een ander forum) voor wie ik informeer. Die zit namelijk in de ontwerpfase van een aanbouw. Nu zit er een verschil op zijn ideeën en die van de architect, namelijk: hij wikt ecologisch bouwen, zijn architect volgens zijn reeds lange expertise. De architect welt een standaardopbouw van een betonplaat als fundering met daarop PUR gespoten. Hij wilt echter zeker geen PUR in huis, en informeerde dan wat er in de plaats kon en ook of die fundering kon worden verandert (een betonplaat als fundering is ecologisch een ramp). Voorstel was om te funderen op staal. Nu komt de architect af van 'als ik de fundering moet aanpassen op fundering op staal, dan ben ik niet verantwoordelijk voor de problemen die dat oplevert, want dat is op uw vraag'. Ik stel me hier vragen bij, is hij niet sowieso 10 jaar verantwoordelijk voor hetgeen hij ontwerpt? Want mij lijkt dat toch onredelijk van de architect uit: hij kan een stabiliteitsingenieur inschakelen als hij er zijn twijfels bij heeft, en het is niet dat funderen op staal een totaal onbekende funderingstechnieken of iets totaal innovatief... Dus lijkt dat echt onredelijk van die architect in mijn ogen.
Vraag is dus: heeft de architect gelijk of niet?
Mvg,
Brecht