Een havenarbeider die afgezakte naar Brussel om te betogen, werd door het parket aangeklaagd omdat hij rellen zou aangestookt hebben en met stenen zou hebben gegooid.
http://www.standaard.be/cnt/dmf20150623_01744696
Alleen van heel het incident zijn geen foto's of camerabeelden.
Bovendien zat de man op het moment van de feiten op café. Dit laatste werd door getuigen bevestigd.
Toch besliste de procureur om de man aan te klagen, omdat een politieman denkt hem 'herkend' te hebben tijdens de rellen.
Logisch gevolg is natuurlijk vrijspraak wegens gebrek aan bewijzen.
Kunnen we in dit geval spreken over ernstige fouten van het parket? Zelfs een 3de-rangs advocaat maakt van die aanklacht gehakt.
Verspilling van overheidsgeld, en kostbare tijd in justitie. Pure onbekwaamheid.
Dat soort procureurs mogen ze van mij toch wel aanpakken.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Als een politieagent iemand identificeert en dit als dusdanig, zonder twijfel, op zijn PV noteert, zal het parket in zo'n geval vervolgen. Zeker als men bvb ook nog videobeelden heeft waarop die man geïdentificeerd wordt (achteraf verkeerdelijk).
Blijkt de tegenpartij achteraf met duidelijke tegenbewijzen aan te komen, dan zal de rechtzaak natuurlijk vlug gedaan zijn. Dat is niet noodzakelijk een ernstige fout van het parket, ze weten niet noodzakelijk van die tegenbewijzen VOOR de zaak voor de rechtbank komt. Bovendien is het niet zomaar omdat iemand met tegenargumenten komt, dat die getuigen per se geloofwaardig zijn.
Een fout, maar daarom direct een blunder? Geen idee, daarvoor zou je het PV, eventuele videobeelden én de getuigen moeten zien én ook kunnen zien wie wanneer de bewijzen en tegenbewijzen aanleverde. Als die getuigen bij het parket gekend waren én geloofwaardig geacht waren, zou het natuurlijk een blunder zijn. Nu is er veel te weinig info om over te oordelen.
Blijkt de tegenpartij achteraf met duidelijke tegenbewijzen aan te komen, dan zal de rechtzaak natuurlijk vlug gedaan zijn. Dat is niet noodzakelijk een ernstige fout van het parket, ze weten niet noodzakelijk van die tegenbewijzen VOOR de zaak voor de rechtbank komt. Bovendien is het niet zomaar omdat iemand met tegenargumenten komt, dat die getuigen per se geloofwaardig zijn.
Een fout, maar daarom direct een blunder? Geen idee, daarvoor zou je het PV, eventuele videobeelden én de getuigen moeten zien én ook kunnen zien wie wanneer de bewijzen en tegenbewijzen aanleverde. Als die getuigen bij het parket gekend waren én geloofwaardig geacht waren, zou het natuurlijk een blunder zijn. Nu is er veel te weinig info om over te oordelen.
-
BrainTrain
- Berichten: 496
Als het parket op voorhand (via de conclusies van de verdediging voor de raadkamer) wel op de hoogte was van betrouwbaar tegenbewijzen, hoe pak je dan best zo'n "blunder" aan?Als een politieagent iemand identificeert en dit als dusdanig, zonder twijfel, op zijn PV noteert, zal het parket in zo'n geval vervolgen. Zeker als men bvb ook nog videobeelden heeft waarop die man geïdentificeerd wordt (achteraf verkeerdelijk).
Blijkt de tegenpartij achteraf met duidelijke tegenbewijzen aan te komen, dan zal de rechtzaak natuurlijk vlug gedaan zijn. Dat is niet noodzakelijk een ernstige fout van het parket, ze weten niet noodzakelijk van die tegenbewijzen VOOR de zaak voor de rechtbank komt. Bovendien is het niet zomaar omdat iemand met tegenargumenten komt, dat die getuigen per se geloofwaardig zijn.
Een fout, maar daarom direct een blunder? Geen idee, daarvoor zou je het PV, eventuele videobeelden én de getuigen moeten zien én ook kunnen zien wie wanneer de bewijzen en tegenbewijzen aanleverde. Als die getuigen bij het parket gekend waren én geloofwaardig geacht waren, zou het natuurlijk een blunder zijn. Nu is er veel te weinig info om over te oordelen.
Want iedere stap/fase (KI, correctionele,...) kost centen. Kan je daar schadevergoeding voor vragen (tergend/roekeloos). Of moet daar dan opnieuw een zaak gestart worden?
Allemaal goed en wel, dan had het OM dit moeten aantonen en bewijzen.en hoe betrouwbaar waren de getuigen ?
je kàn dat vooraf afspreken ...
als ze ons nadien (ipv ter plaatse) proberen te identificeren zaten we allemaal dààr in dàt café en hebben we het over zus en zo gehad ...
-
BrainTrain
- Berichten: 496
Dat was snel giserke 
Maar heb je een concreet voorstel op de vraag? Wat doe je dan? Of zit er niets anders op dan na de raadkamer, na de KI ook nog eens voor de correctionele de tegenbewijzen voor te leggen?
Valt er niets te ondernemen tegen deze pure verspilling van middelen (OM én verdediging)? Los van de lange periode dat men in onzekerheid deze periode moet doorstaan.
Blijf je dan mild en rationeel of geef je het OM dan toch wel eens flink op haar dak?
Maar heb je een concreet voorstel op de vraag? Wat doe je dan? Of zit er niets anders op dan na de raadkamer, na de KI ook nog eens voor de correctionele de tegenbewijzen voor te leggen?
Valt er niets te ondernemen tegen deze pure verspilling van middelen (OM én verdediging)? Los van de lange periode dat men in onzekerheid deze periode moet doorstaan.
Blijf je dan mild en rationeel of geef je het OM dan toch wel eens flink op haar dak?