Klopt. Maar daartegen had de man bezwaar aangetekend. En de rechtbank van eerste aanleg heeft hem daarna blijkbaar vrijgesproken cfr. vonnis van 7 jan 2015.Politierechter Zegers van Maaseik veroordeelde hem toch voor 24.1° - trottoir of verhoogde bermIk begrijp de rechtbank van eerste aanleg eigenlijk niet. Zij hoeft toch niet meer te oordelen of een situatie als gevaarlijk of hinderlijk kan beschouwd worden. De wet legt die situaties toch vast in haar artikel 24 van de wegcode.
De wegcode stelt duidelijk dat het bij de "inzonderheid" opgesomde inbreuken , om hinder dan wel gevaar gaat - dat moet dan ook niet in het PV terug komen.
Rechter laat 7° vallen .
Klasseert de inbreuk onder de meest toepasselijke bepaling in de wegcode - itt. het courante, onwettige "stapelen" door de verbalisanten waarbij 1 inbreuk onder zoveel mogelijk artikels geverbaliseerd wordt.
Re: Parkeren op trottoir mag?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Een leuk weetje hierbij is dat die man ondertussen een hele verzameling foto’s heeft van auto’s die volgens hem hinderlijk of fout geparkeerd zijn. Af en toe gebruikt hij die foto’s om een ‘artikel’ te schrijven, meestal over de politie, de burgemeester, de bakker, de apotheker enz., of maakt hij die foto’s met wat commentaren over aan allerlei instanties. Als hij zelf betrapt wordt, schrijft hij er dus ook ‘artikels’ over 
-
Franciscus
- Berichten: 38604
En staat die nummerplaten van die wagen er dan duidelijk leesbaar op?
Inbreuk op de privacy?
Politie wiens foto gebruikt wordt voor een ander artikel dan het oorspronkelijke..in een publicatie kan geld kosten - ken zo'n zaak die in € zeker 17000 heeft gekost aan schadevergoeding uitgesproken voor de politiebeambte en te betalen door de uitgever.. nu staan er meestal zwarte balkjes over het gezicht.
Misschien dat eens 488 bis BW wordt toegepast.... gevaar voor zichzelf en voor derden.
Zal toch al zeker geen klant meer zijn bij bakker en apotheker.
Inbreuk op de privacy?
Politie wiens foto gebruikt wordt voor een ander artikel dan het oorspronkelijke..in een publicatie kan geld kosten - ken zo'n zaak die in € zeker 17000 heeft gekost aan schadevergoeding uitgesproken voor de politiebeambte en te betalen door de uitgever.. nu staan er meestal zwarte balkjes over het gezicht.
Misschien dat eens 488 bis BW wordt toegepast.... gevaar voor zichzelf en voor derden.
Zal toch al zeker geen klant meer zijn bij bakker en apotheker.
Het betreffende 'gazetje' is dan ook van bedenkelijke kwaliteit. Zelf trekt Mnr. X een proces verbaal waar 2 inbreuken gestapeld worden tot in beroep om zelf een gerechtsdeurwaarder voor maar liefst 4 opgestapelde verkeersovertredingen aan te schrijven. Mnr. X is zelfs niet te beroerd om een e-mail naar het kabinet van Mnr. Jambon te schrijven.
Link: http://www.morsum-magnificat.be/images/ ... rkeren.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Link: http://www.morsum-magnificat.be/images/ ... rkeren.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Laatst gewijzigd door webmaster op 15 sep 2015 20:12, 1 keer totaal gewijzigd.
Reden: namen vermelden niet toegestaan
Reden: namen vermelden niet toegestaan
Hier nog enkele andere artikels over hetzelfde:
http://www.morsum-magnificat.be/index.p ... 8&Itemid=2" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.morsum-magnificat.be/index.p ... 2&Itemid=2" onclick="window.open(this.href);return false;
@franciscus, bij de bakker is hij waarschijnlijk niet meer welkom. Recent was hij op een zondag een beetje te laat bij de bakker en had geen brood meer. Dat was aanleiding tot een artikel. Hij vond het maar niks dat hij dan vroeg in de rij moest gaan staan, tot buiten. Hij vergeleek het met Russische toestanden waarbij langere rijen op schaarste wijzen ... Helaas staat dat artikel niet meer open. Anders de moeite waard hoor
Als ze niet vriendelijk zijn, naar zijn mening, in het ijssalon ofzo, durft hij er ook wel een artikel over brengen. Bij de apotheker in zijn vroegere woonplaats heeft hij heel wat foto's genomen van auto's die er parkeerden en daar regelmatig over geschreven. Of de nummerplaten zichtbaar waren, weet ik niet. Als de burgemeester van het dorp waar hij nu woont, nog maar scheef durft kijken of scheef durft parkeren, krijgt die ook enkele artikels. Geheel en al gratis, voor niets En wat betreft privacy, heeft hij al heel wat brieven naar allerlei instanties geschreven over anderen. Tijd om te schrijven heeft die man genoeg. Ook voor de rechtbank dus. En die laten zich blijkbaar ook vangen door zijn uitgebreide 'synthesebesluiten'. Hij kan het ook zo geloofwaardig brengen hé , en heeft er de tijd voor. Los daarvan schrijft hij ook heel wat degelijke artikels hoor, waar hij toont dat hij heel wat technische kennis heeft van allerlei zaken. In andere artikels is een beetje hypocrisie nooit ver weg, zoals in deze zaak dus.
http://www.morsum-magnificat.be/index.p ... 8&Itemid=2" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.morsum-magnificat.be/index.p ... 2&Itemid=2" onclick="window.open(this.href);return false;
@franciscus, bij de bakker is hij waarschijnlijk niet meer welkom. Recent was hij op een zondag een beetje te laat bij de bakker en had geen brood meer. Dat was aanleiding tot een artikel. Hij vond het maar niks dat hij dan vroeg in de rij moest gaan staan, tot buiten. Hij vergeleek het met Russische toestanden waarbij langere rijen op schaarste wijzen ... Helaas staat dat artikel niet meer open. Anders de moeite waard hoor
Als ze niet vriendelijk zijn, naar zijn mening, in het ijssalon ofzo, durft hij er ook wel een artikel over brengen. Bij de apotheker in zijn vroegere woonplaats heeft hij heel wat foto's genomen van auto's die er parkeerden en daar regelmatig over geschreven. Of de nummerplaten zichtbaar waren, weet ik niet. Als de burgemeester van het dorp waar hij nu woont, nog maar scheef durft kijken of scheef durft parkeren, krijgt die ook enkele artikels. Geheel en al gratis, voor niets En wat betreft privacy, heeft hij al heel wat brieven naar allerlei instanties geschreven over anderen. Tijd om te schrijven heeft die man genoeg. Ook voor de rechtbank dus. En die laten zich blijkbaar ook vangen door zijn uitgebreide 'synthesebesluiten'. Hij kan het ook zo geloofwaardig brengen hé , en heeft er de tijd voor. Los daarvan schrijft hij ook heel wat degelijke artikels hoor, waar hij toont dat hij heel wat technische kennis heeft van allerlei zaken. In andere artikels is een beetje hypocrisie nooit ver weg, zoals in deze zaak dus.http://www.morsum-magnificat.be/images/ ... anaken.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Het is natuurlijk niet omdat men vanaf de holtestraat, via een gelijkgrondse berm de hoek komt omgereden dat men, zich om de hoek automatisch nog op een gelijkgrondse berm zou bevinden. Maar wat als om de hoek net een jonge moeder met haar kinderwagen aankwam? Gelukkig dat Mr. Verbeeck niet aan de politierechter vertelde hoe hij kwam aangereden. Politierechters zijn zeer gevoelig voor dat soort manoeuvres. Verder lezen we natuurlijk dat hij geen overtreding begaan heeft, dat hij niemand hinderde, dat hij niet op een verhoogde berm stond en dat daar systematisch geparkeerd wordt.
Pittig detail. De auto die Mr. X hier fotografeerde, laat meer dan 1,5 m vrij aan de rechterkant (mocht het over een gelijkgrondse berm gaan). En voor die auto belde hij naar de politie …
... waarvan het gesprek terug te vinden is op http://www.morsum-magnificat.be/index.p ... 7&Itemid=2" onclick="window.open(this.href);return false;. Geweldig gesprek
Het is natuurlijk niet omdat men vanaf de holtestraat, via een gelijkgrondse berm de hoek komt omgereden dat men, zich om de hoek automatisch nog op een gelijkgrondse berm zou bevinden. Maar wat als om de hoek net een jonge moeder met haar kinderwagen aankwam? Gelukkig dat Mr. Verbeeck niet aan de politierechter vertelde hoe hij kwam aangereden. Politierechters zijn zeer gevoelig voor dat soort manoeuvres. Verder lezen we natuurlijk dat hij geen overtreding begaan heeft, dat hij niemand hinderde, dat hij niet op een verhoogde berm stond en dat daar systematisch geparkeerd wordt.
Pittig detail. De auto die Mr. X hier fotografeerde, laat meer dan 1,5 m vrij aan de rechterkant (mocht het over een gelijkgrondse berm gaan). En voor die auto belde hij naar de politie …
... waarvan het gesprek terug te vinden is op http://www.morsum-magnificat.be/index.p ... 7&Itemid=2" onclick="window.open(this.href);return false;. Geweldig gesprek
Laatst gewijzigd door webmaster op 15 sep 2015 20:13, 1 keer totaal gewijzigd.
Reden: namen vermelden niet toegestaan
Reden: namen vermelden niet toegestaan
Mr. X heeft zijn artikel geupdate met een verwijzing naar hier :
http://www.morsum-magnificat.be/index.p ... 7&Itemid=2" onclick="window.open(this.href);return false;
Men zou hier de essentie niet zien en hij zou geen overtreding begaan hebben
http://www.morsum-magnificat.be/index.p ... 7&Itemid=2" onclick="window.open(this.href);return false;
Men zou hier de essentie niet zien en hij zou geen overtreding begaan hebben
Laatst gewijzigd door webmaster op 15 sep 2015 20:13, 1 keer totaal gewijzigd.
Reden: namen vermelden niet toegestaan
Reden: namen vermelden niet toegestaan
Ik heb net nog even het PV opnieuw bekekenVolledig akkoord met uw opmerking dat het pv niet voldoende gestoffeerd is.In principe zijn vaststellingen van de politie voldoende. Maar als men de overtreder verbaliseert voor een artikel dat impliceert dat 'Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen' en je spreekt verder enkel van "stond geparkeerd op de berm op de hoek van
het kruispunt van de Lindestraat net de Holtstaat"... Waar wordt dan het gevaar of de hinder beschreven? Waarom gebruikt de verbalisant de foutieve term 'berm'?
Omdat hier de vaststellingen, door onkunde, niet voldoende zijn probeert men dit recht te trekken door een foto op te vragen.
De opmerking over fluovestjes valt onder de noemer 'waardeloze argumenten'.
http://www.morsum-magnificat.be/images/ ... -La-Ma.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Daar vind ik de formulering "stond geparkeerd op de berm op de hoek van het kruispunt van de Lindestraat met de Holtstraat." niet terug.
Je kan dus niet zeggen dat de verbalisant de foutieve term 'berm' gebruikt heeft. Die term zou inderdaad ruimte bieden voor discussie, maar is dus niet in het PV terug te vinden. Het is een raadsel waar die formulering vandaan komt ...
Oh, ok, sorry, heb niet zoveel ervaring met PV’s
Dus de verbalisanten hebben mogelijk toch een ‘foutje’ gemaakt, allee, aanleiding tot discussie gegeven. Als ik echter lees wat meneer Verbeeck publiekelijk allemaal over dat voorval geschreven heeft … Hier nog een brief aan het parket die zou moeten bewijzen dat de politie toen geen aandacht had voor de aankomende fietsers en zou toegelaten hebben dat een bestelwagen wel mocht parkeren op de plaats waar hij stond
http://www.morsum-magnificat.be/images/ ... 3sep13.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Dus de verbalisanten hebben mogelijk toch een ‘foutje’ gemaakt, allee, aanleiding tot discussie gegeven. Als ik echter lees wat meneer Verbeeck publiekelijk allemaal over dat voorval geschreven heeft … Hier nog een brief aan het parket die zou moeten bewijzen dat de politie toen geen aandacht had voor de aankomende fietsers en zou toegelaten hebben dat een bestelwagen wel mocht parkeren op de plaats waar hij stond
http://www.morsum-magnificat.be/images/ ... 3sep13.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Die proc. zal er ook wel zijn gedacht van hebben. De brief staat namelijk VOL fouten.
Ik neem er een zin uit waar hij graag mee pronkt mbt de fluovesten:
Vervolgens haalt hij een artikel aan dat slechts weerslag heeft op het verkeer op "autosnelwegen en autowegen."
Ik ben niet ter plaatse geweest maar mij lijkt deze weg niet te vallen onder de definitie van een autoweg en al zeker niet als autosnelweg.
Zo duidelijk is de wetgeving blijkbaar toch niet.
Ik neem er een zin uit waar hij graag mee pronkt mbt de fluovesten:
Laat ons om te beginnen al het juiste KB opnoemen van 1 december 1975 ipv 1995.De politieagenten waaronder een Hinp, droegen geen van allen fluovesten -foto inzet 5-.
De wetgeving ter zake is toch wel duidelijk en ondertussen weet zowat iedereen dat
automobilisten die pech hebben en hun voertuig verlaten, verplicht een fluorescerende vest
moeten dragen, dat staat in de wet -KB- van 1 december 1995 art. 51-4 en het KB van 7
januari 2004.
Vervolgens haalt hij een artikel aan dat slechts weerslag heeft op het verkeer op "autosnelwegen en autowegen."
Ik ben niet ter plaatse geweest maar mij lijkt deze weg niet te vallen onder de definitie van een autoweg en al zeker niet als autosnelweg.
Zo duidelijk is de wetgeving blijkbaar toch niet.