Wet van 14 juli 1994

[Anoekis]

Kan er mij iemand vertellen, of in de wet van 14 juli 1994 betreffende de verzekering voor geneeskundige verzorging en uitkering, de reglementering omtrent progressieve arbeid op de één of andere manier is opgenomen? Ik heb de wet bekeken, en ik vind geen vermelding.

Toch wordt er vanuit de overheid beweerd dat, oa de voorwaarden waaraan de arbeidsongeschikte moet voldoen, vervat worden in deze wet.
Mij lijkt deze reglementering eerder een schemerzone. Gevolg: de adviserend geneesheer, die beslist over het al dan niet toestaan van progressieve arbeid, geeft zijn eigen interpretatie aan de regelgeving, en ik kom niet in aanmerking voor progressieve tewerkstelling. Ik ben arbeidsongeschikt verklaard, dus dit systeem is oa voor mij bedoeld.

Ik kan een beroep aantekenen bij het arbeidshof. En verder? Geen idee...

[Anoekis]

Is er echt niemand die meer weet hieromtrent?

Ik heb de voorwaarden waaraan de arbeidsongeschikte moet voldoen volgens de FOD Sociale Zekerheid doorgestuurd gekregen en doorgenomen, alsook de andere voorwaarden zoals bv duur, volume en intensiteit vd arbeid bij progressieve tewerkstelling.
Het punt is, dat ik deze bepalingen nergens terug kan vinden in een geschreven wet, ook niet in die van 14 juli 1994 (de wet die dit alles zou moeten omvatten volgens de FOD Sociale Zekerheid).

De gevolgen van het ontbreken aan wettelijke richtlijnen betreffende progressieve tewerkstelling zijn:

1- De bevoegde instanties in het nemen van beslissingen betreffende al dan niet toestaan van progressieve tewerkstelling hebben geen duidelijke wet waarop ze zich moeten/kunnen baseren en geven hierdoor hun eigen interpretatie aan de regelgeving. Dit met als gevolg dat progressieve tewerkstelling kan geweigerd worden door de adviserend geneesheer, terwijl de aanvrager wel in aanmerking komt voor dit statuut.
Bijvoorbeeld: In de regelgeving (overgemaakt via mail door de FOD) is er oa geen beperking opgenomen wat betreft de periode waarin de arbeid wordt toegelaten. Door het gebrek aan een wet bevindt de reglementering zich in een schemerzone, en zal adviserend geneesheer x zijn eigen interpretatie aan deze reglementering geven, en arbeidsongeschikte y de mogelijkheid tot progressieve tewerkstelling ontnemen, omdat de periode van de tewerkstelling bijvoorbeeld niet begrensd is. Onterecht dus.

2- Wanneer de arbeidsongeschikte niet akkoord gaat met de beslissing van adviserend geneesheer x, kan deze de zaak laten voorkomen bij de arbeidsrechtbank, en later eventueel beroep aantekenen bij het arbeidshof. Het probleem is, dat men bij het vonnis geen beroep kan doen op een duidelijk afgebakende wet, en men zich hier ook weer in de schemerzone bevindt.

Ik breek mijn hoofd hierop... Iemand raad?

[jefke007]

Er wordt toelating geven indien aan de dubbele voorwaarde is voldaan
- minstens 50% arbeidsongeschiktheid moet behouden blijven vanuit medisch oogpunt
-de medische toestand moet het mogelijk maken dergelijke activiteit aan te vatten.

Het ziekenfonds heeft er alle belang bij een toelating te geven INDIEN HET UIT MEDISCHE OOGPUNT kan, ( ook al omdat zij daar een extra vergoeding van het riziv voor krijgen - omdat de ziekteverzekering dan een lagere uitkering moet betalen )
Men kan onmogelijk alles in een wet zetten (*), het is daarom de taak van de adviserend geneesheer om op basis van wat in de wet staat, een SOUVEREIN medisch oordeel te vormen of iemand al dan niet een toelating gaat krijgen. Indien men niet akkoord is met die toelating - is de enige mogelijkheid die in de wet voorzien is, beroep aantekenen bij de arbeidsrechtbank.

(*)indien daarover niet tevreden : dat zijn die pipo's waar je om de zoveel jaar verplicht in een kieshokje op moet kiezen

Je kan altijd bij de arbeidsrechtbank aanvoeren - dat althans volgens jou - de wet verkeerd is

art 100 § 2 van die wet

§ 2.
Wordt als arbeidsongeschikt erkend, de werknemer die een toegelaten arbeid hervat op voorwaarde dat hij, van een geneeskundig ooggpunt uit, een vermindering van zijn vermogen van ten minste 50 pct. behoudt.
De Koning bepaalt binnen welke termijn en onder welke voorwaarden de toelating totwerkhervatting als bedoeld in het eerste lid wordt verleend.
– Wet(div)(I) 29-3-12 - B.S. 30-3 - ed. 3 - art. 6]

[jefke007]

"van 14 juli 1994 (de wet die dit alles zou moeten omvatten volgens de FOD Sociale Zekerheid)."
Duidelijk te horen dat de FOD-sociale zekerheid NIET de specialist is in ziekteverzekering in de zin van de wet van 14-07-1994( het riziv is dat wel )
Terloops er zijn nog vele wetgevingen in de ziekteverzekering oa de uitvoeringsbesluiten uit 1996

[JPV]

http://www.riziv.fgov.be/information/nl ... /index.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

[Anoekis]

Bedankt voor de link.

Ik heb de verordening doorgenomen en (ook hier weer) geen specificatie, wat betreft de voorwaarden met betrekking tot progressieve tewerkstelling. Er wordt kort vermeld dat het werk gedeeltelijk kan worden hervat in het kader van bv. revalidatie. Daar houdt het op.
Als er nu echt een wet over zou bestaan, denk ik dat ik hem hier wel gevonden zou hebben.

jefke007, ook jij bent bedankt voor jouw toevoeging. Kleine nuance: Ik beweer nergens dat de wet verkeerd is. Ik kaart het ontbreken van een bep. wet aan.
Het RIZIV contacteren is een goede tip, ze staan op mijn lijst <te mailen instanties>.

[Anoekis]

"Het ziekenfonds heeft er alle belang bij een toelating te geven INDIEN HET UIT MEDISCHE OOGPUNT kan."
--> Daar zit het probleem niet, medisch gezien voldoe ik aan de voorwaarden.

"Men kan onmogelijk alles in een wet zetten"
--> Nee, uiteraard kan dat niet... Alleen lijkt het mij hier wel voorhanden, niet alleen naar mijn situatie toe. Het is een systeem dat zonder twijfel zijn vruchten kan afwerpen, maar het is beperkt door de huidige regelgeving. Je hangt bv. af van de adviserend geneesheer zijn interpretatie van de wet (?!). In de praktijk komt dat er dus op neer, dat je toekomst kan afhangen van iemand's IQ of zelfs humeur (want oa. deze factoren beïnvloeden de manier waarop iemand iets "vertaalt" en "zich eigen maakt").

"Je kan altijd bij de arbeidsrechtbank aanvoeren - dat althans volgens jou - de wet verkeerd is"
--> Zie hierboven

"De Koning bepaalt binnen welke termijn en onder welke voorwaarden de toelating tot werkhervatting als bedoeld in het eerste lid wordt verleend."
--> De koning bepaalt dit?

"(de wet die dit alles zou moeten omvatten volgens de FOD Sociale Zekerheid).
Duidelijk te horen dat de FOD-sociale zekerheid NIET de specialist is in ziekteverzekering in de zin van de wet van 14-07-1994"
-->"ZOU" is hier door mij toegevoegd... De FOD SZ beweert nog steeds te kunnen verwijzen naar die bewuste wet.

"Terloops er zijn nog vele wetgevingen in de ziekteverzekering oa de uitvoeringsbesluiten uit 1996"
--> Jij weet hier blijkbaar meer over. Tips of links zeer welkom.

Een laatste bedenking: De voorwaarden waaraan de arbeidsongeschikte moet voldoen waren mij reeds duidelijk. De discussie (en schemerzone) bevindt zich rond de voorwaarden die gelden voor de gekozen arbeid (aard, duur, intensiteit, volume). Maar als ik het goed begrijp, is het aan de koning, en niet aan de adviserend geneesheer, om deze te bepalen...

[jefke007]

Men is altijd afhankelijk van het humeur van iemand die een beslissing moet nemen ( adviserend geneesheer, rechter, professor ). Deze beslissingen worden in eer en geweten genomen.
Er zijn dikwijls schemerzones

de koning = het parlement, en die moeten niets, die doen enkel iets als ze dat zelf willen

Het zal enkel de adviserend geneesheer, of de rechter zijn die je zal moeten overtuigen, niemand anders.
Je moet goed in het achterhoofd houden dat de adviserend geneesheer geen enkel belang heeft om die toelating te weigeren in tegendeel zelfs ( het zou meer opbrengen voor het ziekefonds als hij/zij wel de toelating geeft, en minder ziektevergoeding aan de belgische staat kosten), alleen moet die in eer en geweten vanuit medische oogpunt daarover oordelen of het WEL kan, ook rekeninghoudend met die 50%

[Anoekis]

Ik hamer op het gebrek aan wetgeving omdat ik werkte volgens dit systeem, met toelating en onder toezicht van de adviserend geneesheer, en deze heeft hierdoor mijn gezondheid ontegensprekelijk zien verbeteren (hiervan heeft hij ook de nodige attesten ontvangen). Alleen heeft hij tijdens de laatste controle de voorwaarden aangepast (of opeens verkeerd geïnterpreteerd, of ...), en moest ik mijn arbeid onderbreken. Dit is niet beslist uit medisch opzicht (de activiteit is verenigbaar met mijn medische situatie en ik ben voor minstens 50% arbeidsongeschikt) maar omdat mijn arbeid moest beperkt worden in tijd. Dit was -naar eigen zeggen- één van de regels. Terwijl daar ca. het voorbije 1.5 jaar nooit iets van vermeld is geweest, moet ik mijn job onderbreken en 3 maanden thuis blijven vooraleer ik terug 2 maanden aan de slag kan. In de toekomst zou het gegeven "werken" zich zo blijven herhalen voor mij. Toen ik meer wou weten over die regels kreeg ik geen antwoord, en deed hij een poging om mij beledigen op basis van oa. mijn medisch verleden, waardoor ik zweeg.
Terug kunnen werken draagt bij tot oa. mijn herstel dus ik stel die beslissing vanuit medisch oogpunt, die soeverein en, naar eer en geweten is, serieus in vraag.

[JPV]

even de advocaat van de duivel spreken.

Ik hamer op het gebrek aan wetgeving omdat ik werkte volgens dit systeem, met toelating en onder toezicht van de adviserend geneesheer, en deze heeft hierdoor mijn gezondheid ontegensprekelijk zien verbeteren (hiervan heeft hij ook de nodige attesten ontvangen).

de adviserend geneesheer kan wel degelijk de verbetering van de gezondheid tegenspreken.

Alleen heeft hij tijdens de laatste controle de voorwaarden aangepast (of opeens verkeerd geïnterpreteerd, of ...), en moest ik mijn arbeid onderbreken.

heeft hij de voorwaarden aangepast op een manier zodat dit voor je werkgever niet meer haalbaar was, of heeft hij beslist dat je je arbeid moet onderbeken?

Dit is niet beslist uit medisch opzicht (de activiteit is verenigbaar met mijn medische situatie en ik ben voor minstens 50% arbeidsongeschikt)

u bent niet bekwaam om daarover te oordelen, enkel een arts kan dit tegenspreken.

maar omdat mijn arbeid moest beperkt worden in tijd. Dit was -naar eigen zeggen- één van de regels. Terwijl daar ca. het voorbije 1.5 jaar nooit iets van vermeld is geweest, moet ik mijn job onderbreken en 3 maanden thuis blijven vooraleer ik terug 2 maanden aan de slag kan.

dit kan een interne regel zijn bij het ziekenfonds, ik ben daar echter niet van op de hoogte. U zou dit kunnen betwisten indien dit effectief de reden is. Hebt u een beslisisng gekregen waarbij de dokter dit meedeelde?

[jefke007]

Het kan effectief zijn dat de adviserend geneesheer na één jaar ziekte strenger optreedt omdat :

Wie geeft de toelating?

Die toelating wordt gegeven door:
de adviserend geneesheer tijdens de periode van primaire ongeschiktheid

de Geneeskundige raad van invaliditeit, op voorstel van de adviserend geneesheer, tijdens de
periode van invaliditeit

( na één jaar arbeidsongeschiktheid wordt m.a.w. het toelatingsvoorstel (niet de weigering ) van de advisterend geneesheer gecontroleerd door de Geneeskundige Raad voor Invaliditeit van het riziv)

De toelating wordt in die volgorde gegeven en niet in een andere volgorde. Als adviserend geneesheer toelating weigert dan stopt het daar.