Ik kreeg onlangs een brief in de bus waarin mij gevraagd werd onrechtmatig ontvangen uitkeringen terug te betalen. Ik viel haast omver. Van geen kwaad bewust ging ik maar mijn bankrekening controleren, en daar was er mij een half jaar geleden effectief 2 maal een teveel uitbetaald geweest.
Maar het gaat hier duidelijk om een vergissing van de uitkeringsinstantie, waarvan ik me niet eens bewust was. Het nadeel is dat ik ondertussen opnieuw ben beginnen te studeren, en dus geen inkomen heb, en bijgevolg mijn centen goed kan gebruiken.
Mijn vraag is dan ook: ben ik verplicht een uitkering terug te betalen als ik die ontvangen heb ten gevolge van een vergissing van de instelling, en bovendien op dit moment zonder inkomen zit?
-
Grasshopper
Topic Starter - Berichten: 22
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Sta me toe nog meer omver te vallen dan u. U bent WL, ontvangt teveel en heeft dat blijkbaar nog niet eens door ??Ik viel haast omver. Van geen kwaad bewust ging ik maar mijn bankrekening controleren, en daar was er mij een half jaar geleden effectief 2 maal een teveel uitbetaald geweest.
U kan het dus missen.Maar het gaat hier duidelijk om een vergissing van de uitkeringsinstantie, waarvan ik me niet eens bewust was.
Iemand die zijn centen goed kan/kon gebruiken weet wat er van ontvangsten bij hem binnenkomen dacht ik.Het nadeel is dat ik ondertussen opnieuw ben beginnen te studeren, en dus geen inkomen heb, en bijgevolg mijn centen goed kan gebruiken.
Genoeg gemoraliseer van mij. Uiteraard bent u verplicht dit terug te betalen. Of dat nu een vergissing is van hun of niet dat doet er niet toe. U mag zich nog gelukkig achten dat dit meestal nog intrestloos is in deze pampermaatschappij. Ik raad u aan een bijverdienste te zoeken terwijl u nu studeert. Staat er een termijn bij binnen dewelke u dat onterecht ontvangen en opgesoupeerde bedrag dient terug te betalen ? U kan alvast om een spreiding van betaling vragen.Mijn vraag is dan ook: ben ik verplicht een uitkering terug te betalen als ik die ontvangen heb ten gevolge van een vergissing van de instelling, en bovendien op dit moment zonder inkomen zit?
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
-
Grasshopper
Topic Starter - Berichten: 22
En u mag voor mijn part doodvallen. Laten we duidelijk zijn dat u een ongelikte beer bent die wel wat manieren mag leren. Bovendien was ik niet WL, maar was die uitkering een deel van een Activa-uitkering toen ik aan het werk was, en gaat het om tweemaal kleine bedragen die niet hard opvallen tussen alle bedragen die toen bij en van mijn rekening gingen.Sta me toe nog meer omver te vallen dan u. U bent WL, ontvangt teveel en heeft dat blijkbaar nog niet eens door ??
Waar leidt u dat uit af?U kan het dus missen.
Zoals gezegd, toen was ik aan het werk, en lette ik daar niet zo hard op.Iemand die zijn centen goed kan/kon gebruiken weet wat er van ontvangsten bij hem binnenkomen dacht ik.
Opgesoupeerd? Waar haalt u dat vandaan? U heeft het over "genoeg gemoraliseer", maar laat het tegelijk niet na om er alsnog uw mening aan toe te voegen (cfr. "opgespoupeerd", "bijverdienste"). Zoals vermeld, dient u hard aan uw houding te werken, of het gewoon na te laten om te antwoorden, want ik ben met uw antwoord eerlijk gezegd niks opgeschoten.Genoeg gemoraliseer van mij. Uiteraard bent u verplicht dit terug te betalen. Of dat nu een vergissing is van hun of niet dat doet er niet toe. U mag zich nog gelukkig achten dat dit meestal nog intrestloos is in deze pampermaatschappij. Ik raad u aan een bijverdienste te zoeken terwijl u nu studeert. Staat er een termijn bij binnen dewelke u dat onterecht ontvangen en opgesoupeerde bedrag dient terug te betalen ? U kan alvast om een spreiding van betaling vragen.
Op de website van de Belgische sociale zekerheid vond ik echter dit:
Wanneer moeten de uitkeringen terugbetaald worden?
Principe
Hier spreken ze van "binnen de drie maanden", wat het geval niet is geweest.Elke onrechtmatig ontvangen som moet worden terugbetaald.
Uitzonderingen
Vergissing van het werkloosheidsbureau
Indien u onrechtmatig werkloosheidsuitkeringen werden toegekend, en dit uitsluitend gebeurde wegens een vergissing van het werkloosheidsbureau, hoeft u de onverschuldigde uitkeringen die u heeft ontvangen vóór de beslissing van de directeur om u voor de toekomst geen uitkeringen meer toe te kennen, niet terug te betalen:
behalve indien u de onverschuldigde uitkeringen te kwader trouw hebt bijgehouden;
behalve indien de directeur de beslissing tot herziening heeft genomen binnen de drie maanden nadat uw uitbetalingsinstelling de verkeerde beslissing van het werkloosheidsbureau heeft ontvangen.
Volgens dit stuk tekst hoef ik dit dus niet meer terug te betalen?
-
Grasshopper
Topic Starter - Berichten: 22
Inderdaad. Maar uit het schrijven is me echter niet duidelijk waar de vergissing gemaakt is. Nu, het lijkt er op dat ik dat bedrag zal moeten terugbetalen.
Man, wat een efficientie daar bij onze overheidsdiensten. Dit is al de tweede vergissing op een jaar tijd waarmee ik te maken krijg.
Man, wat een efficientie daar bij onze overheidsdiensten. Dit is al de tweede vergissing op een jaar tijd waarmee ik te maken krijg.
-
Grasshopper
Topic Starter - Berichten: 22
Aangezien de Activa-uitkering alle andere maanden correct verlopen is, lijkt het me toch duidelijk dat zij tweemaal een steek hebben laten vallen. Bovendien werden alle gegevens behandeld door de finaciele dienst van mijn werkgever van toen, en is de vergissing voorts na meer dan een half jaar in dienst gebeurd - niet van in het begin.
Ik heb ook op geen enkel moment mijn gegevens gewijzigd. Ik had een contract getekend, en daar is voorts niets meer aan veranderd geweest. Vandaar dat ik me ook van geen kwaad bewust was, en ik toch wel schrok toen ik te lezen kreeg dat ik "ten onrechte" een uitkering had ontvangen.
Ik heb ook op geen enkel moment mijn gegevens gewijzigd. Ik had een contract getekend, en daar is voorts niets meer aan veranderd geweest. Vandaar dat ik me ook van geen kwaad bewust was, en ik toch wel schrok toen ik te lezen kreeg dat ik "ten onrechte" een uitkering had ontvangen.
Nu gaat u de overheidsdiensten nog beschuldigen van inefficientie terwijl u zich blijkbaar volgens uw eigen bewering nu reeds 2x op een jaar niet bewust blijkt te zijn van uw ontvangsten. Misschien is budgetbeheer iets voor u. Wat uw reactie op mijn eerste antwoord betreft bent u het wel die uw post onder werkloosheid hebt geplaatst, waardoor mijn terechte verwondering. In tegenstelling tot u verlaag ik me wel niet tot het gebruik van scheldwoorden.Man, wat een efficientie daar bij onze overheidsdiensten. Dit is al de tweede vergissing op een jaar tijd waarmee ik te maken krijg.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
niet noodzakelijk. Ben je die maanden op verlof geweest, was je ziek, ... allemaal redenen die er misschien voor zorgen dat je géén recht had op die dagen en dat zijn zaken die de uitbetalingsinstelling niet noodzakelijk kunnen weten.Aangezien de Activa-uitkering alle andere maanden correct verlopen is, lijkt het me toch duidelijk dat zij tweemaal een steek hebben laten vallen.
de financiële dienst vna je werkgever is de overheid niet. Als je dus de fout op de overheid wil steken, moet je zeker zijn dat jij geen verplichte melding hebt vergete én dat de financiële dienst van je werkgever van alle gegevens op de hoogte was én die correct uitgevoerd heeft.Bovendien werden alle gegevens behandeld door de finaciele dienst van mijn werkgever van toen, en is de vergissing voorts na meer dan een half jaar in dienst gebeurd - niet van in het begin.
Als er niks veranderd is, zou me het héél sterk verwonderen dat iemand plots dubbel uitbetaalt.Ik heb ook op geen enkel moment mijn gegevens gewijzigd. Ik had een contract getekend, en daar is voorts niets meer aan veranderd geweest. Vandaar dat ik me ook van geen kwaad bewust was, en ik toch wel schrok toen ik te lezen kreeg dat ik "ten onrechte" een uitkering had ontvangen.
Bovendien, gezien het over een activa-uitkering gaat, is het toch niet een verwaarloosbaar bedrag en moet het een redelijk en voorzichtig persoon opgevallen zijn.
Nagel op de kop en bevestiging van mijn vermoeden ivm TS's "God in Frankrijk" houding.Bovendien, gezien het over een activa-uitkering gaat, is het toch niet een verwaarloosbaar bedrag en moet het een redelijk en voorzichtig persoon opgevallen zijn.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
-
Grasshopper
Topic Starter - Berichten: 22
Waaruit leidt u af dat het hier om een dubbele uitbetaling gaat?Als er niks veranderd is, zou me het héél sterk verwonderen dat iemand plots dubbel uitbetaalt.
Er zijn hier in dit korte gesprek al meer dan eens zaken aangenomen die nergens vermeld staan. Lees eens wat er staat, alvorens conclusies te trekken.
Laten we eens recapituleren zou ik zeggen: Ik kom hier met een vraag of ik al dan niet een te veel ontvangen uitkering moet terug betalen. De eerste reactie is er een van waardeloze vooroordelen en regelrechte onbeleefdheid. De volgende reactie is een beter antwoord, maar op de reactie dat het waarschijnlijk een vergissing is van overheidswege, reageert ook die tweede persoon met een reeks zelf aangenomen argumenten. Daartegenover staat natuurlijk mijn voorlopig niet gestaafd gedacht dat de fout bij de overheid ligt, maar net zoals de moderator redenen heeft om aan te nemen dat de fout niet bij de overheid ligt, heb ik zo mijn ervaringen om wel in die richting te denken.
Aangaande mijn oorspronkelijke vraag doet het er niet toe waar de fout ligt, maar het illustreert wel de weinig objectieve houding van de mensen hier. Ik zal dan ook tweemaal nadenken alvorens hier nog met vragen af te komen.
Laatst gewijzigd door Grasshopper op 04 apr 2012 13:25, 1 keer totaal gewijzigd.
Dubbele uitbetaling, teveel uitbetalen, u begrijpt wel wat JPV wil bedoelen. Ik raad u sterk aan om iets meer respect te tonen voor de mensen die u hier gratis, belangenloos en volledig vrijwillig proberen te helpen.Waaruit leidt u af dat het hier om een dubbele uitbetaling gaat?
Er zijn hier in dit korte gesprek al meer dan eens zaken aangenomen die nergens vermeld staan. Lees eens wat er staat, alvorens conclusies te trekken
De vrijwilligers kunnen u enkel informatie geven op basis van de gegevens die u verstrekt. Had deze informatie van meet af aan compleet geweest, zoals het effectief vermelden van welk soort uitkering u genoot, dan hadden de forumleden u iets concreter kunnen informeren. Dan had u niet iedereen die u tracht te helpen op de kast moeten jagen omdat deze met uw geringe informatie niet meteen een, in uw ogen aanvaardbaar, antwoord konden verstrekken.
En dat zeg ik met alle respect voor u.
-
Grasshopper
Topic Starter - Berichten: 22
Mijn vraag was duidelijk, denk ik ("Moet ik dat nu terug betalen of niet"). Meer info daarbij was en is niet nodig. Een antwoord kon even goed kort geweest zijn, en er kon eventueel verduidelijking worden gevraagd indien men op basis van de gegevens in mijn vraag niet vond dat men een antwoord kon geven. In plaats daarvan kreeg ik in eerste instantie een niet erg vriendelijk antwoord. Ik denk niet dat gelijk wie met zoiets gediend zou zijn.
Welke vergissing werd door wie begaan? Dit kan toch van belang zijn om te weten of u moet terugbetalen.
De algemene regel is dat wanneer iets per vergissing betaald wordt degene die dit ontvangt het moet terugbetalen. Dat is het principe van de onverschuldigde betaling.
U citeerde een tekst waaruit u meent te kunnen afleiden dat u niet zou moeten terugbetalen. Die tekst komt vermoedelijk van:
25 NOVEMBER 1991. - Koninklijk besluit houdende de werkloosheidsreglementering.
Art. 149. <KB 1999-04-30/32, art. 10, 083; Inwerkingtreding : 01-01-1997> § 1. De directeur herziet in toepassing van onderhavig besluit en van de artikelen 17, 18 en 19 van het Handvest, op eigen initiatief de hierna vermelde beslissing, of hij herziet het recht op uitkeringen :
[...]
2° vanaf de eerste dag van de maand volgend op de derde werkdag na de afgifte ter post van de brief, waarbij de beslissing overeenkomstig artikel 146ter kennis wordt gebracht van de werkloze, of bij gebreke daaraan, na de verzending van de beslissing aan de uitbetalingsinstelling, wanneer hij vaststelt dat de beslissing aangetast is door een juridische of materiële vergissing in hoofde van het werkloosheidsbureau, waardoor uitkeringen geheel of gedeeltelijk ten onrechte werden toegekend;
Dit gaat dus om een beslissing van de directeur van het werkloosheidsbureau waarbij vastgesteld wordt dat in een vroegere beslissing een vergissing begaan werd, en die vergissing wordt rechtgezet.
Wanneer het louter gaat om een fout die begaan werd bij de uitbetaling van de uitkering en waarbij voor een bepaalde maand een foutieve berekening van de uitkering gemaakt werd gaat het m.i. om een onverschuldigde betaling en moet u terugbetalen.
De algemene regel is dat wanneer iets per vergissing betaald wordt degene die dit ontvangt het moet terugbetalen. Dat is het principe van de onverschuldigde betaling.
U citeerde een tekst waaruit u meent te kunnen afleiden dat u niet zou moeten terugbetalen. Die tekst komt vermoedelijk van:
25 NOVEMBER 1991. - Koninklijk besluit houdende de werkloosheidsreglementering.
Art. 149. <KB 1999-04-30/32, art. 10, 083; Inwerkingtreding : 01-01-1997> § 1. De directeur herziet in toepassing van onderhavig besluit en van de artikelen 17, 18 en 19 van het Handvest, op eigen initiatief de hierna vermelde beslissing, of hij herziet het recht op uitkeringen :
[...]
2° vanaf de eerste dag van de maand volgend op de derde werkdag na de afgifte ter post van de brief, waarbij de beslissing overeenkomstig artikel 146ter kennis wordt gebracht van de werkloze, of bij gebreke daaraan, na de verzending van de beslissing aan de uitbetalingsinstelling, wanneer hij vaststelt dat de beslissing aangetast is door een juridische of materiële vergissing in hoofde van het werkloosheidsbureau, waardoor uitkeringen geheel of gedeeltelijk ten onrechte werden toegekend;
Dit gaat dus om een beslissing van de directeur van het werkloosheidsbureau waarbij vastgesteld wordt dat in een vroegere beslissing een vergissing begaan werd, en die vergissing wordt rechtgezet.
Wanneer het louter gaat om een fout die begaan werd bij de uitbetaling van de uitkering en waarbij voor een bepaalde maand een foutieve berekening van de uitkering gemaakt werd gaat het m.i. om een onverschuldigde betaling en moet u terugbetalen.
@ Grasshopper
Laat me even een poging doen om objectief te zijn: U plaatst een probleem in de rubriek "werkloosheid". Na een dik 10-tal woorden in uw eerste zin spreekt u al van uitkering. In de meeste gevallen, maar toegegeven niet altijd word met "uitkering" doorgaans WL-uitkering bedoeld. Op dat ogenblik is er geen haar op mijn hoofd dat vermoed dat het zoals u later verduidelijkt blijkbaar niet om WL-steun zou gaan. Omdat U vanaf het begin daarover niet duidelijk was maak ik op dat ogenblik enkele conclusies en ben er sterk over verwonderd dat iemand WL-steun ontvangt, zelfs 2x teveel en het zich zelfs totaal niet bewust is.
Mag mijn verwondering en reactie op dat ogenblik met de onvolledige gegevens die u mij op dat ogenblik verschaft niet minstens even hoog zijn. Ik blijf het me nog steeds afvragen hoe iemand die blijkbaar in geldnood niet, niet wat beter kijkt naar zijn inkomsten. En iemand die niet naar zijn inkomsten kijkt, of laten we zeggen die andere zaken om zijn hoofd heeft, die kan volgens mij die inkomsten missen. Koppel dat vermoeden met het feit dat ik op dat ogenblik dacht dat u over een WL-vergoeding sprak omdat het in die rubriek door U geplaatst was, wel dan zal U misschien mijn reactie beter begrijpen.
Ik kan hier niet veel meer aan toevoegen dan dat u mij op het verkeerde been gezet hebt, en begrijp uw reactie daarop dan ook, minus de scheldtirade uiteraard.
Laat me even een poging doen om objectief te zijn: U plaatst een probleem in de rubriek "werkloosheid". Na een dik 10-tal woorden in uw eerste zin spreekt u al van uitkering. In de meeste gevallen, maar toegegeven niet altijd word met "uitkering" doorgaans WL-uitkering bedoeld. Op dat ogenblik is er geen haar op mijn hoofd dat vermoed dat het zoals u later verduidelijkt blijkbaar niet om WL-steun zou gaan. Omdat U vanaf het begin daarover niet duidelijk was maak ik op dat ogenblik enkele conclusies en ben er sterk over verwonderd dat iemand WL-steun ontvangt, zelfs 2x teveel en het zich zelfs totaal niet bewust is.
Mag mijn verwondering en reactie op dat ogenblik met de onvolledige gegevens die u mij op dat ogenblik verschaft niet minstens even hoog zijn. Ik blijf het me nog steeds afvragen hoe iemand die blijkbaar in geldnood niet, niet wat beter kijkt naar zijn inkomsten. En iemand die niet naar zijn inkomsten kijkt, of laten we zeggen die andere zaken om zijn hoofd heeft, die kan volgens mij die inkomsten missen. Koppel dat vermoeden met het feit dat ik op dat ogenblik dacht dat u over een WL-vergoeding sprak omdat het in die rubriek door U geplaatst was, wel dan zal U misschien mijn reactie beter begrijpen.
Ik kan hier niet veel meer aan toevoegen dan dat u mij op het verkeerde been gezet hebt, en begrijp uw reactie daarop dan ook, minus de scheldtirade uiteraard.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard