Jobbeurs en passieve beschikbaarheid

eylis · #16 , 15 nov 2015 11:35

Beste Xeno, begrijp ik nu dat demonen je alias is? Nu, waarom doe je dat "ventileren" niet in het "praatcafé" en "actuele thema's" waar je dat naar hartelust kan mag en mag: discussieren, ventileren, commentarieren. In deze rubriek zoekt men naar suggesties, antwoorden en ervaringen van anderen. Hier hebben we enkele anwoorden en suggesties gegeven op de intitiele vraag . jammer: dat ventileren heb je aan het verkeerde loket gedaan

Jureca · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

Xenophon · #17 , 15 nov 2015 12:15

Beste Xeno, begrijp ik nu dat demonen je alias is? Nu, waarom doe je dat "ventileren" niet in het "praatcafé" en "actuele thema's" waar je dat naar hartelust kan mag en mag: discussieren, ventileren, commentarieren. In deze rubriek zoekt men naar suggesties, antwoorden en ervaringen van anderen. Hier hebben we enkele anwoorden en suggesties gegeven op de intitiele vraag . jammer: dat ventileren heb je aan het verkeerde loket gedaan

Qué?! Neen, ik heb niets met de poster 'demonen' te maken; mijn kijk op de zaak staat ongeveer 180° tegenover diens visie...

eylis · #18 , 15 nov 2015 12:23

ok, xenon, als je hierover dan wil ventileren of discussieren: heropen het topic dan in het praatcafé: dan kan daarover verder gediscussieerd worden. Je kan van de poster niet verwachten dat hij of zij (of de andere forumleden) in een vragenrubriek in een discussie verder uitwijden. Pas goed op je bloeddruk hoor. Kan de bedoeling niet zijn

Reclame

demonen · #19 , 17 nov 2015 13:05

Ik heb me door het repetitieve antwoord van minister Muyters geploegd. De concrete invulling van het begrip is nog niet vastgelegd. Persoonlijk betwijfel ik of een jobbeurs als 'werkaanbod' kan worden gezien; daarvoor lijkt het me allemaal véél te weinig concreet. Enfin, de regelgeving is wat ze is en het is hier een juridisch forum dus ik zal mijn persoonlijke mening over die swt-toestanden maar elders gaan ventileren en weg blijven uit deze rubriek want die is gevaarlijk voor mijn bloeddruk.

Indien een VERPLICHT bezoek aan een jobbeurs als "passend werk voor een passief beschikbare werkloze swt-er" wordt aanzien dan is dat waanzin want er is geen individueel werkaanbod geweest. Dat aanbod zou er misschien (de swt-ers zijn allemaal 55+) kunnen komen maar dan moet de werkloze swt-er actief op zoek naar werk en dan is hij niet langer passief beschikbaar. Dan wordt zijn statuut éénzijdig gewijzigd door Muyters (contractbreuk). Toen wij de keuze moesten maken hebben wij vele 10.000den Euro's vertrekpremie laten vallen om niet actief werkloze te zijn maar wel passief.
Dan moet het lopen langs een uitzendkantoor waar jobaanbiedingen op de vensters uithangen, ook als passend jobaanbod voor een passief beschikbare werkloze beschouwd worden want die zouden eventueel "passend" kunnen zijn zonder dat er een individueel aanbod geweest is.
Die redenering van Muyters kan nooit juridisch aanvaard worden!

Xenophon · #20 , 17 nov 2015 14:43

Wat juridisch aanvaard zou worden is lastig in te schatten indien men geen kantoor houdt in het Poelaertplein 1 (Hof van Cassatie) en ik ben het absoluut persoonlijk oneens met heel die swt-regeling maar dat doet hier niet ter zake. Wanneer ik de elementen van het antwoord van de minister bekijk dan denk ik echter dat hun constructie inderdaad aan alle kanten rammelt; er moet eerst een normatief kader komen.

M.i. zal de VDAB -indien ze voorichtig zijn- dus zeer goed opletten wat ze doen totdat er volledige juridische duidelijkheid is, idem voor de RVA. Maar het valt nog te bezien hoe dat concreet zal uitdraaien. Wat betreft beloften van politici en contractbreuk etc: de belofte van een politicus is me nog geen 5 cent waard, laat staan tienduizenden EUR. Verhaal van 1 vogel in de hand en 10 fladderende kiekens in het parlement......

demonen · #21 , 17 nov 2015 17:51

Wat juridisch aanvaard zou worden is lastig in te schatten indien men geen kantoor houdt in het Poelaertplein 1 (Hof van Cassatie) en ik ben het absoluut persoonlijk oneens met heel die swt-regeling maar dat doet hier niet ter zake. Wanneer ik de elementen van het antwoord van de minister bekijk dan denk ik echter dat hun constructie inderdaad aan alle kanten rammelt; er moet eerst een normatief kader komen.

M.i. zal de VDAB -indien ze voorichtig zijn- dus zeer goed opletten wat ze doen totdat er volledige juridische duidelijkheid is, idem voor de RVA. Maar het valt nog te bezien hoe dat concreet zal uitdraaien.

Vallen wij niet onder het oud normatief kader (die swt-ers zijn niet meer beschikbaar) aangezien de sluiting bekend werd gemaakt in 2012, de CAO die de sluiting regelt dateert van 2013?
Is het niet zo dat ons brugpensioen dan retro-actief wordt veranderd? Wij konden in 2013 toch niet weten wat het normatief kader in 2015 (2016?) ging inhouden?
Nu maakt men reeds een verschil tussen "de stock" en de nieuwe instromers. Maar wij zijn toch geen nieuwe instromers!