Moeilijke situatie....

[Marthe14]

Ben oudere werkloze op 14 maand van mijn pensioen en zit enorm verveeld met het feit dat mijn dochter en haar kindje van 9 maand uit haar appartementje werd uitgezet door wanbetaling en ze nu ook nog eens 13 weken geschorst is bij de RVA door een misverstand van het jaar 2005, ik durf haar niet bij mij in te nemen tot ze een oplossing gevonden heeft om opnieuw onderdak kunnen te betalen daar ik vrees dat ik zelf financieel nog meer in de problemen zal komen en minder stempelgeld zal trekken, volgens mijn dochter mag zij wel voorlopig verblijven bij mij totdat zij de middelen zou hebben om opnieuw zelf voor onderdak kunnen te betalen, dus zoals voor een vakantieperiode bv., zijzelf moet nog tot eind van de maand wachten om een leefloon te krijgen van het OCMW en moet wekelijks tot 3x toe naar de BON om voedselpakketten om toch te kunnen eten, voor de baby betaal ik momenteel alles maar sta zelf in het rood door deze situatie... indien ik haar zou onderdak verschaffen zou ik hierdoor kunnen geschorst worden of minder stempelgeld trekken? Ik kan haar toch niet aan haar lot overlaten en heb zelf maar juist genoeg inkomen om in mijn vaste onkosten te voorzien... Wat kan ik doen om deze situatie op te lossen?

Groetjes,
Marthe14

[j.demoor]

“Art.110. §3.Onder samenwonende werknemer wordt verstaan de werknemer die noch bedoeld is in §1,noch in §2.”(Werkloosheidsbesluit 25 november 1991).

“In de regel dient onder 'samenwonen' te worden verstaan,het onder hetzelfde dak samenleven van twee of meer personen die een gemeenschappelijke huishouding hebben.'Samenwonen' onderstelt een feitelijke toestand en de omstandigheid dat die personen in de bevolkingsregisters op hetzelfde adres zijn ingeschreven,is niet doorslaggevend“(Cass. 10 mei 1993,J.T.T. 1994,89,noot,T.S.R. 1993,258).

De werkloosheidsuitkering aan de samenwonende werknemer is lager dan deze aan de alleenwonende werknemer(zie art.114 en 115 Werkloosheidsbesluit).

‘volgens mijn dochter mag zij wel voorlopig verblijven bij mij totdat zij de middelen zou hebben om opnieuw zelf voor onderdak kunnen te betalen, dus zoals voor een vakantieperiode bv’ kan NIET zonder voorafgaand akkoord van de RVA door u te vragen.

“Art.1514.Hij die beweert...eigenaar te zijn van in beslag genomen voorwerpen,kan tegen de verkoop verzet doen...met vermelding van de bewijzen van eigendom..."(Gerechtelijk Wetboek).

‘Als concubinerenden hun respectieve roerende goederen hebben vermengd,is de schuldeiser van hen niet verplicht deze goederen te onderscheiden of af te scheiden,hetgeen onmogelijk is geworden tengevolge van de vermenging die de concubinerenden zelf hebben bewerkstelligd.De schuldeiser kan derhalve beslag leggen op de goederen die de concubinerenden aldus bezitten,tenzij de concubinerende die geen schuldenaar is,bewijst dat hij alleen eigenaar is van het geheel of een deel van de goederen‘(Cass. 10 juni 1976,Pas. 1976,I,1101,Arr.Cass. 1976,1135,R.W. 1976-77,601,T.Not. 1976,283,R.G.E.N. 1976,nr.22148).
Dit geldt voor elke vorm van boedelvermenging.

Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) onder Belgisch Staatsblad in http://just.fgov.be .Klik voor WetBOEKEN in de balk achter ’Juridische aard’ op het omgekeerd driehoekje uiterst rechts.

[djanodive]

Een belangrijk vraagje: kan je even uitleggen wat er nu precies is misgelopen in 2005?

En tweedes: wie heeft haar buitengezet? De rechter of de huisbaas?