Ik moet zo nu en dan een aangetekend schrijven sturen naar personen. Daarnaast heb ik ook nog de gewone briefwisseling.
Aangezien dit kosten met zich meebrengt en E-mail een gratis alternatief biedt, wou ik graag mij correspondentie via de electronische weg versturen.
Maar heeft een verzonden e-mail (met een ontvangst en/of leesbevestiging) ook dezelfde juridische consequenties als een (aangetekend) schrijven?
Maw woorden, hebben mijn e-mails, indien dit nodig zou zijn, dezelfde bewijskracht als een aangetekend schrijven?
Alvast bedankt voor het antwoord!
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
mapleleiah
- Berichten: 1047
- Locatie: Izegem
Of ze evenveel bewijskracht hebben als een GEWONE brief kan ik niet zeggen.
Maar ze hebben imho zeker niet dezelfde bewijskracht als een AANGETEKENDE brief.
Lenny
Maar ze hebben imho zeker niet dezelfde bewijskracht als een AANGETEKENDE brief.
Lenny
"I can resist everything except temptation" (Oscar Wilde)
Hallo,
Vooreerst dient onderscheid gemaakt te worden tussen het burgerlijke recht en het handelsrecht.
Het burgerlijke recht heeft betrekking op alle rechtsverhoudingen tussen gewone burgers. De bewijsvoering in dit recht is strikt gereglementeerd en is tevens hi?rarchisch opgebouwd (bv. geschreven document gaat voor een getuigenverklaring).
In het handelsrecht is de bewijsvoering in principe vrij. Dat betekent dat, behoudens uitzonderingen die de wet voorziet, alle middelen van recht zijn toegestaan. Bovendien bestaat er geen hi?rachie tussen de diverse bewijsmiddelen. Inzake commerci?le handelsverhoudingen lijken er aldus meer mogelijkheden te bestaan.
De ervaring leert echter dat rechters -terecht- zeer terughoudend zijn ten aanzien van bewijsmiddelen die geen volstrekte zekerheid verschaffen.
In die optiek zal een rechter zeer argwanend zijn ten aanzien van emails als bewijs, omdat het technisch mogelijk is om emails, minstens de afdrukken ervan, te "produceren pour les besoins de la cause". Het is technisch mogelijk een email voor te leggen die beweerdelijk verzonden is aan persoon X, terwijl de email in kwestie nooit de computer van de verzender verlaten heeft en dus ook nooit door X ontvangen kon worden. Op dezelfde wijze kunnen emails gemaakt worden die beweerdelijk door iemand verzonden zijn, terwijl die persoon zelf nooit de betrokken email gezien heeft, laat staan verzonden zou hebben.
Dezelfde redenering gaat grosso modo op ten aanzien van telefaxen, waar ook allerlei technische mogelijkheden voorhanden zijn ...
De effectieve bewijswaarde van bepaalde bewijsmiddelen wordt echter door de rechter bepaald, en de rechter zal zich daarbij laten leiden door de feiten van het dossier.
Indien een email/fax door de geadresseerde beantwoord werd, kan deze uiteraard achteraf nooit gaan beweren de email/fax nooit gezien te hebben. Idem indien de geadresseerde bv. een aanvang neemt met de uitvoering van wat in een email/fax gevraagd werd.
Volstrekt bewijskracht hebben emails dus niet, maar in bepaalde omstandigheden, eigen aan het dossier, kan aan emails een zekere bewijskracht worden gegeven.
Ook in deze tijd van emailcorrespondentie is de enige correspondentie die volstrekte bewijskracht heeft nog steeds de goeie ouwe aangetekende brief.
Met vriendelijke groeten
Heye Andy
Vooreerst dient onderscheid gemaakt te worden tussen het burgerlijke recht en het handelsrecht.
Het burgerlijke recht heeft betrekking op alle rechtsverhoudingen tussen gewone burgers. De bewijsvoering in dit recht is strikt gereglementeerd en is tevens hi?rarchisch opgebouwd (bv. geschreven document gaat voor een getuigenverklaring).
In het handelsrecht is de bewijsvoering in principe vrij. Dat betekent dat, behoudens uitzonderingen die de wet voorziet, alle middelen van recht zijn toegestaan. Bovendien bestaat er geen hi?rachie tussen de diverse bewijsmiddelen. Inzake commerci?le handelsverhoudingen lijken er aldus meer mogelijkheden te bestaan.
De ervaring leert echter dat rechters -terecht- zeer terughoudend zijn ten aanzien van bewijsmiddelen die geen volstrekte zekerheid verschaffen.
In die optiek zal een rechter zeer argwanend zijn ten aanzien van emails als bewijs, omdat het technisch mogelijk is om emails, minstens de afdrukken ervan, te "produceren pour les besoins de la cause". Het is technisch mogelijk een email voor te leggen die beweerdelijk verzonden is aan persoon X, terwijl de email in kwestie nooit de computer van de verzender verlaten heeft en dus ook nooit door X ontvangen kon worden. Op dezelfde wijze kunnen emails gemaakt worden die beweerdelijk door iemand verzonden zijn, terwijl die persoon zelf nooit de betrokken email gezien heeft, laat staan verzonden zou hebben.
Dezelfde redenering gaat grosso modo op ten aanzien van telefaxen, waar ook allerlei technische mogelijkheden voorhanden zijn ...
De effectieve bewijswaarde van bepaalde bewijsmiddelen wordt echter door de rechter bepaald, en de rechter zal zich daarbij laten leiden door de feiten van het dossier.
Indien een email/fax door de geadresseerde beantwoord werd, kan deze uiteraard achteraf nooit gaan beweren de email/fax nooit gezien te hebben. Idem indien de geadresseerde bv. een aanvang neemt met de uitvoering van wat in een email/fax gevraagd werd.
Volstrekt bewijskracht hebben emails dus niet, maar in bepaalde omstandigheden, eigen aan het dossier, kan aan emails een zekere bewijskracht worden gegeven.
Ook in deze tijd van emailcorrespondentie is de enige correspondentie die volstrekte bewijskracht heeft nog steeds de goeie ouwe aangetekende brief.
Met vriendelijke groeten
Heye Andy
Zie ook :
?Art.2281.Wanneer een KENNISGEVING schriftelijk dient te gebeuren om door de kennisgever te kunnen worden aangevoerd, wordt ook een kennisgeving per telegram, telex, telefax, elektronische post of enig ander telecommunicatiemiddel dat resulteert in een schriftelijk stuk aan de zijde van de geadresseerde, als een schriftelijke kennisgeving beschouwd. Hetzelfde geldt wanneer de kennisgeving slechts daarom niet in een schriftelijk stuk resulteert aan de zijde van de geadresseerde omdat deze een andere wijze van ontvangst hanteert.De kennisgeving gaat in bij ontvangst ervan in de vormen genoemd in het eerste lid.Ontbreekt een handtekening in de zin van artikel 1322, dan kan de geadresseerde de kennisgever zonder onnodig uitstel verzoeken om een origineel ondertekend exemplaar na te zenden. Doet hij dit niet zonder onnodig uitstel, of gaat de kennisgever zonder onnodig uitstel op dit verzoek in, dan kan de geadresseerde het ontbreken van een handtekening niet aanvoeren.?(Burgerlijk Wetboek).
en: 9 JULI 2001. - Wet houdende vaststelling van bepaalde regels in verband met het juridisch kader voor elektronische handtekeningen en certificatiediensten.
?Art.2281.Wanneer een KENNISGEVING schriftelijk dient te gebeuren om door de kennisgever te kunnen worden aangevoerd, wordt ook een kennisgeving per telegram, telex, telefax, elektronische post of enig ander telecommunicatiemiddel dat resulteert in een schriftelijk stuk aan de zijde van de geadresseerde, als een schriftelijke kennisgeving beschouwd. Hetzelfde geldt wanneer de kennisgeving slechts daarom niet in een schriftelijk stuk resulteert aan de zijde van de geadresseerde omdat deze een andere wijze van ontvangst hanteert.De kennisgeving gaat in bij ontvangst ervan in de vormen genoemd in het eerste lid.Ontbreekt een handtekening in de zin van artikel 1322, dan kan de geadresseerde de kennisgever zonder onnodig uitstel verzoeken om een origineel ondertekend exemplaar na te zenden. Doet hij dit niet zonder onnodig uitstel, of gaat de kennisgever zonder onnodig uitstel op dit verzoek in, dan kan de geadresseerde het ontbreken van een handtekening niet aanvoeren.?(Burgerlijk Wetboek).
en: 9 JULI 2001. - Wet houdende vaststelling van bepaalde regels in verband met het juridisch kader voor elektronische handtekeningen en certificatiediensten.
-
klassement
- Berichten: 37
... dezelfde bewijskracht als een AANGETEKENDE brief.Lenny
waar kan men de wetgeving aangaande de rechtsgeldigheid en bewijskracht van een aangetekende zending terugvinden
groetjes,
peter
-
klassement
- Berichten: 37
kan er iemand mij verder helpen ? peter... dezelfde bewijskracht als een AANGETEKENDE brief.Lenny
waar kan men de wetgeving aangaande de rechtsgeldigheid en bewijskracht van een aangetekende zending terugvinden
groetjes,
peter