bezoekrecht
Na 5 jaar onophoudelijke problemen te hebben met zijn ex vriendin en moeder van zijn zoon heeft mijn vriend waarmee ik samenwoon en tesamen een kindje hebben en een dochter van mij,zijn zoon niet meer opgehaald sinds 5 maanden.Ik weet dat het niet de oplossing is zeker voor zijn zoon maar het duurt nu 5 jaar dat zijn ex hem en ons het leven zuur maakt door hem al verschillende keren voor de rechtbank te dagen door allerlei leugens te vertellen voor meer en meer alimentatie te krijgen alhoewel ze het niet voor haar zoontje gebruikt maar voor haar.Om een vb te geven het kind heeft maar 2 joggins en laat hem daarmee een schooljaar naar school gaan,zijn papa heeft dit nagevraagd in school en ze hebben het bevestigt.Ze daagt hem ook voor de rechtbank dat haar zoon niet veilig is bij ons,dat hij allerei ziektes opdoet alhoewel hij maar 2 weekenden op de maand komt.Om het verhaal kort te maken ze vind altijd exuses uit om hem brieven optesturen van haar advokaat of hem voor te rechter te dagen.Mijn vriend is dit beu,het heeft ons al heel veel geld gekost aan avokaatkosten.Ze zet zijn zoontje tegen hem op door te zeggen dat wij slechte mensen zijn zodat hij niet meer graag kwam,soms vergeet hij de slechte dingen dat zijn mama zegt in het weekend dat hij bij ons is omdat hij ziet dat hij het goed heeft bij ons en dat hij mooie kleren mag aandoen maar soms vergeet hij het niet en zijn de weekenden dat hij bij ons is precies een marteling(sorry voor het woord).enz...het is te lang om het allemaal uit leggen.Nu heeft mijn vriend een brief gekregen van haar avokaat dat ze hem voor de rechtbank daagt voor hem zijn bezoekrecht te ontnemen omdat hij er 5 maanden niet omgeweest is.Mijn vriend WIL nog bezoekrecht maar niet in deze condities.Hij wil dat de rechter eens de moeder op plaats zet en dat ze haar kind niet mag gebruiken omdat ze jaloers is dat hij een nieuw leven is begonnen.Kan zij dat zomaar vragen dat hij geen bezoekrecht meer heeft????
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Dit kan enkel door expert bepaald worden, niet door ouder of leek.Ze daagt hem ook voor de rechtbank dat haar zoon niet veilig is bij ons,dat hij allerei ziektes opdoet
Tenzij er reeds bewijzen van zijn, ongevallen, duidelijk aanwijsbare ziektes, mishandelingen.
Om omgangsrecht te kunnen laten ontzeggen heeft men duidelijke bewijzen van mishandeling of criminaliteit nodig van de vader.
Verandering onderhoudsgeld gebeurt enkel na verandering van situatie door onvoorzienbare omstandigheden.
Zij kan dus wel voor alles naar de rechtbank lopen en daar eisen wat ze wil, maar of ze ook iets gedaan krijgt is een heel ander verhaal.
Bedankt voor uw antwoord.De vader heeft het al bewijst dat het leugens waren,de moeder heeft deze leugens gebruikt voor meer alimentatie te verkrijgen omdat ze ZOGEZEGD veel dokterskosten moet betalen door de vader zijn fout.Maar nu eist ze van de rechter dat hij het bezoekrecht afschaft omdat hij er 5 maanden niet omgeweest is.Mijn vriend WIL zijn bezoekrecht houden.Kan de rechter voor deze reden zijn bezoekrecht ontnemen???
Hier bij ons dezelfde situatie,mijn man zijn ex is stikjaloers op ons en sinds ik zwanger ben mag mijn man zijn zoontjes niet meer zien, die heel graag naar hier komen, want hier mogen ze spelen, knutselen, schilderen op zondag huren wij voor de kinderen een film schuiven de tafel opzij, leggen een deken op de grond en dan gaan we allemaal daarop zitten met de chips bij de hand maar dat zijn dingen die ze bij hun mama allemaal niet mogen, ze leeft om ons het leven zuur te maken nu beweert ze dat de kinderen hier geen warm eten krijgen niet in bad gaan (terwijl ze hier zondag om 18 uur altijd in bad gaan voor ze terug naar haar gaan maar thuis moeten ze dan onmiddelijk terug in bad want ons water is vies) en zo zijn ze op een vrijdag een keer met luizen uit school gekomen ik heb ze dan tijdens het weekend behandeld maar de moeder heeft maandag's door de dokter laten constateren dat ze met luizen van bij ons gekomen zijn, terwijl ze verdorie met die beesten van bij haar kwamen maar ja zij heeft het laten constateren en wij hebben dit niet gedaan nu wilt ze ook het bezoekrecht afschaffen en heeft daarvoor een verzoekschrift ingediend ik ben benieuwd hoe dit gaat aflopen.Bedankt voor uw antwoord.De vader heeft het al bewijst dat het leugens waren,de moeder heeft deze leugens gebruikt voor meer alimentatie te verkrijgen omdat ze ZOGEZEGD veel dokterskosten moet betalen door de vader zijn fout.Maar nu eist ze van de rechter dat hij het bezoekrecht afschaft omdat hij er 5 maanden niet omgeweest is.Mijn vriend WIL zijn bezoekrecht houden.Kan de rechter voor deze reden zijn bezoekrecht ontnemen???
Ik denk niet dat een rechter het bezoekrecht gaat afschaffen voor zo een leugens en zogezegde feiten. De ex van mijn man kwam ook met die leugens af bij de jeugdrechter, kortgezegd de vader zwart maken en dat hun kind niet veilig was bij zijn vader maar hier was het voor meer alimentatie te verkrijgen omdat ze zogzegd veel dokterskosten had door de vader zijn fout maar het rare is dat ze het bezoekrecht niet wilde afschaffen maar ze vrieg dat de vader hem tot de maandagochtend moest houden inplaats van de zondagavond zo moest madam haar zoon niet meer bij ons afhalen.Tenslotte heeft de rechter beslist hat alimentatiegeld te verhogen met 20 euro MAAR met ALLE bijzondere kosten ingerekend.En dat de vader hun kind de maandagochtend in de school of bij de moeder afzet,maar dat kan en wil mijn man niet daarom ook nog een reden waarom mijn man niet meer zijn bezoekrecht uitoefent.Hij had nochtans gevraagd aan de moeder of ze haar zoon wilde komen afhalen de zondagavond maar dat was natuurlijk teveel gevraagd.Nu heeft ze ook een verzoekschrift ingediend bij de jeudrechtbank om zijn bezoekrecht afteschaffen.Ik weet ook niet hoe het gaat aflopen maar ik ben dat gedoe kotsbeu!!
-
Rebel-with-a-cause
- Berichten: 1216
De term bezoekrecht is een verouderde term. Momenteel hanteert de rechtspraak ?recht op persoonlijk contact?. Elke ouder heeft recht op persoonlijk contact met zijn kinderen. Het Kinderrechtenverdrag spreekt ook van een recht op persoonlijk contact van de kinderen met hun ouders, maar dit is nog niet in wetteksten vastgelegd. Bovendien is dit ook niet zo eenvoudig, wanneer een van beide ouders het contact niet wil. Bij een scheiding hebben beide ouders recht op persoonlijk contact met hun kinderen. De wijze waarop dit wordt georganiseerd, wordt door de rechtbank in een vonnis vastgelegd. Wanneer beide ouders het eens zijn, kan daarvan afgeweken worden. Toch blijft bij betwisting het vonnis geldig. Het verhinderen van dit persoonlijk contact kan ernstige gevolgen hebben. Juridisch kan men dan vervolgd worden (dwangsom tot gevangenisstraf). Ook voor het kind zelf is het van belang dat er regelmatig persoonlijk contact is met beide ouders, zelfs wanneer deze ouders ernstige onderlinge conflicten hebben. Wijzigingen in de omgangsregeling kunnen enkel opgelegd worden door de rechtbank. Wanneer er ernstige aanwijzingen bestaan dat een kind tijdens het bezoek aan de andere ouder in gevaar is, kan de rechtbank een bezoekregeling opleggen in een ?neutrale bezoekruimte?.
Hallo,we hebben pas vandaag brief ontvangen dat de zaak begin maart voorkomt.De stress herbegint weer.Ik heb eens gehoordt dat voor al de maanden dat mijn vriend zijn kind niet meer gaan ophalen is daarvoor zal schadevergoeding of morele schade zou moeten betalen en dat hij weer meer alimentatie zal moeten betalen.Wat is jullie mening hierover?Klopt dat?
-
roderidder
- Berichten: 2946
- Contacteer: Website
Statistieken rond kinderen en vaders.
90% van het afhaken van de vaders wordt veroorzaakt door de bemoeilijking of verhindering van het contact door de met de bewaking belaste ouder die erop uit is de vader-kindbanden te verbreken.
90% of father disengagement is caused by obstruction of access by a custodial parent anxious to break the father-child ties. ; [Kruk, 1992, cited by Prof. John Guidubaldi in his Minority Report and Policy Recommendations of the US Commission on Child & Family Welfare, US Code Citation: 42 USC 12301, 1996. Same cause identified by Braver, Wolchik, & Sandler, 1985, without incidence values.]
zie ook http://www.juridischforum.be/forum/viewtopic.php?t=3495
Wat betekent het voor kinderen om zonder hun vader op te groeien?
Children from fatherless homes are:
4,6 maal meer kans op het plegen van zelfmoord.
4.6 times more likely to commit suicide,
6,6 maal meer kans op het worden van een tienermoeder.
6.6 times to become teenaged mothers (if they are girls, of course),
24,3 maal meer kans op het weglopen van huis.
24.3 times more likely to run away,
15,3 maal meer kans op een gedragsstoornis.
15.3 times more likely to have behavioral disorders,
6,3 maal meer kans ?to be in a state-operated institutions?
6.3 times more likely to be in a state-operated institutions,
10,8 maal meer kans op het plegen van een verkrachting.
10.8 times more likely to commit rape,
6,6 maal meer kans om weggestuurd te worden van de school.
6.6 times more likely to drop out of school,
15,3 maal meer kans om in de gevangenis te belanden als tiener
15.3 times more likely to end up in prison while a teenager.
73 maal meer kans om vermoord te worden.
73 times more likely to be killed.
33 maal meer kans om serieus misbruikt te worden, zodat ze medische zorgen nodig hebben.
33 times more likely to be seriously abused (so that they will require medical attention), and
["Marriage: The Safest Place for Women and Children", by Patrick F. Fagan and Kirk A. Johnson, Ph.D. Backgrounder #1535.]
Die berekening van bovenstaande lijst is gebaseerd op het relatieve risico waarbij de kinderen onder de zorg van een alleenstaande moeder staat en vergeleken is met kinderen dewelke hun zorg toevertrouwd is aan de beide biologische ouders dewelke getrouwd zijn.
Wat mijn mening is: Mijn mening is dat de vader er moet voor gaan.
Vraag die ik me stel:
Welke zijn de condities die de vader wil? (niet zoiets dat alles vlot gaat -> dat wil iedereen)
Zoek anders ook eens op "oudervervreemding en vijandig ouderschap". Mogelijks herken je een aantal situaties en kan daar argumenten vinden om bepaalde zaken te staven
De moeder neemt als argument "gewijzigde omstandigheden", dat is mogelijks goed nieuws omdat je dan zelf ook gewijzigde omstandigheden kan pleiten waarbij het verweer iets moeilijker is. Bij gewijzigde omstandigheden kan er inderdaad een nieuw vonnis komen met totaal nieuwe maatregelen. Het nadeel is dat de gewijzigde omstandigheden door toedoen van de andere is veroorzaakt en dat is, in dit geval mogelijks niet eenvoudig om dat te bewijzen.
RR
meer info: hier
90% van het afhaken van de vaders wordt veroorzaakt door de bemoeilijking of verhindering van het contact door de met de bewaking belaste ouder die erop uit is de vader-kindbanden te verbreken.
90% of father disengagement is caused by obstruction of access by a custodial parent anxious to break the father-child ties. ; [Kruk, 1992, cited by Prof. John Guidubaldi in his Minority Report and Policy Recommendations of the US Commission on Child & Family Welfare, US Code Citation: 42 USC 12301, 1996. Same cause identified by Braver, Wolchik, & Sandler, 1985, without incidence values.]
zie ook http://www.juridischforum.be/forum/viewtopic.php?t=3495
Wat betekent het voor kinderen om zonder hun vader op te groeien?
Children from fatherless homes are:
4,6 maal meer kans op het plegen van zelfmoord.
4.6 times more likely to commit suicide,
6,6 maal meer kans op het worden van een tienermoeder.
6.6 times to become teenaged mothers (if they are girls, of course),
24,3 maal meer kans op het weglopen van huis.
24.3 times more likely to run away,
15,3 maal meer kans op een gedragsstoornis.
15.3 times more likely to have behavioral disorders,
6,3 maal meer kans ?to be in a state-operated institutions?
6.3 times more likely to be in a state-operated institutions,
10,8 maal meer kans op het plegen van een verkrachting.
10.8 times more likely to commit rape,
6,6 maal meer kans om weggestuurd te worden van de school.
6.6 times more likely to drop out of school,
15,3 maal meer kans om in de gevangenis te belanden als tiener
15.3 times more likely to end up in prison while a teenager.
73 maal meer kans om vermoord te worden.
73 times more likely to be killed.
33 maal meer kans om serieus misbruikt te worden, zodat ze medische zorgen nodig hebben.
33 times more likely to be seriously abused (so that they will require medical attention), and
["Marriage: The Safest Place for Women and Children", by Patrick F. Fagan and Kirk A. Johnson, Ph.D. Backgrounder #1535.]
Die berekening van bovenstaande lijst is gebaseerd op het relatieve risico waarbij de kinderen onder de zorg van een alleenstaande moeder staat en vergeleken is met kinderen dewelke hun zorg toevertrouwd is aan de beide biologische ouders dewelke getrouwd zijn.
Wat mijn mening is: Mijn mening is dat de vader er moet voor gaan.
Vraag die ik me stel:
Welke zijn de condities die de vader wil? (niet zoiets dat alles vlot gaat -> dat wil iedereen)
Zoek anders ook eens op "oudervervreemding en vijandig ouderschap". Mogelijks herken je een aantal situaties en kan daar argumenten vinden om bepaalde zaken te staven
De moeder neemt als argument "gewijzigde omstandigheden", dat is mogelijks goed nieuws omdat je dan zelf ook gewijzigde omstandigheden kan pleiten waarbij het verweer iets moeilijker is. Bij gewijzigde omstandigheden kan er inderdaad een nieuw vonnis komen met totaal nieuwe maatregelen. Het nadeel is dat de gewijzigde omstandigheden door toedoen van de andere is veroorzaakt en dat is, in dit geval mogelijks niet eenvoudig om dat te bewijzen.
RR
meer info: hier
Zijn condities zijn dat de moeder haar aan het ouderlijke gezag houdt wat niet het geval is.Hij is van nooit iets op de hoogt en komt daarna met een dik schrift dat hij ziek geweest is ENZ en dat het de fout is van de vader en exuses vindt voor altijd maar weer meer alimentatie de betalen.Hij durft gewoon niet meer zijn zoon te gaan ophalen omdat er altijd maar weer conflicten zijn en ze hem elke keer voor de rechtbank daagt met allerlei leugens dus de vader denkt dat het beter is er niet meer om te gaan zodat er geen problemen meer zijn en dat de moeder hopelijk ophoudt met de veertiendaagse hersenspoeling.
En de volgende conditie is dat als hij terug zijn zoon ophaalt de moeder er terug omkomt de zondagavond omdat de maandagmorgen onmogelijk is hem naar school te doen.Het is dus wel 43 km van ons huis en van de moeder is het maar enkele meters van haar huis.Ze had dit zo gevraagd de laatste keer aan de jeugdrechter zogezegd ze het niet meer aankon dat de vader telkens conflicten zocht de zondagavond wanneer ze om haar zoon kwam.De rechter heeft zelfs niet nagekeken hoeveel km er waren.
En de volgende conditie is dat als hij terug zijn zoon ophaalt de moeder er terug omkomt de zondagavond omdat de maandagmorgen onmogelijk is hem naar school te doen.Het is dus wel 43 km van ons huis en van de moeder is het maar enkele meters van haar huis.Ze had dit zo gevraagd de laatste keer aan de jeugdrechter zogezegd ze het niet meer aankon dat de vader telkens conflicten zocht de zondagavond wanneer ze om haar zoon kwam.De rechter heeft zelfs niet nagekeken hoeveel km er waren.
-
roderidder
- Berichten: 2946
- Contacteer: Website
Vaak is het zo dat volgende regeling het minste conflict geeft:
De ouder bij wie het kind op dat ogenblik verblijft het kind naar de andere dient te doen bij een wissel van verblijfsregeling
--> deze ouder geeft dus al een signaal aan het kind om het naar de andere ouder te doen
--> geen minuten lang wachten voor de (gesloten deur)
-Als dat niet lukt is het best aangewezen dat het wisselpunt de school is. Dus de ene zet het kind s'morgens af aan de school, de andere haalt s'avonds het kind op.
Mijn advies naar geen informatie (ook al helpt het niet)
-Leg klacht neer wegens stalking, omdat dit de rust stoort. De procesverbalen worden (spijtig genoeg te vaak geseponeert), maar wel heb je mogelijks al een bewijs hoeveel informatie je krijgt.
- Als blijkt dat je geen informatie krijgt, dan vind ik dat dit aanleiding moet kunnen geven tot die --> "gewijzigde omstandigheden", waarbij je terug opnieuw naar de rechter kan.
Men kan de rechter het probleem voorleggen en in een vonnis laten opnemen wat de informatieplicht dient in te houden. Desnoods (er is me geen geval bekend, maar als je het niet vraagd komt er ook zo geen rechtspraak) als de onwil groot blijkt te zijn, en elk vonnis wordt genegeerd, dan dient men m.i. de onwillige ouder gedeeltelijk uit haar ouderlijke macht laten zetten (art. 32 van de wet op de jeugdbescherming indien
Dit kan indien:
* De ouder strafrechterlijk is veroordeeld wegens enig feit gepleegd op het kind.
* Door slechte behandeling, misbruik van gezag, of het kind heeft mishandeld of verwaarloost.
* Door kennelijk slecht gedrag of erge nalatigheid, de gezondheid, de veiligheid of de zedelijkheid van het kind in gevaar heeft brengt.
Hier moet je best niet zelf aan beginnen, dit is advocatenwerk, maar je kan al wel heel wat voorbereiden. Is kostelijk, duurd lang en gelijk krijgen is in deze materie vaak anders dan gelijk hebben
RR
De ouder bij wie het kind op dat ogenblik verblijft het kind naar de andere dient te doen bij een wissel van verblijfsregeling
--> deze ouder geeft dus al een signaal aan het kind om het naar de andere ouder te doen
--> geen minuten lang wachten voor de (gesloten deur)
-Als dat niet lukt is het best aangewezen dat het wisselpunt de school is. Dus de ene zet het kind s'morgens af aan de school, de andere haalt s'avonds het kind op.
Mijn advies naar geen informatie (ook al helpt het niet)
-Leg klacht neer wegens stalking, omdat dit de rust stoort. De procesverbalen worden (spijtig genoeg te vaak geseponeert), maar wel heb je mogelijks al een bewijs hoeveel informatie je krijgt.
- Als blijkt dat je geen informatie krijgt, dan vind ik dat dit aanleiding moet kunnen geven tot die --> "gewijzigde omstandigheden", waarbij je terug opnieuw naar de rechter kan.
Men kan de rechter het probleem voorleggen en in een vonnis laten opnemen wat de informatieplicht dient in te houden. Desnoods (er is me geen geval bekend, maar als je het niet vraagd komt er ook zo geen rechtspraak) als de onwil groot blijkt te zijn, en elk vonnis wordt genegeerd, dan dient men m.i. de onwillige ouder gedeeltelijk uit haar ouderlijke macht laten zetten (art. 32 van de wet op de jeugdbescherming indien
Dit kan indien:
* De ouder strafrechterlijk is veroordeeld wegens enig feit gepleegd op het kind.
* Door slechte behandeling, misbruik van gezag, of het kind heeft mishandeld of verwaarloost.
* Door kennelijk slecht gedrag of erge nalatigheid, de gezondheid, de veiligheid of de zedelijkheid van het kind in gevaar heeft brengt.
Hier moet je best niet zelf aan beginnen, dit is advocatenwerk, maar je kan al wel heel wat voorbereiden. Is kostelijk, duurd lang en gelijk krijgen is in deze materie vaak anders dan gelijk hebben
RR