Waarde notariële akte

[Babydol]

Beste,

Ik loop momenteel op eieren....

In juni 2011 heeft mijn ex-partner me gedagvaard na het verkoop en verlijden van de akte van onze woonst . In de notariële akte stond duidelijk vermeld dat de woning in kwestie 50/50 was. Alles is uitbetaald met akkoord van beide partijen en ondertekend uiteraard op 18 mei 2011.

Na uitspraak (Eerste aanleg ) in dec 2012 bleek dat hij zijn gelijk heeft gehaald en ik hem +/- 68.000 euro zou moeten betalen. Het is waar dat hij wat meer financiële middelen in het huis heeft gestopt maar hij vergeet wel te melden dat wij een verbale overeenkomst hadden. Ik had hem nl voor wij het huis hadden aangekocht , financieel bijgestaan voor zijn echtscheidingsprocedure, werken aan zijn vorig huis en aankoop voertuig ed ... Het kwam ongeveer gelijk met wat hij meer in het huis heeft gestopt.

Nu ben ik uiteraard in beroep gegaan en heb een kamer van 3 rechters gevraagd en ook verkregen. Het komt pas op 13 okt 2014 voor....

Ergens heb ik wel het volste vertrouwen dat ik zal winnen maar toch.... Hoe kan een rechter nu een notariële akte naast zich neerleggen? Dit is toch een officiëel document? Zij heeft zich gebaseerd op een studie namiddag in Leuven !!!

Je zou voor minder grijs haar krijgen !!!!!

Grtz....

[lucgescheiden]

Bij mijn weten is een boedel-staat opmaken nog steeds een onderdeel van de echtscheiding.
De notaris is daarin slechts een bevoorrechte partij, de rechtbank geeft hem/haar een mandaat om
een deel van de echtscheiding in onderaanneming te verrichten.
M.a.w. de Rechtbank blijft steeds bevoegd inzake de boedel-staat, en ook officiële documenten kunnen aan bedrog onderhevig zijn.

In praktijk hebben Rechters echter weinig of geen ervaring met het opstellen van een boedel-staat,
ze beslissen eerder vanuit het buikgevoelen waar een gewikste tegenpartij uiteraard op mikt...
zij zal zich beroepen op het feit dat alles wat u beweert door u ook dient te worden bewezen.
Kan u dat niet, dan is er geen enkele reden om met vertrouwen naar de uitspraak uit te zien...

[Babydol]

Bedankt voor je reactie...

De Eerste rechter heeft zich gebaseerd op art. 577-2 B.W., § 3 B.W. , waarin zij stelde ' Voor mede-eigenaars geldt de verplichting om bij te dragen in de lasten van de eigendom, naar verhouding van hun aandeel. Als één van de partners kan aantonen dat zijn bijdrage groter was dan hetgeen hij verhoudingsgewijshad moeten betalen, kan hij op grond daarvan een vergoeding vorderen. Enz...

Immers zakenrechtelijk werds reeds vastgesteld dat beide partijen elk ten belope van de helft eigenaar zijn van het kwestieuse pand. Dus art 577-2 B.W. zijn in deze niet van van toepassing, nu partijen elk voor de helft eigenaar waren van het goed in kwestie ( zakenrechtelijke verhouding). ALs mijn ex-partner meent op verbintenisrechtelijk vlak iets te vorderen van mij, dient hij daartoe het bewijs te leveren (art 1315 B.W.), hetgeen hij niet doet.

Mijn advocaat heeft samen met zijn collega confraters opzoekingen gedaan en blijkt dat dit nog nooit gebeurd is. Volgens deze laatsten bassert de rechter zich op het verkeerde artikel.....

Ik heb wel volledig mijn gelijk gehaald op vlak van het inboedel...

[j.demoor]

“Art.577-2...§2.De onverdeelde aandelen worden vermoed gelijk te zijn...”(Burgerlijk Wetboek).

‘Het is waar dat hij wat meer financiële middelen in het huis heeft gestopt’

Wat hij bewijst meer in het huis gestopt te hebben kan hij er ook uithalen vooraleer de rest in gelijke delen te verdelen.

‘Ik had hem nl voor wij het huis hadden aangekocht , financieel bijgestaan voor zijn echtscheidingsprocedure, werken aan zijn vorig huis en aankoop voertuig ed ...’

Indien u bewijst dat die ’financiële bijstand’ bestaat en geen schenking maar wel een lening was dan dient hij het geleende terug te geven. Die vordering is vreemd aan de verdeling van het huis.