exclusief ouderlijk gezag

[loulou82]

Ik sta op het punt te scheiden van mijn man, we willen dit in onderlinge toestemming doen, we vinden dit allebei het beste.
Ik heb zelf de Nederlandse nationaliteit en ons dochtertje ook, mijn man heeft een niet europese nationaliteit.
We hebben samen besloten dat ik het exclusieve ouderlijk gezag krijg over ons dochtertje en dat we onderling regelen wanneer hij haar komt opzoeken.
Nu is mijn vraag hoe dit gaat, kun je aangeven bij de rechter dat je samen hebt besloten dat 1 vd 2 ouders het exclusieve ouderlijke gezag krijgt, en zo ja, is dit dan definitief of is het nog mogelijk dat dit besluit veranderd wordt (bijv als mijn man later besluit toch ineens co-ouderschap wilt..)?

[eylis]

beste, wat is de nationaliteit van je kind en in welk land wonen jullie?
In Belgie is co-ouderschap de STANDAARD situatie. Dan kan je niet ongedaan maken op welke manier dan ook.
Exclusief ouderlijk gezag bestaat eigenlijk niet hier;
De vader zal immer en altijd inspraak blijven hebben in de opvoeding van jullie kind. En zelfs in bepaalde situaties waar zijn ouderlijk gezag wordt ingeperkt door een rechtbank (bijvoorbeeld drugsprobleem, criminele feiten etc...) Dan zal de vader altijd zijn inspraak kunnen hebben op de opvoeding via de rechter.

Wat je wel kan afspreken is dat de verblijfsregeling 100% bij jou ligt en dat de vader een beperkte omgangsregeling vraagt.
die overigens later ook gewijzigd kan worden.
dit is de huidige wetgeving hier in Belgie.

[loulou82]

Ik en mijn dochtertje hebben de Nederlandse nationaliteit, en gaan na de scheiding ook officieel in nederland wonen.
Veranderd dit iets aan de wetgeving?

[eylis]

dat verandert niets aan de wetgeving. je zal toch scheiden in Belgie neem ik aan? Dan zal de scheiding toch volgens het Belgisch recht uitgesproken worden.
bovendien denk ik dat het Nederlands recht niet zoveel verschilt van het Belgische op dat vlak. en indien wel: zal de Bederlandse rechter geneigd zijn de Belgische uitspraak als verder toepasbaar achten.

[Tattie]

dag eylis,
ik moet je jammer genoeg tegenspreken...
ik spreek natuurlijk van een situatie van 8 jaar terug dus ondertussen is de wetgeving mss al veranderd...
Maar ikzelf beschik over het exclusief hoederecht van mn zoon. dit staat ook zo vermeld in het vonnis van de jeugdrechtbank.
grtz

[Lucke]

dag eylis,
ik moet je jammer genoeg tegenspreken...
ik spreek natuurlijk van een situatie van 8 jaar terug dus ondertussen is de wetgeving mss al veranderd...
Maar ikzelf beschik over het exclusief hoederecht van mn zoon. dit staat ook zo vermeld in het vonnis van de jeugdrechtbank.
grtz

Wetgeving betreffende co-ouderschap gewijzigd sinds 18 juli 2006.
http://www.elfri.be/ouderlijk-gezag" onclick="window.open(this.href);return false;

[eylis]

precies Lucke,

zo is dat. En 60 % van de (v)echtscheidingen over kinderen is gefundeerd op de onwetendheid van deze wet... Vele ouders weten nog steeds niet dat co-ouderschap een recht is en niet een gunst is (waar je eventueel op mag hopen) en denken dat verblijfsco-ouderschap uitzonderlijk "toegestaan" wordt.
Hierbij wijs ik uitdrukkelijk met de vinger naar de advocatuur die deze kwakkel laten blijven voortleven door hun clienteel niet grondig in te lichten over de huidige wetgeving en verder centjes blijven verdienen met zo'n processen op de lange baan te schuiven en veel leed aan ouders en kinderen te berokkenen.

[Franciscus]

Exclusief ....dat kan inderdaad om redenen die in belang kind zijn. Wordt wel door een rechtbank uitgesproken.
Maar dat heeft Eylis toch ook geschreven.
Ik ken cases waar BEIDE ouders onmiddellijk uit de ouderlijke macht ontzet zijn.

[roderidder]

Bij een echtscheiding van 20 jaar geleden moest de rechter hoede- en bezoekrecht toekennen.
Sinds 1995 (in Nederland 1998) spreekt men niet meer van hoede- en bezoek maar van ouderlijk gezag. Bezoekrecht is conform de Belgische Wet "huisvesting" geworden of recht op persoonlijk contact.

Ouderlijk gezag betekend inhoudelijk dat je verantwoordelijk bent inzake de opvoeding en dus ook beslissingen moet nemen zoals school- en godsdienstkeuze maar ook de huisarts, de kapper de jeugdvereniging...

Heb ooit wel cijfers gezien van Nederland waarbij 100% eenhoofdig gezag (bij ons noemt men dit exclusief ouderlijk gezag) in 1997. Elk jaar daalde dit en een handvol jaar later was dit 66%.
Bij ons zal dit vermoedelijk zal anno 2012 van de uitspraken wel ergens tussen de 90 a 95% gezamelijk gezag zijn.
Bij exclusief gezag heeft men wel recht op toezicht, heb je rechtstoegang (je kan naar de rechter stappen), en recht op informatie inzake je kind.

ontzetting is eigenlijk nog erger: Geen recht op informatie (vb. naar welke school je kind gaat, waar je kind woont of al dan niet ziek is, ...), geen rechtstoegang, geen recht op toezicht, enkel betalen!

Ontzetting komt laat ons zeggen 1x per jaar voor in het gehele gerechtelijke arrondisement.
Vorige week nog met iemand van politie gesproken... wat moet je doen hé... beide ouders zijn junk en je bent overteugd dat het mis zal gaan. Wel dan doe je de nodige vaststellingen en het OM zal beslissen hij de zaak voor de Jeugdrechter brengt en de ontzetting zal vragen. Het is de rechter die dit uit zal spreken. Men kan ook gedeeltelijk ontzet worden uit het ouderlijk gezag.

Stel dat je 15duizend euro bied om hem uit zijn ouderschap te kopen... Wel dan heb je allicht een vermoeden wat het antwoord is op je vraag. Toch gebeurd het, onbegrijpelijk maar sommige rechters honoreren het verzoek.

RR

[Tattie]

Exclusief ....dat kan inderdaad om redenen die in belang kind zijn. Wordt wel door een rechtbank uitgesproken.
Maar dat heeft Eylis toch ook geschreven.
Ik ken cases waar BEIDE ouders onmiddellijk uit de ouderlijke macht ontzet zijn.

ikzelf heb de overeenkomst opgesteld en daarin het exclusieve hoederecht gevraagd, bezoekrecht voor de vader... vader heeft dit gewoon getekend voor akkoord en jeugdrechter heeft dit overgenomen... de mens was zelfs blij dat we zo overeen kwamen en rap buiten waren...vonnis van in denk denk 2004

[eylis]

in elk geval, de wetgeving is veranderd en dus voor alle partners die nu scheiden geldt die nieuwe wetgeving.
Ik vraag me wel af hoe er juridisch omgegaan wordt met overeenkomsten die voor 2006 opgesteld zijn en in feite in tegenspraak zijn met de huidige wetgeving.
Iemand die daar een antwoord op heeft?
concreet vb: als in het geval van Tattie de andere ouder een meer actieve rol in de opvoeding wil spelen (zich beroepend op het huidige standaard co-ouderschap ) en mee inspraak wil op schoolkeuze en medische opvolging. Wat gebeurt er dan? In het EOT staat er exclusief hoederecht, maar dit is in tegenspraak met de huidge wetgeving?
Wat prevaleert dan? en kan die ouder dit in feite zonder daarvoor stappen te moeten ondernemen ingang laten nemen. (co-ouderschap is er nu wettelijk standaard: dat wil zeggen dat dit zelfs niet overeengekomen moet worden, het IS zo)

[Franciscus]

Terug naar de rechter die kan vonnis wijzigen.

[eylis]

fransciscus, mijn vraag is zelfs nog een beetje moeilijker: de wetgevinv voor 1995 stond mogelijk exclusief hoederecht toe en kon een vonnis dus uitgesproken worden met die clausule.
Maar vanaf 1995 is co-ouderschap d'office de standaardregeling. Mét of zonder een specifiek vonnis dat nog eens de verblijfsregeling en omgangsrecht regelt.
Een vonnis van exclusief hoederecht (van voor 1995) kan je dus via de rechter vragen om te laten wijzigen naar een specifiek vonnis met een omgangs-en verblijfsregeling die mogelijk is dankzij de wetgeving van 2006.

Maar het co-ouderschap moet zelfs niet in een vonnis staan: dat is een rechtgeldige situatie. Dus mijn vraag is eigenlijk: als een vonnis van 1995 de huidoige vigerende wetgeving eigenlijk tegenspreekt (samen kinderen opvoeden) moet je dan ook via de rechter?
Moet je dus kosten maken om de wetgeving die sowieso nu de regel is te kunnen respecteren?
Dat klopt toch niet, dan zouden toch voortdurend mensen die ooit gevonnist zijn of een contract afgesloten hebben voor wat dan ook in het kader van een bepaalde wetgeving, nu een zaak moeten aanvatten als de wetgeving gewijzigd is?
zie ook bijvoorbeeld de huurwetgeving?

[Nick13]

ik ben onwetend, maar lijkt mij logisch en consequent, dat je opnieuw naar de rechter moet om toepassing van de huidige wettelijke regeling te bekomen, een vonnis blijft bestaan in het andere geval (huurcontract is geen vonnis). Beschouw dit niet als mijn standpunt, aub.

[eylis]

voor zover ik de wetgeving ken, vervallen clausules of onderdelen van vroegere vonissen gewoonweg als een wetgeving verandert en de oude uitspraak totaal in tegenspraak zou zijn met deze nieuwe wetgeving. Let wel: het gaat om wetgevingen die standaard regel zijn zonder dat er een vonnis aan te pas moet komen. Dus het gaat niet over vonnissen die uitgesproken worden op basis van een wetsartikel.
Dat betekent dat in situaties waar vroeger exclusief hoederecht uitgesproken werd, nu na 1995 de andere ouder (van die case) Wél inspraak heeft in opvoeding, schoolkeuze.Kortom, wél betrokken moet worden als co-ouder. De toen gemaakte clausule van verblijf en domiciliering: dat moet wel bij vonnis gewijzigd worden: want deze zijn niet in tegenstrijd met de huidige standaardregel. Nu is het misschien wel zo dat deze situaties zich niet zo vaak pertinent voordoen omdat verblijfs/omgangsrecht regelen voor kindern in principe slechts 18 jaar kan duren. Deze vonissen doven dan gewoon uit.
Iemand die er het fijne van weet of voorbeelden kent?