Mijn Vrouw krijgt voor haar 2 kinderen 293 euro (toen ze scheiden waren ze 1 jaar en 3 jaar). Ze heeft indertijd ja gezegd voor het bedrag omdat ze van haar ex vanaf wou. Nu zijn we 7 jaar verder en vind het eigenlijk weinig in vergelijking wat andere mama's krijgen voor hun kinderen. Kunnen we een aanvraag doen voor een verhoging van het kindergeld? en bij wie? het vredegerecht of?
mvg,
M
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
lucgescheiden
- Berichten: 2810
Volgens mij, is alimentatie nog steeds bedoeld al een deel van de opvoedingskosten, en
dit in verhouding tot de mogelijkheden van beiden ouders.
M.a.w. gesteld dat deze verhouding werd gevonnist op basis van de inkomens, en uw ex zou het dubbel aan inkomen hebben van u.
Dan bedraagt zijn deel dus 293 euro en uw deel 145,5 euro.
Dit heeft uiteraard niets van doen met het aanvragen van een verhoging van het kindergeld.
Zoals Corinne schreef ik je een verhoging proberen aanvragen van de alimentatie.
Maar mocht de rechter iets wat realist zijn, dan zou hij u, in dit geval vragen, voor elke 2 euro die u meer wilt eisen;
vragen: te bewijzen dat de opvoedingskosten met drie euro zijn gestegen, en dat u daar zeker 1 euro zelf van zal bijdragen.
Wat andere mama's krijgen voor hun kinderen is daarbij eerlijkheidshalve niet van tel.
Het is de verhouding tussen beide ouders inkomsten dat dan telt en blijft tellen.
dit in verhouding tot de mogelijkheden van beiden ouders.
M.a.w. gesteld dat deze verhouding werd gevonnist op basis van de inkomens, en uw ex zou het dubbel aan inkomen hebben van u.
Dan bedraagt zijn deel dus 293 euro en uw deel 145,5 euro.
Dit heeft uiteraard niets van doen met het aanvragen van een verhoging van het kindergeld.
Zoals Corinne schreef ik je een verhoging proberen aanvragen van de alimentatie.
Maar mocht de rechter iets wat realist zijn, dan zou hij u, in dit geval vragen, voor elke 2 euro die u meer wilt eisen;
vragen: te bewijzen dat de opvoedingskosten met drie euro zijn gestegen, en dat u daar zeker 1 euro zelf van zal bijdragen.
Wat andere mama's krijgen voor hun kinderen is daarbij eerlijkheidshalve niet van tel.
Het is de verhouding tussen beide ouders inkomsten dat dan telt en blijft tellen.
Handige documenten voor Personenrecht
Dit en de verblijfsregeling en de reele kosten van het kind zijn idd de enige 3 hoofdparameters.Wat andere mama's krijgen voor hun kinderen is daarbij eerlijkheidshalve niet van tel.
Het is de verhouding tussen beide ouders inkomsten dat dan telt en blijft tellen.
Verdien je dus evenveel en verblijft het kind 50/50 dan is er geen alimentatie (los van de kosten).
Verdien je evenveel en verblijft het kind 1/3-2/3 dan moet je de helft van 1/3 van de kosten als alimentatie betalen.
etc...
Je kunt zelf eens gaan rekenen met methode Renard of via gezinsbond (wel eerlijk zijn) en kijken waar je uitkomt, ligt dit niet ver van wat je nu hebt
dan zou ik daar geen rechtszaak over beginnen, sop en kolen en zo.
In realiteit moet er al een groot verschil zijn in lonen om echt grote alimentatiebedragen te zien.
Sommige mensen/advocaten (in mijn geval) betrekken er het inkomen van hun nieuwe partners in maar dat heeft er niks mee te maken. Als je dus hertrouwd
met een longterm werkloze dan kan je ex-partner hiervoor niet opdraaien bv.
-
lucgescheiden
- Berichten: 2810
In praktijk betekent de methode Renard noch de berekeningswijze van de gezinsbond NIETS.
Rechters laten zich leiden door de hardsroepende advocaat, althans dat is wat ik mocht ondervinden...
Rechters laten zich leiden door de hardsroepende advocaat, althans dat is wat ik mocht ondervinden...
Handige documenten voor Personenrecht
Vind ik ook lucgescheiden.
Methode van Renard wordt hier in Brugge ook niet toegepast werd mij verteld.
Mijne x verdient netto 2000 eur, ik netto 900 eur. Hij heeft de kinderen 3 dagen per week, ik 4 dagen.
Kinderbijslag mag ik houden (580 eur als alleenstaande) en ontvang 300 eur alimentatie, omdat de rechter
vond dat zijn en mijn inkomsten (inclusief kindergeld en alimentatie) ONGEVEER gelijk moesten liggen.
Ik ga geen verhoging aanvragen, ik ben heel blij met die 300 eur. Maar nu is m'n ex opnieuw naar de jeugdrechtbank
gestapt omdat hij geen alimentatie meer wil betalen. Ben benieuwd...
Methode van Renard wordt hier in Brugge ook niet toegepast werd mij verteld.
Mijne x verdient netto 2000 eur, ik netto 900 eur. Hij heeft de kinderen 3 dagen per week, ik 4 dagen.
Kinderbijslag mag ik houden (580 eur als alleenstaande) en ontvang 300 eur alimentatie, omdat de rechter
vond dat zijn en mijn inkomsten (inclusief kindergeld en alimentatie) ONGEVEER gelijk moesten liggen.
Ik ga geen verhoging aanvragen, ik ben heel blij met die 300 eur. Maar nu is m'n ex opnieuw naar de jeugdrechtbank
gestapt omdat hij geen alimentatie meer wil betalen. Ben benieuwd...
-
lucgescheiden
- Berichten: 2810
Wij hebben 4 kinderen,
ex berichtte aan haar advocaat, dat het kindergeld volstaat voor de dag-dagelijkse kosten,
(iets wat ik eveneens reeds had opgevangen van bevriende ouders met eenzelfde aantal kinderen)
alimentatie is echter wettelijk verplicht bij een ongelijke verblijfsregeling.
op de rechtbank bestond haar vordering tot alimentatie echter uit eenzelfde bedrag als het kindergeld, exclusief bijzondere kosten....
Dergelijke eis bewijst in mijn ogen voldoende dat ex, de kinderen misbruikt in haar scheidingseis tot geldelijk gewin.
Maar rechtbers wensen daar stekeblind voor te zijn... advocaten moeten nu éénmaal hun kost kunnen verdienen, zij ook...
Vanuit deze contextt kan ik alleen maar mijn minachting uitspreken, over ouders die alimentatie wensen te verhogen, op
basis van een vergelijking met anderen.
Zou het misschien ook kunnen dat deze anderen net iets beter hun best doen voor hun kinderen?
Zou het misschien kunnen dat deze anderen net iets meer verantwoordelijkheidszin hebben, en
daarvoor beroep kunnen doen op net ietje meer gezond verstand?
Toch bedankt dat ik hier even mijn gal mocht uitspuwen
ex berichtte aan haar advocaat, dat het kindergeld volstaat voor de dag-dagelijkse kosten,
(iets wat ik eveneens reeds had opgevangen van bevriende ouders met eenzelfde aantal kinderen)
alimentatie is echter wettelijk verplicht bij een ongelijke verblijfsregeling.
op de rechtbank bestond haar vordering tot alimentatie echter uit eenzelfde bedrag als het kindergeld, exclusief bijzondere kosten....
Dergelijke eis bewijst in mijn ogen voldoende dat ex, de kinderen misbruikt in haar scheidingseis tot geldelijk gewin.
Maar rechtbers wensen daar stekeblind voor te zijn... advocaten moeten nu éénmaal hun kost kunnen verdienen, zij ook...
Vanuit deze contextt kan ik alleen maar mijn minachting uitspreken, over ouders die alimentatie wensen te verhogen, op
basis van een vergelijking met anderen.
Zou het misschien ook kunnen dat deze anderen net iets beter hun best doen voor hun kinderen?
Zou het misschien kunnen dat deze anderen net iets meer verantwoordelijkheidszin hebben, en
daarvoor beroep kunnen doen op net ietje meer gezond verstand?
Toch bedankt dat ik hier even mijn gal mocht uitspuwen
Handige documenten voor Personenrecht
Het is idd zo dat rechters zich niet moeten laten leiden door deze berekeningen - en in veel gevallen dat ook niet doen. Het is 1 van de grote problemen in de echtscheidingsrechtsspraak met kinderen
dat er geen eenduidige manier bestaat om dit objectief te berekenen want 9/10 is het meestal daarover dat het op het einde nog gaat. Als men dus eens een goeie berekeningswijze zou uitwerken dan zouden
3/4 van deze rechtszaken mi veeeeeel korter kunnen. Maar ja....de meeste rechters hanteren nu hun eigen manier van berekenen of zelfs met de natte vinger. Dat is erg want het gaat hier over potentieel 18 of meer jaar maandelijkse betalingen en als 1 van de partijen zich bekocht voelt wil dit zeggen dat dit dus 18 of meer jaar frustraties kan blijven geven. Moest zo'n berekening VOLLEDIG objectief en door iedereen erkend zijn dan zou dat van de baan zijn...vraag is of zo'n berekening ooit wel kan bestaan natuurlijk.
dat er geen eenduidige manier bestaat om dit objectief te berekenen want 9/10 is het meestal daarover dat het op het einde nog gaat. Als men dus eens een goeie berekeningswijze zou uitwerken dan zouden
3/4 van deze rechtszaken mi veeeeeel korter kunnen. Maar ja....de meeste rechters hanteren nu hun eigen manier van berekenen of zelfs met de natte vinger. Dat is erg want het gaat hier over potentieel 18 of meer jaar maandelijkse betalingen en als 1 van de partijen zich bekocht voelt wil dit zeggen dat dit dus 18 of meer jaar frustraties kan blijven geven. Moest zo'n berekening VOLLEDIG objectief en door iedereen erkend zijn dan zou dat van de baan zijn...vraag is of zo'n berekening ooit wel kan bestaan natuurlijk.
-
lucgescheiden
- Berichten: 2810
De eenvoudigste oplossing voor dergelijk probleem, kan eruit bestaan dat er GEEN berekening wordt gemaakt.
Maar dat er van rechtswege, automatisch, een kinderrekening zou worden geopend, die
bij problemen inzake overleg binnen het co-ouderschap;
onder beheer kan worden geplaatst bij bevoorbeeld een budget-beheerder van het OCMW.
Het OCMW staat als organisatie nu éénmaal het dichtst bij de burger in geval van problemen, heeft
daarvoor ook tal van bekwame, en goed opgeleide maatschappelijke assistenten in dienst, en
heeft vanuit haar bestaansrecht de plicht om de burger te helpen.
Op deze wijze zouden rechters bij de essentie van de rechtzaak kunnen blijven in echtscheidingen, namelijk
het juridisch aspect en niet langer financieel dienen te foeffelen om de één of de andere ouder te discrimineren.
Bij niet naleving van vonissen, zou het dan ook niet langer nodig zijn om advocaten zwaar te betalen, om een hoop
leugens en onzin uit te kramen.
Rechtbanken zouden onmiddellijk de correcte gegevens ter beschikking hebben vanuit de computers van het OCMW, en
de alimentatie zou daarmede elke maand geactualiseerd zijn, op basis van de reële situatie.
Kortom, een ontlasting van de advocaten, het openbaar ministerie, en de rechtshoven, en toch meer rechtvaardigheid!
De besparing die justitie hiermede kan realiseren kan perfect dienen om de OCMW's in betere budgetten te voorzien.
En daarmede ons sociaal stelsel overeind houden, maar wellicht krijgt dergelijk voorstel nooit gehoor, de persoonlijke
belangen van het clubje rechtsgeleerden wegen immers zwaarder door dan deze van melkkoe; de burger.
Maar dat er van rechtswege, automatisch, een kinderrekening zou worden geopend, die
bij problemen inzake overleg binnen het co-ouderschap;
onder beheer kan worden geplaatst bij bevoorbeeld een budget-beheerder van het OCMW.
Het OCMW staat als organisatie nu éénmaal het dichtst bij de burger in geval van problemen, heeft
daarvoor ook tal van bekwame, en goed opgeleide maatschappelijke assistenten in dienst, en
heeft vanuit haar bestaansrecht de plicht om de burger te helpen.
Op deze wijze zouden rechters bij de essentie van de rechtzaak kunnen blijven in echtscheidingen, namelijk
het juridisch aspect en niet langer financieel dienen te foeffelen om de één of de andere ouder te discrimineren.
Bij niet naleving van vonissen, zou het dan ook niet langer nodig zijn om advocaten zwaar te betalen, om een hoop
leugens en onzin uit te kramen.
Rechtbanken zouden onmiddellijk de correcte gegevens ter beschikking hebben vanuit de computers van het OCMW, en
de alimentatie zou daarmede elke maand geactualiseerd zijn, op basis van de reële situatie.
Kortom, een ontlasting van de advocaten, het openbaar ministerie, en de rechtshoven, en toch meer rechtvaardigheid!
De besparing die justitie hiermede kan realiseren kan perfect dienen om de OCMW's in betere budgetten te voorzien.
En daarmede ons sociaal stelsel overeind houden, maar wellicht krijgt dergelijk voorstel nooit gehoor, de persoonlijke
belangen van het clubje rechtsgeleerden wegen immers zwaarder door dan deze van melkkoe; de burger.
Handige documenten voor Personenrecht
-
gebrokenklomp
- Berichten: 12
- Contacteer: Website
Ik ben eveneens gescheiden met EOT en betaalde 800 euro per maand voor 3 kinderen (indexeerbaar). Na de scheiding woonde ik in het buitenland en waren de kinderen elk weekend en in principe de helft van elke vakantie bij mij. In praktijk waren de kinderen veel vaker bij mij. Alle weekends, de vele dagen gedurende de week die ik van thuis kon werken, in plaats van halve vakanties waren het meestal hele vakanties.
Na een 4tal jaar veranderde mijn werkplaats naar een ander land en werd het onmogelijk om de kinderen nog elk weekend te halen, en werd dit elk ander weekend, gedurende de vakanties bleven ze deze nog altijd zo goed als volledig bij mij, in de grote vakantie gedurende twee maanden dus.
De alimentatie werd ook tijdens de vakanties volledig doorbetaald, dus gedurende de grote vakantie waren de kinderen 2 maanden bij mij, maar kreeg de ex toch de alimentatie uitbetaald (alimentatie bedoeld voor de kinderen).
De ex vond echter dat de nieuwe situatie haar recht gaf op meer alimentatie - de kinderen waren nu meer bij haar dan voordien. Ze trok met volgende redenering en methode naar de rechtbank, die binnen de twee weken gevolg kon geven aan haar verzoek, wegens de vermeende 'precaire financiële toestand' waarin ze zich bevond.
De ex bedacht volgend mechanisme als motivatie voor haar vraag:
Momenteel bedraagt de alimentatie 800 euro per maand voor 3 kinderen, dat is 9600 euro per jaar.
De EOT stelt theoretisch dat de kinderen elke weekend = 52 * 2 = 104 dagen bij de vader zijn, maar nu de vader verhuisd is is dit slechts de helft, dus 52 dagen die de moeder (in theorie) meer moet betalen.
De ex gaat voort en stelt dat aangezien de EOT veronderstelt dat de kinderen 104 dagen geacht worden bij mij te zijn, deze impliceert dat ze 261 dagen per jaar bij haar zijn.
Op basis hiervan berekent de ex een 'dagprijs' (haar terminologie) van 9600/261 = 36,50 euro, en stelt finaal recht te hebben op een verhoging van de alimentatie met een bedrag van 52 * 36 = 1900 euro afgerond, zijnde een verhoging van de maandelijkse alimentatie met 159 euro.
De rechtbank heeft dit zonder verpinken aanvaardt en afgerond naar boven naar 325 euro per kind per maand.
Ik dacht (...) dat ik dit eenvoudig kon pareren met aan te tonen dat de kinderen in werkelijkheid dat jaar effectief 120 dagen bij mij hadden verbleven (dus zelfs meer dan 'theoretisch' voorzien in de EOT...alhoewel dit nooit als basis voor enige bepaling van het bedrag van de alimentatie gebruikt werd).
Maar ik had buiten mevrouw de rechter gerekend die mij vroeg of ik kon ontkennen dat de kinderen nu minder weekends dan voorheen bij mij doorbrachten.... nee, dat kon ik niet ontkennen... en de zaak was afgesloten. Om een reden die ik nog steeds niet begrijo kon/kan ik hiertegen niet in beroep gaan...
Hier hield de waanzin niet op...Vandaag wonen 2 van de 3 kinderen bij mij maar de ex weigert elke alimentatie voor hen te betalen. Ik eis dat de tegenpartij mij hetzelfde bedrag alimentatie betaalt (350 euro per maand per kind) als wat ik haar betaal (ik heb sinds een jaar geen inkomen, en aangezien teruggekeerd uit buitenland ook geen enkel recht op een vervangingsinkomen, zelfs geen kinderbijslag...welkom thuis), zij heeft nog steeds haar inkomen) Deze zaak wordt ingeleid voor een andere rechtbank en daar dringt de tegenpartij erop aan dat ik als eiser mijn vraag om alimentatie 'motiveer', alsof het feit dat 2 van de kinderen bij mij wonen nog niet voldoende is...Ik beslis daarom om het systeem van tegenpartij zelf opnieuw toe te passen...EOT voorziet dit, realiteit is zo...dus zijn de kinderen zoveel meer bij mij dan voorzien in de EOT, bijgevolg zou de alimentatie 510 euro per maand per kind moeten zijn...
Guess what...tegenpartij op de achterpoten, advocaat roepend en tierend van hoe schandaling deze berekeningswijze wel niet is, nooit gezien, zo veel onbeschaamdheid...totaal onaanvaardbaar systeem dat hier gehanteerd werd. Het betreft hier dus het systeem die ze zelf twee jaar eerder bedacht hadden...
Conclusie...jeugdrechter verklaart zich onbevoegd, en stuurt ons door naar vrederechter.
Waarom deed andere jeugdrechter dit niet eerder indien dit inderdaad de correcte procedure is ?
Waarom laat men één bepaalde partij toe dergelijke komedie te spelen ?
Gebroken Klomp.
fb-pagina http://www.facebook.com/profile.php?id=100003468050109" onclick="window.open(this.href);return false;
blog http://gebrokenklomp.wordpress.com/" onclick="window.open(this.href);return false;
Na een 4tal jaar veranderde mijn werkplaats naar een ander land en werd het onmogelijk om de kinderen nog elk weekend te halen, en werd dit elk ander weekend, gedurende de vakanties bleven ze deze nog altijd zo goed als volledig bij mij, in de grote vakantie gedurende twee maanden dus.
De alimentatie werd ook tijdens de vakanties volledig doorbetaald, dus gedurende de grote vakantie waren de kinderen 2 maanden bij mij, maar kreeg de ex toch de alimentatie uitbetaald (alimentatie bedoeld voor de kinderen).
De ex vond echter dat de nieuwe situatie haar recht gaf op meer alimentatie - de kinderen waren nu meer bij haar dan voordien. Ze trok met volgende redenering en methode naar de rechtbank, die binnen de twee weken gevolg kon geven aan haar verzoek, wegens de vermeende 'precaire financiële toestand' waarin ze zich bevond.
De ex bedacht volgend mechanisme als motivatie voor haar vraag:
Momenteel bedraagt de alimentatie 800 euro per maand voor 3 kinderen, dat is 9600 euro per jaar.
De EOT stelt theoretisch dat de kinderen elke weekend = 52 * 2 = 104 dagen bij de vader zijn, maar nu de vader verhuisd is is dit slechts de helft, dus 52 dagen die de moeder (in theorie) meer moet betalen.
De ex gaat voort en stelt dat aangezien de EOT veronderstelt dat de kinderen 104 dagen geacht worden bij mij te zijn, deze impliceert dat ze 261 dagen per jaar bij haar zijn.
Op basis hiervan berekent de ex een 'dagprijs' (haar terminologie) van 9600/261 = 36,50 euro, en stelt finaal recht te hebben op een verhoging van de alimentatie met een bedrag van 52 * 36 = 1900 euro afgerond, zijnde een verhoging van de maandelijkse alimentatie met 159 euro.
De rechtbank heeft dit zonder verpinken aanvaardt en afgerond naar boven naar 325 euro per kind per maand.
Ik dacht (...) dat ik dit eenvoudig kon pareren met aan te tonen dat de kinderen in werkelijkheid dat jaar effectief 120 dagen bij mij hadden verbleven (dus zelfs meer dan 'theoretisch' voorzien in de EOT...alhoewel dit nooit als basis voor enige bepaling van het bedrag van de alimentatie gebruikt werd).
Maar ik had buiten mevrouw de rechter gerekend die mij vroeg of ik kon ontkennen dat de kinderen nu minder weekends dan voorheen bij mij doorbrachten.... nee, dat kon ik niet ontkennen... en de zaak was afgesloten. Om een reden die ik nog steeds niet begrijo kon/kan ik hiertegen niet in beroep gaan...
Hier hield de waanzin niet op...Vandaag wonen 2 van de 3 kinderen bij mij maar de ex weigert elke alimentatie voor hen te betalen. Ik eis dat de tegenpartij mij hetzelfde bedrag alimentatie betaalt (350 euro per maand per kind) als wat ik haar betaal (ik heb sinds een jaar geen inkomen, en aangezien teruggekeerd uit buitenland ook geen enkel recht op een vervangingsinkomen, zelfs geen kinderbijslag...welkom thuis), zij heeft nog steeds haar inkomen) Deze zaak wordt ingeleid voor een andere rechtbank en daar dringt de tegenpartij erop aan dat ik als eiser mijn vraag om alimentatie 'motiveer', alsof het feit dat 2 van de kinderen bij mij wonen nog niet voldoende is...Ik beslis daarom om het systeem van tegenpartij zelf opnieuw toe te passen...EOT voorziet dit, realiteit is zo...dus zijn de kinderen zoveel meer bij mij dan voorzien in de EOT, bijgevolg zou de alimentatie 510 euro per maand per kind moeten zijn...
Guess what...tegenpartij op de achterpoten, advocaat roepend en tierend van hoe schandaling deze berekeningswijze wel niet is, nooit gezien, zo veel onbeschaamdheid...totaal onaanvaardbaar systeem dat hier gehanteerd werd. Het betreft hier dus het systeem die ze zelf twee jaar eerder bedacht hadden...
Conclusie...jeugdrechter verklaart zich onbevoegd, en stuurt ons door naar vrederechter.
Waarom deed andere jeugdrechter dit niet eerder indien dit inderdaad de correcte procedure is ?
Waarom laat men één bepaalde partij toe dergelijke komedie te spelen ?
Gebroken Klomp.
fb-pagina http://www.facebook.com/profile.php?id=100003468050109" onclick="window.open(this.href);return false;
blog http://gebrokenklomp.wordpress.com/" onclick="window.open(this.href);return false;