Hallo allemaal,
Eventjes een situatieschets :
Samenwonend koppel beslist oktober 2009 samen om uit elkaar te gaan. Er zijn twee jonge kinderen, van op dat moment 1,5 en 3,5 jaar bij betrokken. Papa verlaat de woning en laat de ganse inboedel daar voor de kinderen. Ook alle geld op gemeenschappelijke rekening blijft voor mama.
Ouders waren zelf overeengekomen om de kinderen tot eind januari 2010 door de week bij mama te laten en elk weekend van zaterdagochtend tot maandagochtend naar papa te laten gaan logeren. Vanaf 1 februari 2010 zou er een cohabitatie van week tot week worden afgesproken. Zo geschiedde... Alles verloopt redelijk vlot tot op een bepaald weekend papa zaterdagochtend aan de deur van mama staat en de kids niet meekrijgt. Na behoorlijk wat nerveus geruzie, beslissen ze dan toch om de regeling bij de notaris op papier te laten zetten. Het kost véél moeite en véél telefoons van papa om mama uiteindelijk bij notaris te krijgen, maar uiteindelijk lukt het toch.
De laatste week van december 2009 krijgt papa de kids een ganse week. Op 2 januari gaat hij ze terugbrengen naar mama, hij heeft ze naderhand niet meer gezien. Mama weigert de kinderen nog mee te geven.
Natuurlijk schakelt papa onmiddellijk een advocaat in. Blijkt dat de akte bij de notaris niet afdwingbaar is, aangezien deze niet is bekrachtigd door een jeugdrechter. Na 6 maanden van regelmatig contact met advocaat blijkt dit een stagiair te zijn, die eigenlijk niets aan de zaak gedaan heeft, buiten wat advies te geven. Papa heeft wel vanaf die tijd alle contact met mama via mail gedaan, is elke 14 dagen naar mama gereden en heeft geprobeerd zijn omgangsrecht te laten gelden en is telkens gaan aangeven bij politie of dit gelukt is of niet. Vanaf juli neemt de hoofdadvocate van het bureau de zaak over.
Via facebook vernemen we dat mama de kids 2,5 maand achter heeft gelaten bij de grootouders om haar geluk te gaan beproeven in Amerika. Er wordt kortgeding ingesteld om de kids bij papa te krijgen, maar door het gerechtelijk verlof en dergelijke komt hier wederom niets van. Bovendien wordt beslist dat de zaak te complex is om in kortgeding een antwoord te vinden, de zaak moet behandeld worden ten gronde. Half september komt mama terug in het land. Blijkbaar is ze ondertussen in Amerika getrouwd. Ze wil nu de kids meenemen naar Amerika om een nieuw leven te beginnen. Per mail heeft ze papa al gezegd dat het HAAR kinderen zijn, niet de zijne. Ondanks het feit dat de kids bij geboorte erkend zijn door papa.
De zaak komt december eindelijk voor. Papa wordt in zijn gelijk gesteld, maar owv het feit dat ze de kids niet willen uit hun veilige omgeving halen, wordt het voorstel van papa om de kids bij hem te laten domiciliëren en mama bezoek onder toezicht te geven (wegens dreiging buitenlandse ontvoering) afgeketst. De rechter vraagt om nieuwe voorstellen van papa's kant. Kleine kanttekening : mama is niet komen opdagen op de zitting en heeft zelfs geen advocaat gestuurd. Ook het uitvoeren van het notarieel document wordt afgeketst omdat papa volgens rechter te ver van mama woont en dat dit te belastend is voor de kinderen om 's ochtends en 's avonds 35 min in de auto te moeten zitten om naar school gebracht te worden.
Mijn vraag :
Wat kunnen we verwachten qua uitspraak? Bestaat er een mogelijkheid dat mama toch de kids naar Amerika mag meenemen? Als mama uiteindelijk beslist van in België te blijven, hoe groot is dan de kans dat ze de kinderen tijdens de week mag houden en dat papa alleen een weekendregeling krijgt? Wordt in zo'n geval de ouder die de kids weghoudt van de andere ouder ooit gestraft?
Ik vind het gewoon bizar dat ondanks het feit dat papa alles gedaan heeft zoals wettelijk moest, hij uiteindelijk na een jaar nog altijd zijn kids niet mag zien.
Alvast bedankt om te luisteren.
Cassandra
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
lucgescheiden
- Berichten: 2810
Cassandra, lees even door op dit forum, laat het gegeven: Amerika even achterwege, en u zal merken dat er tal van mensen in een identieke situatie zitten.
Rechtbanken blijken, in regel, de kinderen aan de moeder toe te wijzen. Wat zij ook mogen mispeuterd hebben.
Haal Amerika er even terug bij, en bedenk dat dit je grootste troef vormt..
Ook al durf ik; zelfs met deze troef, mijn hand niet in het vuursteken voor een positieve afloop.
En ik denk; met mij, niemand op dit forum, al zou ik me kunnen vergissen natuurlijk.
Rechtbanken blijken, in regel, de kinderen aan de moeder toe te wijzen. Wat zij ook mogen mispeuterd hebben.
Haal Amerika er even terug bij, en bedenk dat dit je grootste troef vormt..
Ook al durf ik; zelfs met deze troef, mijn hand niet in het vuursteken voor een positieve afloop.
En ik denk; met mij, niemand op dit forum, al zou ik me kunnen vergissen natuurlijk.
Handige documenten voor Personenrecht
Luc, meen je dit nu echt??Cassandra, lees even door op dit forum, laat het gegeven: Amerika even achterwege, en u zal merken dat er tal van mensen in een identieke situatie zitten.
Rechtbanken blijken, in regel, de kinderen aan de moeder toe te wijzen. Wat zij ook mogen mispeuterd hebben.
Haal Amerika er even terug bij, en bedenk dat dit je grootste troef vormt..
Ook al durf ik; zelfs met deze troef, mijn hand niet in het vuursteken voor een positieve afloop.
En ik denk; met mij, niemand op dit forum, al zou ik me kunnen vergissen natuurlijk.
Er zijn ook genoeg zaken waar de kinderen aan de vader toegewezen worden als de moeder beslist om te verhuizen. En dan heb ik het over een verhuis 100km binnen hetzelfde land, laat staan Amerika.
Ik durf ook mijn hand niet in het vuursteken maar ik zou Cassandra ook niet helemaal haar moed afnemen.
Ik kan mij niet voorstellen dat een rechter zomaar even meegaat in de American Dream van de moeder.
Welke belangen hebben de kinderen hierbij om zomaar eventjes naar de andere kant van de wereld te verhuizen?
@cassandra, neen de moeder zal de kinderen niet zomaar mee naar Amerika mogen nemen.
Onafgezien van het feit dat dit emotioneel voor de kinderen helemaal onverantwoord is om hen aan hun veilige omgeving te onttrukken (wat is erger: 30 km van hun dorp of aan de andee kant van de oceaan.
Neem een goede advocaat, die zijn iets duurder: maar de gevallen waar Luc het over heeft zijn cases die niet-strategisch en met weinig aandacht verdedigd zijn.
In jouw case heeft de moeder euvel op euvel gestapeld met het oogpunt de kinderen aan het wettelijk ouderschap én affectie van hun vader te onttrekken. een goed advocaat weet dit in zijn betoog te verwerken; en de tegenadvocaat kan hier geen deugdelijke tegenargumentatie op formuleren.
en laat de papa een tegenvoorstel formuleren tov de rechter dat hij overweegt te verhuizen naar een woning dichter bij de vertrouwde omgeving van de kinderen.
Heb moed het ziet er positief uit, je mag mij PB'en als je nog vragen hebt.
Het heeft mijns insziens eerder zin dat we je constructieve practische tips geven dan je cru te zeggen dat het wellicht nooit gaat lukken omdat er velen zijn waarvoor het niet gelukt is....
Onafgezien van het feit dat dit emotioneel voor de kinderen helemaal onverantwoord is om hen aan hun veilige omgeving te onttrukken (wat is erger: 30 km van hun dorp of aan de andee kant van de oceaan.
Neem een goede advocaat, die zijn iets duurder: maar de gevallen waar Luc het over heeft zijn cases die niet-strategisch en met weinig aandacht verdedigd zijn.
In jouw case heeft de moeder euvel op euvel gestapeld met het oogpunt de kinderen aan het wettelijk ouderschap én affectie van hun vader te onttrekken. een goed advocaat weet dit in zijn betoog te verwerken; en de tegenadvocaat kan hier geen deugdelijke tegenargumentatie op formuleren.
en laat de papa een tegenvoorstel formuleren tov de rechter dat hij overweegt te verhuizen naar een woning dichter bij de vertrouwde omgeving van de kinderen.
Heb moed het ziet er positief uit, je mag mij PB'en als je nog vragen hebt.
Het heeft mijns insziens eerder zin dat we je constructieve practische tips geven dan je cru te zeggen dat het wellicht nooit gaat lukken omdat er velen zijn waarvoor het niet gelukt is....
-
lucgescheiden
- Berichten: 2810
Ik denk niet dat je een dure advokaat moet zijn om de verhaalde zaken een beetje strategisch in te kleden:
De vertrouwde omgeving voor kinderen van 1,5 en 3,5 jaar oud???? Is dat niet de onmiddellijke en veilige omgeving van de moeder (mms zelfs nog borstvoeding aan het geven?)
Mag een ouder, na echtscheiding, geen nieuwe partner???
Moet zij gediscrimineerd worden omdat deze nieuwe partner toevallig in Amerika woont???
Waarom werden de afspraken tussen beide ouders nooit officiëel gemaakt???
Met wat worden de belangen van de kinderen het meeste geschaad? Met het feit dat zij naar Amerika emigreren of het feit dat ze hun vader in de toekomst meer gaan zien, dan de voorbije 11 maanden????
En dan is dit helemaal niet bedoeld om Cassandra af te raden om zijn vaderschap te verdedigen, wel
om hem te waarschuwen voor wat er van tegenpartij aan argumenten zou kunnen komen, en
hem voor te bereiden op de mogelijke teleurstelling inzake het uiteindelijk vonnis, zoals die uit tal van andere postings hier wel mag blijken.
Als vader wenst ik hem overigens alle succes toe, en geef ik hem eveneens de raad van zijn huiswerk goed te maken.
De vertrouwde omgeving voor kinderen van 1,5 en 3,5 jaar oud???? Is dat niet de onmiddellijke en veilige omgeving van de moeder (mms zelfs nog borstvoeding aan het geven?)
Mag een ouder, na echtscheiding, geen nieuwe partner???
Moet zij gediscrimineerd worden omdat deze nieuwe partner toevallig in Amerika woont???
Waarom werden de afspraken tussen beide ouders nooit officiëel gemaakt???
Met wat worden de belangen van de kinderen het meeste geschaad? Met het feit dat zij naar Amerika emigreren of het feit dat ze hun vader in de toekomst meer gaan zien, dan de voorbije 11 maanden????
En dan is dit helemaal niet bedoeld om Cassandra af te raden om zijn vaderschap te verdedigen, wel
om hem te waarschuwen voor wat er van tegenpartij aan argumenten zou kunnen komen, en
hem voor te bereiden op de mogelijke teleurstelling inzake het uiteindelijk vonnis, zoals die uit tal van andere postings hier wel mag blijken.
Als vader wenst ik hem overigens alle succes toe, en geef ik hem eveneens de raad van zijn huiswerk goed te maken.
Handige documenten voor Personenrecht
@lucgescheiden: Toen ik met mijn verhaal op dit forum kwam was je er ook bij om me volledig met de grond gelijk te maken en nu doe je net hetzelfde.Ik denk niet dat je een dure advokaat moet zijn om de verhaalde zaken een beetje strategisch in te kleden:
De vertrouwde omgeving voor kinderen van 1,5 en 3,5 jaar oud???? Is dat niet de onmiddellijke en veilige omgeving van de moeder (mms zelfs nog borstvoeding aan het geven?)
Ik kan je verzekeren dat een kind van 3 of zelfs jonger zich even hard kan hechten aan de vader als aan de moeder.
Mag een ouder, na echtscheiding, geen nieuwe partner???
Er is hier niemand die zegt dat je na een echtscheiding geen nieuwe partner mag hebben maar als perfecte liefhebbende moeder word je dan ook geacht in het belang van je kind te denken en ik denk niet dat een verhuis naar Amerika in het belang van kinderen is.
Moet zij gediscrimineerd worden omdat deze nieuwe partner toevallig in Amerika woont???
Een fantastische moeder hoor die haar kindern 2,5 maanden achterlaat om haar geluk te gaan beproeven in Amerika!
Waarom werden de afspraken tussen beide ouders nooit officiëel gemaakt???
Een van de reden waarom de vader zich meestal schikt naar de wensen van de moeder is omdat ze bang zijn dat ze hun kind helemaal niet meer te zien gaan krijgen als ze te moeilijk doen.
Met wat worden de belangen van de kinderen het meeste geschaad? Met het feit dat zij naar Amerika emigreren of het feit dat ze hun vader in de toekomst meer gaan zien, dan de voorbije 11 maanden????
Denk je nu echt dat die vader die kinderen nog gaat zien? Of gaat ze die kinderen elke weekend heen en terug laten vliegen?
En dan is dit helemaal niet bedoeld om Cassandra af te raden om zijn vaderschap te verdedigen, wel
om hem te waarschuwen voor wat er van tegenpartij aan argumenten zou kunnen komen, en
hem voor te bereiden op de mogelijke teleurstelling inzake het uiteindelijk vonnis, zoals die uit tal van andere postings hier wel mag blijken.
Ik denk dat er vanuit Cassandra zijn/haar standpunt evenveel terechte argumenten kunnen komen als omgekeerd. Ze moeten vechten voor dat kind!
Als vader wenst ik hem overigens alle succes toe, en geef ik hem eveneens de raad van zijn huiswerk goed te maken.
-
lucgescheiden
- Berichten: 2810
@DolceVita
Het is hier geen moment mijn bedoeling geweest om mensen met de grond gelijk te maken.
Ik zie enkel de realiteit, waarin ouders onterechte vonnissen krijgen opgelegd, ondanks
alle 'sterke' argumenten die in hun voordeel zouden moeten pleiten.
Waarbij ik slechts een paar mogelijke argumenten van een tegenpartij hoef te vermelden, of
de discussie is gestart...
Als één van de ouders elke vorm van communicatie onmogelijk maakt, wil dat zeggen dat: die de onderhandelingen aan een advokaat wenst over te laten. (lees de bevindingen van het IPOS-onderzoek om daar de gevolgen van in te zien)
Eens er dure advokaten bij te pas komen, spelen er andere zaken dan 'argumenten', waarbij leugens en bedrog niet meer te onderscheiden vallen van de reële feiten. Dat wordt dan een stratigische verdediging genoemd!
Wanneer men zich daarin laat meevoeren, gaat u emotioneel reageren vanuit het eerlijkheidsgevoel dat u meekreeg vanuit je opvoeding en de daarin gehanteerde waarden. En net daarop wordt ingespeeld door deze dure advokaten.
Waarbij rechters deze emoties zien als 'onverantwoord' vanwege een goede ouder, en aldus hun oordeel zullen vellen.
Dat de tegenpartij de mond niet opentrekt tijdens een daging, doch deze strategische verdediging aan een dure advokaat overlaat, dat is allemaal wel echt volgens de gangbare wetgeving, en wordt eerder als zeer degelijk naar waarde geschat!!!
Nochthans vormt dat nu net de onrechtvaardigheid.... hebt u middelen genoeg om een dure advokaat de boel te laten voorliegen, dan verkrijgt u een ander vonnis dan wanneer u deze middelen niet hebt.
Het enige wat u dan kan doen is de argumenten van tegenpartij te voorzien, door je eens in de plaats te stellen van de tegenpartij en je af te vragen waarop jij zou 'spelen'.
Wanneer mensen u daarop proberen te wijzen, kan u oordelen dat deze u met de grond proberen gelijk te maken, of je kan er meer inzicht door verwerven en mss zelfs een grotere kans op een rechtvaardig vonnis.
En ja, achteraf is het mooi klappen, ik ben daar eveneens reeds veel aan kwijtgespeeld als leergeld.
Maar hoop toch dat u uit die optiek, jouw verhaal en wedervaren ook eens wil evalueren, en mss wilt posten?
Het is hier geen moment mijn bedoeling geweest om mensen met de grond gelijk te maken.
Ik zie enkel de realiteit, waarin ouders onterechte vonnissen krijgen opgelegd, ondanks
alle 'sterke' argumenten die in hun voordeel zouden moeten pleiten.
Waarbij ik slechts een paar mogelijke argumenten van een tegenpartij hoef te vermelden, of
de discussie is gestart...
Als één van de ouders elke vorm van communicatie onmogelijk maakt, wil dat zeggen dat: die de onderhandelingen aan een advokaat wenst over te laten. (lees de bevindingen van het IPOS-onderzoek om daar de gevolgen van in te zien)
Eens er dure advokaten bij te pas komen, spelen er andere zaken dan 'argumenten', waarbij leugens en bedrog niet meer te onderscheiden vallen van de reële feiten. Dat wordt dan een stratigische verdediging genoemd!
Wanneer men zich daarin laat meevoeren, gaat u emotioneel reageren vanuit het eerlijkheidsgevoel dat u meekreeg vanuit je opvoeding en de daarin gehanteerde waarden. En net daarop wordt ingespeeld door deze dure advokaten.
Waarbij rechters deze emoties zien als 'onverantwoord' vanwege een goede ouder, en aldus hun oordeel zullen vellen.
Dat de tegenpartij de mond niet opentrekt tijdens een daging, doch deze strategische verdediging aan een dure advokaat overlaat, dat is allemaal wel echt volgens de gangbare wetgeving, en wordt eerder als zeer degelijk naar waarde geschat!!!
Nochthans vormt dat nu net de onrechtvaardigheid.... hebt u middelen genoeg om een dure advokaat de boel te laten voorliegen, dan verkrijgt u een ander vonnis dan wanneer u deze middelen niet hebt.
Het enige wat u dan kan doen is de argumenten van tegenpartij te voorzien, door je eens in de plaats te stellen van de tegenpartij en je af te vragen waarop jij zou 'spelen'.
Wanneer mensen u daarop proberen te wijzen, kan u oordelen dat deze u met de grond proberen gelijk te maken, of je kan er meer inzicht door verwerven en mss zelfs een grotere kans op een rechtvaardig vonnis.
En ja, achteraf is het mooi klappen, ik ben daar eveneens reeds veel aan kwijtgespeeld als leergeld.
Maar hoop toch dat u uit die optiek, jouw verhaal en wedervaren ook eens wil evalueren, en mss wilt posten?
Laatst gewijzigd door lucgescheiden op 05 aug 2011 12:57, 1 keer totaal gewijzigd.
Handige documenten voor Personenrecht
Ik ben na alles wat er de afgelopen maanden nog gebeurd is er nog meer van overtuigd dat een kind zowel zijn vader als moeder nodig heeft. Wat ik ook al van in het begin hier vermeld heb.@DolceVita
Het is hier geen moment mijn bedoeling geweest om mensen met de grond gelijk te maken.
Ik zie enkel de realiteit, waarin ouders onterechte vonissen krijgen opgelegd, ondanks
alle 'sterke' argumenten die in hun voordeel zouden moeten pleiten.
Waarbij ik slechts een paar mogelijke argumenten van een tegenpartij hoef te vermelden, of
de discussie is gestart...
Als één van de ouders elke vorm van communicatie onmogelijk maakt, wil dat zeggen dat: die de onderhandelingen aan een advokaat wenst over te laten. (lees de bevindingen van het IPOS-onderzoek om daar de gevolgen van in te zien)
Eens er dure advokaten bij te pas komen, spelen er andere zaken dan 'argumenten', waarbij leugens en bedrog niet meer te onderscheiden vallen van de reële feiten. Dat wordt dan een stratigische verdediging genoemd!
Wanneer men zich daarin laat meevoeren, gaat u emotioneel reageren vanuit het eerlijkheidsgevoel dat u meekreeg vanuit je opvoeding en de daarin gehanteerde waarden. En net daarop wordt ingespeeld door deze dure advokaten.
Waarbij rechters deze emoties zien als 'onverantwoord' vanwege een goede ouder, en aldus hun oordeel zullen vellen.
Dat de tegenpartij de mond niet opentrekt tijdens een daging, doch deze strategische verdediging aan een dure advokaat overlaat, dat is allemaal wel echt volgens de gangbare wetgeving, en wordt eerder als zeer degelijk naar waarde geschat!!!
Nochthans vormt dat nu net de onrechtvaardigheid.... hebt u middelen genoeg om een dure advokaat de boel te laten voorliegen, dan verkrijgt u een ander vonnis dan wanneer u deze middelen niet hebt.
Het enige wat u dan kan doen is de argumenten van tegenpartij te voorzien, door je eens in de plaats te stellen van de tegenpartij en je af te vragen waarop jij zou 'spelen'.
Wanneer mensen u daarop proberen te wijzen, kan u oordelen dat deze u met de grond proberen gelijk te maken, of je kan er meer inzicht door verwerven en mss zelfs een grotere kans op een rechtvaardig vonnis.
Jij hebt MISSCHIEN het inzicht omdat jij een hele slechte ervaring achter de rug hebt en daarmee denkt dat elke zaak zo zal lopen. Wat heeft inzicht dat jezelf verwerft te maken met de uitspraak van een rechter? Het is nog altijd de rechter die een vonnis uitspreekt he.
En ja, achteraf is het mooi klappen, ik ben daar eveneens reeds veel aan kwijtgespeeld als leergeld.
Maar hoop toch dat u uit die optiek, jouw verhaal en wedervaren ook eens wil evalueren, en mss wilt posten?
En dan bedoel ik niet een weekendje om de 14 dagen bij de vader en de rest bij de moeder maar evenveel tijd bij moeder als bij vader.
Waar ik je wel in kan volgen is dat je je altijd door emoties laat meeslepen maar dat veranderd niks aan de feiten. Waar ik ook ben achtergekomen is dat een rechter geen rekening houdt met persoonlijke dingen of details die je nog zou kunnen toevoegen aan het dossier om je ex in een slecht daglicht te stellen.
Ivm mijn verhaal bedoel ik dat het er niet toe doet welke pesterijen ze ons allemaal al gelapt heeft, hoeveel kinderen ze achtergelaten heeft 8000km van hier en hoeveel mannen ze ondertussen al gehad heeft.
Wat er wel toe doet is dat 8 maanden bilocatie niet over het hoofd gezien kunnen worden en dat ze zonder enige toestemming het kind verhuist en veranderd van school heeft.
Dat is waar de rechter het meeste rekening mee zal houden.
Maar je kan nu toch niet ontkennen dat een verhuis naar Amerika een ingrijpende verandering zal zijn voor de kindjes en probeer me nu eens uit te leggen welke argumenten je hiertegen kan inbrengen?
Hoe je het draait of keert, je trekt een kind weg uit zijn vertrouwde omgeving. Je weet zelf ook wel dat kinderen veel slimmer zijn dan je denkt op zo'n jonge leeftijd en dat ze heel goed beseffen wat er gebeurd.
enne ik zou mijn woorden correct en genuanceerd geciteerd willen zien Luc...
ik heb het over een goede advocaat. Ja die zijn inderdeed een beetje duurder, maar niet DUUR tout-court.
En weet je waarom?
Zij nemen minder cases op, waardoor ze meer tijd hebben om hun dossiers ten gronde te bestuderen.
In tegenstelling tot advocaten die aan bandwerk doen. Het kost meer omdat er meer werk en voorbereiding ingestoken wordt...Te vergelijken met een hemd, in een hels tempo gefabriceerd in een buitenlands zweet-ateljee of een hemd dat met zorg en aandacht door een naaister is gecreeerd.
En wil je je eigen beheersingsdrama alsjeblieft objectiveren... Goede advocaten doen niet wat jij omschrijft als:
....Eens er dure advokaten bij te pas komen, spelen er andere zaken dan 'argumenten', waarbij leugens en bedrog niet meer te onderscheiden vallen van de reële feiten. Dat wordt dan een stratigische verdediging genoemd!...
We weten intussen allemaal dat je een bar slechte ervaring hebt in deze materie. En dat is erg. Maar ik denk niet dat je elke dag in de rechtbank andere cases volgt. En ja op het forum komen véél mensen met intens leed: daarom komen ze hier ook om RAAD. En niet om negatieve ervaringen van anderen te horen. Want daar schieten ze niets mee op.
Diegenen voor wie het wel positief uitdraaide komen hier niet vaak getuigen ....tenzij om raad te geven, snap je m'?
Want degenen met goede ervaringen kunnen dan ook meedelen met welke aanpak het wel gelukt is... En beste Luc, ik heb het over een deugdelijke, objectieve, correcte aanpak: dat je denkt dat strategie per definitie leugenachtig moet zijn, zegt meer over jezelf dan over je notie van wat strategisch handelen is....
Angst en woede, Beste Luc zijn slechte raadgevers...
ik heb het over een goede advocaat. Ja die zijn inderdeed een beetje duurder, maar niet DUUR tout-court.
En weet je waarom?
Zij nemen minder cases op, waardoor ze meer tijd hebben om hun dossiers ten gronde te bestuderen.
In tegenstelling tot advocaten die aan bandwerk doen. Het kost meer omdat er meer werk en voorbereiding ingestoken wordt...Te vergelijken met een hemd, in een hels tempo gefabriceerd in een buitenlands zweet-ateljee of een hemd dat met zorg en aandacht door een naaister is gecreeerd.
En wil je je eigen beheersingsdrama alsjeblieft objectiveren... Goede advocaten doen niet wat jij omschrijft als:
....Eens er dure advokaten bij te pas komen, spelen er andere zaken dan 'argumenten', waarbij leugens en bedrog niet meer te onderscheiden vallen van de reële feiten. Dat wordt dan een stratigische verdediging genoemd!...
We weten intussen allemaal dat je een bar slechte ervaring hebt in deze materie. En dat is erg. Maar ik denk niet dat je elke dag in de rechtbank andere cases volgt. En ja op het forum komen véél mensen met intens leed: daarom komen ze hier ook om RAAD. En niet om negatieve ervaringen van anderen te horen. Want daar schieten ze niets mee op.
Diegenen voor wie het wel positief uitdraaide komen hier niet vaak getuigen ....tenzij om raad te geven, snap je m'?
Want degenen met goede ervaringen kunnen dan ook meedelen met welke aanpak het wel gelukt is... En beste Luc, ik heb het over een deugdelijke, objectieve, correcte aanpak: dat je denkt dat strategie per definitie leugenachtig moet zijn, zegt meer over jezelf dan over je notie van wat strategisch handelen is....
Angst en woede, Beste Luc zijn slechte raadgevers...
-
bezorgdefamilie
- Berichten: 4
Spijtig genoeg moet ik Luc toch enigzins bijtreden in deze (zie mijn post: http://www.juridischforum.be/forum/view ... 23&t=25643 ).
Tegenpartij had op zich geen argumenten en deed ook geen enkele moeite er te verzinnen; de argumenten werden echter vervangen door leugens en zwartmakerij. Wij waren nog zo naïef om te denken dat een rechter daar toch niet in zal trappen maar toch was de uitspraak in het voordeel van tegenpartij. Smerig spelen levert dus (alavst in dit geval) meer op dan het eerlijk spelen.
Tegenpartij had op zich geen argumenten en deed ook geen enkele moeite er te verzinnen; de argumenten werden echter vervangen door leugens en zwartmakerij. Wij waren nog zo naïef om te denken dat een rechter daar toch niet in zal trappen maar toch was de uitspraak in het voordeel van tegenpartij. Smerig spelen levert dus (alavst in dit geval) meer op dan het eerlijk spelen.
dat is nu juist mijn punt: een goede advocaat bedient zich niet van laster en vuilspuiterij en goedkope non-argumenten om een zaak te verdedigen. Als je merkt dat bijvoorbeeld de tegenpartij zich hiervan bedient, zal een goede advocaat niet hetzelfde beginnen doen. Maar wel deze laster op effeciente wijze kunnen doorprikken. Maar je moet het wel doen én kort en krachtig en met een respectvol taalgebruik. Als in een zaak de ene partij zich voortdurend bedient van vuilspuiterij en de andere blijft correct én tegenagumenteert zeer gericht, dan maak je veel kans dat de rechter dat scherp percipiert.
BTW bezorgdefamillie: ik heb je case gelezen en ik vermoed dat daar zéér vreemde dingen gebeurd zijn; dat de familie van de moeder op die rechtbank werkt, kleurt de situatie zéér verdacht... .
BTW bezorgdefamillie: ik heb je case gelezen en ik vermoed dat daar zéér vreemde dingen gebeurd zijn; dat de familie van de moeder op die rechtbank werkt, kleurt de situatie zéér verdacht... .
-
lucgescheiden
- Berichten: 2810
Eylis,
U bent er blijkbaar uitgekomen met een EOT waarbij jullie samen tot een overéénkomst kwamen.
Dit is iets compleet anders dan wanneer één der partijen weigert tot communicatie te komen.
Leer ajb eens openstaan voor de realiteit en de gevolgen ervan.
Een DURE advokaat onder de arm nemen en daarmede de kinderen het vlees van tussen hun boterhammen halen,
om nadien verstelt te staan dat er 'vreemde' dingen gebeuren...
Het helpt poster in niets vooruit, in tegendeel.
Tel eens het aantal posters die op dit forum een pro deo werden voorgesteld, denk je dat die niet liever zagen dat een 'goede advokaat' hun rechten verdedigde?
Veelal ontbreken zelfs de middelen daarvoor, mss toch even met beide voeten op de grond blijven dan?
Wat streeft men naar? Naar een rechtvaardige oplossing of naar verdere onmin waarbij één van de ouders het laken volledig naar diens kant trekt?
U bent er blijkbaar uitgekomen met een EOT waarbij jullie samen tot een overéénkomst kwamen.
Dit is iets compleet anders dan wanneer één der partijen weigert tot communicatie te komen.
Leer ajb eens openstaan voor de realiteit en de gevolgen ervan.
Een DURE advokaat onder de arm nemen en daarmede de kinderen het vlees van tussen hun boterhammen halen,
om nadien verstelt te staan dat er 'vreemde' dingen gebeuren...
Het helpt poster in niets vooruit, in tegendeel.
Tel eens het aantal posters die op dit forum een pro deo werden voorgesteld, denk je dat die niet liever zagen dat een 'goede advokaat' hun rechten verdedigde?
Veelal ontbreken zelfs de middelen daarvoor, mss toch even met beide voeten op de grond blijven dan?
Wat streeft men naar? Naar een rechtvaardige oplossing of naar verdere onmin waarbij één van de ouders het laken volledig naar diens kant trekt?
Handige documenten voor Personenrecht
Ok, even misschien wat verduidelijken...
1)De tegenpartij heeft geen advocaat gestuurd, die stuurt haar kat. Met andere woorden, het boeit haar zelfs niet echt wat er in de rechtbank beslist wordt. Het is niet de eerste keer dat mama gedaagde is en gewoon niet komt opdagen en het vonnis netjes naast zich neer legt. En dan heb ik het niet over onze zaak, maar in het algemeen. Zo was het met zware verkeersovertredingen, schulden, arbeidsrechtbank. Het is geen ongeschreven blad, maar omdat die feiten eigenlijk niets met de kindjes te maken hebben, heb ik daar niets over gezegd.
2)Papa heeft wel degelijk geprobeerd om alles officieel te maken : hij heeft aangedrongen op een notariële akte, maar had er geen idee van dat deze door een jeugdrechter moest bekrachtigd worden. Van zodra hij besefte dat hij daar niets mee kon, heeft hij onmiddellijk een advocaat ingeschakeld.
3) De kids waren 1,5 en 3,5 ten tijde dat papa de woning verliet. Nu zijn ze 2,5 en 4,5. Nog niet al te oud, maar borstvoeding wordt er zeker niet meer gegeven. Er moet ook gezegd worden dat toen mama en papa uit elkaar gingen, papa van thuis uit werkte en mama deeltijds buitenshuis. Dus het was voornamelijk papa die instond voor de zorg van de kids.
4) Misschien nog een punt, mama heeft beide zwangerschappen ontkend. Bij de oudste is ze binnengegaan in het ziekenhuis met maagkrampen en buiten gekomen met een zoon, bij de tweede heeft papa haar uiteindelijk naar de gynaecoloog gebracht omdat hij zijn vermoedens had en was ze alweer 7 maand zwanger. Ze wou geen kinderen. Niet dat dat iets uitmaakt voor het ouderschap, maar toch wel een belangrijke kanttekening denk ik.
Er zijn nog heel veel dingen die ik over mama kan zeggen, maar in principe heeft dat niets met de kern van de zaak te maken. Het heeft geen zin om mensen zwart te maken in mijn ogen. Papa is geen vragende partij om mama haar rechten te ontnemen. Papa wil gewoon even veel deel uitmaken van de kids hun leven en van hun opvoeding. Hij wil gewoon een échte papa zijn.
Alvast bedankt voor alle reacties, sommige zijn inderdaad niet zo fijn om lezen, maar het is misschien inderdaad beter dat we niet teveel hopen. Ik laat in ieder geval weten hoe het afloopt. (binnen een jaar of 3 of zo
)
Groetjes, Cassandra
1)De tegenpartij heeft geen advocaat gestuurd, die stuurt haar kat. Met andere woorden, het boeit haar zelfs niet echt wat er in de rechtbank beslist wordt. Het is niet de eerste keer dat mama gedaagde is en gewoon niet komt opdagen en het vonnis netjes naast zich neer legt. En dan heb ik het niet over onze zaak, maar in het algemeen. Zo was het met zware verkeersovertredingen, schulden, arbeidsrechtbank. Het is geen ongeschreven blad, maar omdat die feiten eigenlijk niets met de kindjes te maken hebben, heb ik daar niets over gezegd.
2)Papa heeft wel degelijk geprobeerd om alles officieel te maken : hij heeft aangedrongen op een notariële akte, maar had er geen idee van dat deze door een jeugdrechter moest bekrachtigd worden. Van zodra hij besefte dat hij daar niets mee kon, heeft hij onmiddellijk een advocaat ingeschakeld.
3) De kids waren 1,5 en 3,5 ten tijde dat papa de woning verliet. Nu zijn ze 2,5 en 4,5. Nog niet al te oud, maar borstvoeding wordt er zeker niet meer gegeven. Er moet ook gezegd worden dat toen mama en papa uit elkaar gingen, papa van thuis uit werkte en mama deeltijds buitenshuis. Dus het was voornamelijk papa die instond voor de zorg van de kids.
4) Misschien nog een punt, mama heeft beide zwangerschappen ontkend. Bij de oudste is ze binnengegaan in het ziekenhuis met maagkrampen en buiten gekomen met een zoon, bij de tweede heeft papa haar uiteindelijk naar de gynaecoloog gebracht omdat hij zijn vermoedens had en was ze alweer 7 maand zwanger. Ze wou geen kinderen. Niet dat dat iets uitmaakt voor het ouderschap, maar toch wel een belangrijke kanttekening denk ik.
Er zijn nog heel veel dingen die ik over mama kan zeggen, maar in principe heeft dat niets met de kern van de zaak te maken. Het heeft geen zin om mensen zwart te maken in mijn ogen. Papa is geen vragende partij om mama haar rechten te ontnemen. Papa wil gewoon even veel deel uitmaken van de kids hun leven en van hun opvoeding. Hij wil gewoon een échte papa zijn.
Alvast bedankt voor alle reacties, sommige zijn inderdaad niet zo fijn om lezen, maar het is misschien inderdaad beter dat we niet teveel hopen. Ik laat in ieder geval weten hoe het afloopt. (binnen een jaar of 3 of zo
)Groetjes, Cassandra
-
lucgescheiden
- Berichten: 2810
Cassandra,
Het lijkt me dat een rechtbank tegen dergelijke bewijzen, en bij gebrek aan een tegenpartij, geen alternatief heeft dan jou in je vaderschap te bevestigen. Dus toitoitoi en veel succes!
luc
Het lijkt me dat een rechtbank tegen dergelijke bewijzen, en bij gebrek aan een tegenpartij, geen alternatief heeft dan jou in je vaderschap te bevestigen. Dus toitoitoi en veel succes!
luc
Laatst gewijzigd door lucgescheiden op 05 aug 2011 13:05, 1 keer totaal gewijzigd.
Handige documenten voor Personenrecht
luc, wil je asjeblief geen conclusies trekken ivm mijn persoonlijke situatie???Je zit er verdorie mijlenver naast. 
De situatie waar ik momenteel in betrokken ben (en ik wens daar eigenlijk niet over uit te weiden maar goed, je denkt dat ik hier tussen de lammetjes huppel met madeliefjes in mijn haar) gaat over een regeling die per vonnis is gevorderd door de ene ouder omdat de andere ouder de kinderen gijzelde en HAP toepaste. (Ouder en Kinderen zijn al gediagnosticeerd met tekenen van PAS...) De zaak is nu nog niet helemaal rond. En natuurlijk weten we niet op voorhand welke truken van de foor nog uit de kast zullen gehaald worden..
Maar mijn goede boodschap blijft dat middels strategisch opgebouwd concluderen en waardig en correct de zaak aanpakken dit in orde kan komen.
En daarom deel ik de posters hier in mijn ervaringen: omdat het eerste vonnis daar ook mee geslaagd is, dus construvtieve tips voor diegenen die er nog door moeten.
Dus Luc,
neem best wat reserve tov je eigen rapido conlusies: en dat voor alle cases die hier passeren. Het gaat over veel menselijk leed en je moet vooral de mensen nog banger en droever maken... Want je bent er steeds héél snel bij om te concluderen wat er wel aan het handje zou kunnen zijn...
Maar niet dus.
Je zat er ook ditmaal goed naast
De situatie waar ik momenteel in betrokken ben (en ik wens daar eigenlijk niet over uit te weiden maar goed, je denkt dat ik hier tussen de lammetjes huppel met madeliefjes in mijn haar) gaat over een regeling die per vonnis is gevorderd door de ene ouder omdat de andere ouder de kinderen gijzelde en HAP toepaste. (Ouder en Kinderen zijn al gediagnosticeerd met tekenen van PAS...) De zaak is nu nog niet helemaal rond. En natuurlijk weten we niet op voorhand welke truken van de foor nog uit de kast zullen gehaald worden..
Maar mijn goede boodschap blijft dat middels strategisch opgebouwd concluderen en waardig en correct de zaak aanpakken dit in orde kan komen.
En daarom deel ik de posters hier in mijn ervaringen: omdat het eerste vonnis daar ook mee geslaagd is, dus construvtieve tips voor diegenen die er nog door moeten.
Dus Luc,
neem best wat reserve tov je eigen rapido conlusies: en dat voor alle cases die hier passeren. Het gaat over veel menselijk leed en je moet vooral de mensen nog banger en droever maken... Want je bent er steeds héél snel bij om te concluderen wat er wel aan het handje zou kunnen zijn...
Maar niet dus.
Je zat er ook ditmaal goed naast