Goeiemiddag. Mijn ex en ik zijn in 2007 uit elkaar gegaan met EOT. In de akte staat (naast oa de afspraken rond allimentatie)
"De vader zal daarenboven aan de moeder terugbetalen de helft van de buitengewone uitgaven voor de kinderen zoals schoolreizen, bosklassen, geneeskundige en tandheelkundige verzorging (het resterend saldo na terugbetaling door de mutualiteiten of andere verzekering), sportkampen, reizen naar het buitenland, extra kosten voor hogere studies, studieverblijven en dergelijke meer, en dit voor zover deze uitgaven geschieden NA overleg met hem en op vertoon van de nodige bewijsstukken van betaling".
- Mijn jongste zoon gaat sinds begin dit schooljaar op zaterdag naar "de tekenacademie", inschrijfgeld + "basisuitrusting" was +/- 100€ (en ik heb echt wel uitgekeken om niet de duurste spullen te kopen)
- Mijn oudste zoon gaat sinds dit jaar naar het middelbaar onderwijs en wij krijgen half september een schoolrekening "voor heel het schooljaar" (huur handboeken, aankoop werkboeken, turnkledij...) van om en bij de 300€
*Heb ik het recht om mijn ex de helft van die bedragen te vragen? Volgens mij vallen deze kosten onder die 'en dergelijke meer', volgens hem is tekenschool geen noodzaak en kan schoolrekening betaald worden van de allimentatie (bedraagt nu voor beide kinderen 290,26€).
*Los van de toestanden rond schoolrekening nog deze vraag:
Destijds werd een klassieke omgangsregeling afgesproken waar ex zich welgeteld een half jaar aan gehouden heeft.
Afgelopen zomer zijn wij (de kinderen, mijn huidige partner en ikzelf) van West-Vlaanderen (waar ook mijn ex woont) naar de kempen verhuisd en uiteraard is de afstand nu zijn excuus. Als we hem voorstellen de kinderen zelf te brengen (alles voor de kinderen) dan heeft hij geen tijd.
Gevolg is wel dat wij al ruim anderhalf jaar lang "meer kosten" hebben aan de kinderen.
Ik vind het niet prettig om zo te moeten schrijven maar het is wel de realiteit.
Kan ik hogere allimentatie vragen en hoe groot is de kans dat dat wordt toegestaan? Kan hij de verhuis als verdediging gebruiken?
Ik lees soms dat je die extra kost moet kunnen bewijzen maar als de kinderen 4 dagen per maand en 1 week tijdens de grote en kerstvakantie meer hier zijn, moet die extra kost dan nog bewezen worden en hoe begin je daaraan? Uitrekenen hoeveel ze per dag eten of zo?
Wij hebben wel nooit laten vaststellen dat hij de kinderen niet kwam/komt halen, maar hij kan ook niet bewijzen dat hij ze wel kwam halen. Bij wie ligt dan de "bewijslast"?
Alvast bedankt voor de mogelijke antwoorden.
PS: ik wil alles doen wat in mijn mogelijkheden ligt om de "relatie" tussen mijn kinderen en hun vader te herstellen - ook tips daarin zijn meer dan welkom want ook al hebben de kinderen in mijn partner een heel mooie vaderfiguur gevonden, ex blijft hun "échte" vader en ik zie hoe het aan hun vreet dat er van die kant totaal geen interesse komt. Dus ja, ik heb er héél veel over om die situatie te kunnen veranderen...
-
tatercounter
Topic Starter - Berichten: 45
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
tatercounter
Topic Starter - Berichten: 45
Over die schoolrekening - toch het grootste bedrag en het gaat over schoolboeken etc, niet over facultatieve toestanden - kun je toch moeilijk overleg plegen? Ik heb hem zowel een kopie van de factuur als het betalingsbewijs opgestuurd.
Tekenschool had ik mondeling wel al laten vallen in de trant van "B tekent goed en graag, hij zou er deugd van hebben naar de tekenschool te gaan" en daar is hij nooit tegenin gegaan, maar ik kan dus het "overleg" niet bewijzen daarvan.
Soit, als ik voor de tekenschool niks kan recupereren bij hem, er zijn ergere rampen. Maar die schoolrekening (er is wel overleg geweest over school-en studiekeuze, helaas ook weer mondeling, dus zonder bewijs) zou hij in principe wel in moeten tegemoet komen?
Tekenschool had ik mondeling wel al laten vallen in de trant van "B tekent goed en graag, hij zou er deugd van hebben naar de tekenschool te gaan" en daar is hij nooit tegenin gegaan, maar ik kan dus het "overleg" niet bewijzen daarvan.
Soit, als ik voor de tekenschool niks kan recupereren bij hem, er zijn ergere rampen. Maar die schoolrekening (er is wel overleg geweest over school-en studiekeuze, helaas ook weer mondeling, dus zonder bewijs) zou hij in principe wel in moeten tegemoet komen?
Sorry dat ik je moet teleurstellen, maar de schoolrekeningen vallen volgens mij toch onder het begrip alimentatie, en niet onder buitengewone/bijzondere kosten. Ieder kind moet naar school gaan en schoolboeken hebben.
Tenzij de opleiding een specifieke opleiding is die niet binnen de verwachtingen viel en hoge kosten met zich meebrengt, bijv. slager, koksschool, fotografie, als beide ouders bijv universitair zijn, ga je daar weinig kans maken om te recupereren.
Over tekenschool valt nog te redetwisten, maar als de tegenpartij het kind ook naar de tekenschool brengt bij het verblijf bij hem kan je moeilijk zeggen dat hij er niet mee akkoord gaat, wel?
Ik betaal dergelijke kosten zelf, ook al staat in mijn akte EOT dat dit bijzondere/buitengewone kosten zijn, te delen door twee. Dat overleef ik wel met de kinderbijslag en de alimentatie. Maar elk geval is anders, dus ik oordeel niet verder.
Tenzij de opleiding een specifieke opleiding is die niet binnen de verwachtingen viel en hoge kosten met zich meebrengt, bijv. slager, koksschool, fotografie, als beide ouders bijv universitair zijn, ga je daar weinig kans maken om te recupereren.
Over tekenschool valt nog te redetwisten, maar als de tegenpartij het kind ook naar de tekenschool brengt bij het verblijf bij hem kan je moeilijk zeggen dat hij er niet mee akkoord gaat, wel?
Ik betaal dergelijke kosten zelf, ook al staat in mijn akte EOT dat dit bijzondere/buitengewone kosten zijn, te delen door twee. Dat overleef ik wel met de kinderbijslag en de alimentatie. Maar elk geval is anders, dus ik oordeel niet verder.
‘De vader zal daarenboven aan de moeder terugbetalen de helft van de buitengewone uitgaven voor de kinderen’.
De ‘gewone’ schoolkosten worden niet ‘buitengewoon’ omdat ze voor het hele schooljaar ineens dienen betaald te worden.
‘voor zover deze (buitengewone) uitgaven geschieden NA overleg met hem’ houdt in dat over kosten van "de tekenacademie" VOORAF overleg vereist was.
“Art.9.3.3. De Staten die partij zijn, EERBIEDIGEN het RECHT van het kind dat van een ouder of beide ouders is gescheiden, op regelmatige basis persoonlijke betrekkingen en rechtstreeks contact met beide ouders te onderhouden, tenzij dit in strijd is met het belang van het kind.”(20 NOVEMBER 1989. - Verdrag inzake de Rechten van het Kind).
‘Het begrip van de directe werking van een verdrag impliceert dat de verplichtingen van een verdragsstaat op een volledige en preciese wijze werden uitgedrukt en dat de verdragspartijen de intentie hadden om door middel van het verdrag subjectieve rechten toe te kennen of verplichtingen aan individuen op te leggen‘(Cass. 21 april 1983,J.T. 1984,212).
Indien u zich principieel en rechtlijnig opstelt dan kan u,als wettelijk vertegenwoordiger van uw kind,de naleving van dit recht gerechtelijk afdwingen,krachtens ‘Art.1385bis.De rechter kan op vordering van één der partijen de wederpartij veroordelen tot betaling van een geldsom,dwangsom genaamd,voor het geval dat aan de hoofdveroordeling (tot afgifte/opname van het kind) niet wordt voldaan ...’(Gerechtelijk Wetboek)
Zie verder Benelux-Gerechtshof 11 mei 1982(LADAN t. DE BRUIN en WESSENBURG t. PETIT),(F.B.U.,III.1.50.3-1, http://www.courbeneluxhof.be/arresten/N ... 1_3_86.pdf)
Als accessorium(=bijzaak) kan u zelf bij de jeugdrechtbank een compensatoire onderhoudsuitkering vorderen voor de financiële schade die u lijdt door het niet-nakomen van de geldende regeling.
Die onderhoudsuitkering ALLEEN kan u vorderen bij de vrederechter.
De ‘gewone’ schoolkosten worden niet ‘buitengewoon’ omdat ze voor het hele schooljaar ineens dienen betaald te worden.
‘voor zover deze (buitengewone) uitgaven geschieden NA overleg met hem’ houdt in dat over kosten van "de tekenacademie" VOORAF overleg vereist was.
“Art.9.3.3. De Staten die partij zijn, EERBIEDIGEN het RECHT van het kind dat van een ouder of beide ouders is gescheiden, op regelmatige basis persoonlijke betrekkingen en rechtstreeks contact met beide ouders te onderhouden, tenzij dit in strijd is met het belang van het kind.”(20 NOVEMBER 1989. - Verdrag inzake de Rechten van het Kind).
‘Het begrip van de directe werking van een verdrag impliceert dat de verplichtingen van een verdragsstaat op een volledige en preciese wijze werden uitgedrukt en dat de verdragspartijen de intentie hadden om door middel van het verdrag subjectieve rechten toe te kennen of verplichtingen aan individuen op te leggen‘(Cass. 21 april 1983,J.T. 1984,212).
Indien u zich principieel en rechtlijnig opstelt dan kan u,als wettelijk vertegenwoordiger van uw kind,de naleving van dit recht gerechtelijk afdwingen,krachtens ‘Art.1385bis.De rechter kan op vordering van één der partijen de wederpartij veroordelen tot betaling van een geldsom,dwangsom genaamd,voor het geval dat aan de hoofdveroordeling (tot afgifte/opname van het kind) niet wordt voldaan ...’(Gerechtelijk Wetboek)
Zie verder Benelux-Gerechtshof 11 mei 1982(LADAN t. DE BRUIN en WESSENBURG t. PETIT),(F.B.U.,III.1.50.3-1, http://www.courbeneluxhof.be/arresten/N ... 1_3_86.pdf)
Als accessorium(=bijzaak) kan u zelf bij de jeugdrechtbank een compensatoire onderhoudsuitkering vorderen voor de financiële schade die u lijdt door het niet-nakomen van de geldende regeling.
Die onderhoudsuitkering ALLEEN kan u vorderen bij de vrederechter.
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
Dag Tatercounter,
uw ex zal de helft van alles moeten betalen wanneer je dit voor de rechtbank brengt. Het gemeenschappelijk overleg is NIET nodig! Het staat in elke EOT louter om de andere partij te doen geloven dat hij nog inspraak heeft.
Ik zuig dit niet uit mijn duim, ik heb hier uitspraken liggen van de bevoegde rechtbanken!
"Over alles overleg plegen is niet werkbaar in bepaalde gevallen. De redelijkheid primeert en de vader in dit geval moet hierin niet krenterig zijn".
Het al dan niet aanwezig zijn van overleg geeft hem géén vrijgeleide om niet te moeten betalen! Integendeel! "overleg heeft niks te maken met akkoord" (sic rechtbank eerste aanleg te Gent).
Jij moet redelijk blijven in de uitgaven en hij moet inschikkelijk zijn om hier stilzwijgend mee in te stemmen!
Ik betaal bovenop mijn alimentatie en al de andere kosten nog mee voor de kleren, niet omdat ik met dat laatste akkoord ging (ze geeft ze zelfs niet mee) maar owv eerdere veroordelingen waarin de rechter stelde dat die uitgaven voor de kindereren redelijk en bewezen waren! Alimentatie dient voor de dagdagelijkse behoeften van het kind en ik dacht dat kousen en onderbroeken daar ook bij hoorden (kheb het dus niet over sportkledij enz) maar...niet dus,het komt er bovenop!!!!
Je hebt geluk dat jouw ex daar niet is opgesprongen dat jij zover met de kinderen bent gaan verhuizen en hen uit hun natuurlijke omgeving hebt onttrokken,ver van hun pa en vriendjes! Je was ze gegarandeerd kwijt geweest! Trouwens, shame on you voor dat laatste...
Succes
uw ex zal de helft van alles moeten betalen wanneer je dit voor de rechtbank brengt. Het gemeenschappelijk overleg is NIET nodig! Het staat in elke EOT louter om de andere partij te doen geloven dat hij nog inspraak heeft.
Ik zuig dit niet uit mijn duim, ik heb hier uitspraken liggen van de bevoegde rechtbanken!
"Over alles overleg plegen is niet werkbaar in bepaalde gevallen. De redelijkheid primeert en de vader in dit geval moet hierin niet krenterig zijn".
Het al dan niet aanwezig zijn van overleg geeft hem géén vrijgeleide om niet te moeten betalen! Integendeel! "overleg heeft niks te maken met akkoord" (sic rechtbank eerste aanleg te Gent).
Jij moet redelijk blijven in de uitgaven en hij moet inschikkelijk zijn om hier stilzwijgend mee in te stemmen!
Ik betaal bovenop mijn alimentatie en al de andere kosten nog mee voor de kleren, niet omdat ik met dat laatste akkoord ging (ze geeft ze zelfs niet mee) maar owv eerdere veroordelingen waarin de rechter stelde dat die uitgaven voor de kindereren redelijk en bewezen waren! Alimentatie dient voor de dagdagelijkse behoeften van het kind en ik dacht dat kousen en onderbroeken daar ook bij hoorden (kheb het dus niet over sportkledij enz) maar...niet dus,het komt er bovenop!!!!
Je hebt geluk dat jouw ex daar niet is opgesprongen dat jij zover met de kinderen bent gaan verhuizen en hen uit hun natuurlijke omgeving hebt onttrokken,ver van hun pa en vriendjes! Je was ze gegarandeerd kwijt geweest! Trouwens, shame on you voor dat laatste...
Succes
Apart betalen voor kleding en ondergoed bovenop de allimentatie?
Daar heb ik nog nooit van gehoord. Ik vind het ook erover. In uw geval dient die allimentatie dan nog enkel voor voeding?
Er is blijkbaar veel verschil tussen wat de éne vader moet betalen en de andere. Het moet fijn zijn om rechter te zijn: je schudt zomaar wat uit je mouw naargelang het humeur van die dag. Toffe job.
Daar heb ik nog nooit van gehoord. Ik vind het ook erover. In uw geval dient die allimentatie dan nog enkel voor voeding?
Er is blijkbaar veel verschil tussen wat de éne vader moet betalen en de andere. Het moet fijn zijn om rechter te zijn: je schudt zomaar wat uit je mouw naargelang het humeur van die dag. Toffe job.
Hoi Yvette,
inderdaad, dat is ook mijn overtuiging: willekeur troef!
Ik vind de meeste uitspraken ook vaak zo dubbelzinnig waardoor ze ipv 1 probleem op te lossen er 10 meer creeëren.
Da's ook een vorm van werkzekerheid hé: begin met een oneerlijk vonnis zodat er zeker in beroep wordt gegaan enz...enz....kassa kassa!
Het zijn zeker niet de beste advocaten die rechters worden, wel integendeel!
doei
inderdaad, dat is ook mijn overtuiging: willekeur troef!
Ik vind de meeste uitspraken ook vaak zo dubbelzinnig waardoor ze ipv 1 probleem op te lossen er 10 meer creeëren.
Da's ook een vorm van werkzekerheid hé: begin met een oneerlijk vonnis zodat er zeker in beroep wordt gegaan enz...enz....kassa kassa!
Het zijn zeker niet de beste advocaten die rechters worden, wel integendeel!
doei
Nee, dat zijn ze zeker niet. Maar wij wonen dan (spijtig genoeg) ook in Belgie. Hier kan alles.
De rechter die wij hadden, eigende zich zelf het recht toe, om mij een beetje belachelijk te maken, terwijl ik daar stond te sterven van ellende.
Maar ja, kon zij weten wat er gebeurd was. Dat doet er niet meer toe.
Het is schuldloos. Iets waar ik volledig tegen ben.
Meer en meer mensen scheiden, het is ook zo gemakkelijk. Ze hebben zeker vergeten dat wij in een katholiek land leven. De tien geboden daar hebben ze waarschijnlijk nog nooit van gehoord maar ik mag mijn kinderen ze wel uitleggen als ze die op school moeten leren.
Als het aan mij ligt, mogen ze op echtscheiding zelf straffen leggen.
Want iedereen vergeet hierin de grootste slachtoffers. Onze kinderen.
Ons land is al om zeep. Het zal alleen maar erger worden.
Soit, dat is mijn gedacht en dat wordt meestal niet gedeeld.
Enne, tja, het is hier een juridisch forum dus....
Fijn weekend nog.
De rechter die wij hadden, eigende zich zelf het recht toe, om mij een beetje belachelijk te maken, terwijl ik daar stond te sterven van ellende.
Maar ja, kon zij weten wat er gebeurd was. Dat doet er niet meer toe.
Het is schuldloos. Iets waar ik volledig tegen ben.
Meer en meer mensen scheiden, het is ook zo gemakkelijk. Ze hebben zeker vergeten dat wij in een katholiek land leven. De tien geboden daar hebben ze waarschijnlijk nog nooit van gehoord maar ik mag mijn kinderen ze wel uitleggen als ze die op school moeten leren.
Als het aan mij ligt, mogen ze op echtscheiding zelf straffen leggen.
Want iedereen vergeet hierin de grootste slachtoffers. Onze kinderen.
Ons land is al om zeep. Het zal alleen maar erger worden.
Soit, dat is mijn gedacht en dat wordt meestal niet gedeeld.
Enne, tja, het is hier een juridisch forum dus....
Fijn weekend nog.
-
Franciscus
- Berichten: 38619
Het niet meegeven van kinderen is strafbaar en daarvan zal (moet) de politie PV opstellen. Hiervan krijgt u een attest klachtneerlegging.
Het niet komen halen / niet in ontvangst nemen is niet strafbaar.
Hiervan zal de politie een meldingsdokument maken waarvan u copie krijgt.
Wij leven niet in een katholiek land. We leven in een vrij land.
U mag godsdienstig zijn maar dat is (gelukkig) geen verplichting.
Het niet komen halen / niet in ontvangst nemen is niet strafbaar.
Hiervan zal de politie een meldingsdokument maken waarvan u copie krijgt.
Wij leven niet in een katholiek land. We leven in een vrij land.
U mag godsdienstig zijn maar dat is (gelukkig) geen verplichting.
-
tatercounter
Topic Starter - Berichten: 45
Ik snap dat je vanuit je eigen situatie reageert, maar het zou fijn zijn als je mijn héle opstartbericht had gelezen.Je hebt geluk dat jouw ex daar niet is opgesprongen dat jij zover met de kinderen bent gaan verhuizen en hen uit hun natuurlijke omgeving hebt onttrokken,ver van hun pa en vriendjes! Je was ze gegarandeerd kwijt geweest! Trouwens, shame on you voor dat laatste...
Succes
Daarin zeg ik dat ex slechts een half jaar gebruik heeft gemaakt van het omgangsrecht. Wij zijn ruim 2 jaar in W-Vl blijven wonen, oa met de relatie vader-kinderen in ons achterhoofd.
Maar als hij geen enkele interesse toont in de kinderen, waarom zouden wij dan ginder blijven wonen? Geloof me, wij hebben alle voor en tegens goed afgewogen en het belang van de kinderen stond en staat bij dergelijke beslissingen echt wel voorop.
U als vader, kunt u me dan misschien vertellen wat ik kan doen om de totale onverschilligheid van vader versus kinderen te doorbreken? Dat is al zo van toen ik nog bij hem was, kan me eigenlijk nagenoeg niks anders herinneren, tenzij dan in beperkte mate tijdens hun eerste levensweken, toen "het nieuwtje er nog niet vanaf was"...
O ja, ik bekijk ex verre van als een mr Cash, (anders had ik wel een advocaat ingeschakeld voor de scheiding) maar ik wil wel graag dat mijn kinderen krijgen wat hun toekomt. Zijn liefde en aandacht voor hen kan ik juridisch niet afdwingen...
hoi Tatercounter,
jouw ex zal jou moeten betalen in het belang van de kinderen (want daar ben je uiteindelijk op uit en je hebt het gerecht aan jouw kant...lees: ik mama die ocharme met een ambetante ex zit die niet wil betalen voor zijn kinderen).
Jij bent dan zeker en vast ook in het belang van de kinderen met jouw nieuw lief zover van hun papa gaan wonen hé!
Jij die dan alles in het werk wil stellen om de relatie tssn de kids en hun papa te herstellen! 8)
Er zijn inderdaad mensen die géén geweten hebben,
succes gewenst in je verdere leven (idd tegen dat je de ganse wereld gekloot hebt ben je allang binnen!!)
Sorry voor diegenen die zich onterecht aangevallen voelen,
maar dit is een voorveeld van hoe archaïsch het gerecht is en hoe sluwe vossen er misbruik van kunnen maken
jouw ex zal jou moeten betalen in het belang van de kinderen (want daar ben je uiteindelijk op uit en je hebt het gerecht aan jouw kant...lees: ik mama die ocharme met een ambetante ex zit die niet wil betalen voor zijn kinderen).
Jij bent dan zeker en vast ook in het belang van de kinderen met jouw nieuw lief zover van hun papa gaan wonen hé!
Jij die dan alles in het werk wil stellen om de relatie tssn de kids en hun papa te herstellen! 8)
Er zijn inderdaad mensen die géén geweten hebben,
succes gewenst in je verdere leven (idd tegen dat je de ganse wereld gekloot hebt ben je allang binnen!!)
Sorry voor diegenen die zich onterecht aangevallen voelen,
maar dit is een voorveeld van hoe archaïsch het gerecht is en hoe sluwe vossen er misbruik van kunnen maken
-
Rebel-with-a-cause
- Berichten: 1216
Beste Hendrik1, vele, zo niet al jouw postings zoals deze in deze thread zijn zeer zwaar eenzijdig getint.Sorry voor diegenen die zich onterecht aangevallen voelen,
maar dit is een voorveeld van hoe archaïsch het gerecht is en hoe sluwe vossen er misbruik van kunnen maken
Deze komen bij mij over als uitspraken van een gefrustreerd persoon die weinig kan relativeren en alle situaties vanuit één en dezelfde positie bekijkt.
Heel jammer en zielig eigenlijk, want met zo'n gedachtengang is het beter om GEEN advies aan anderen te geven omdat ze niet objectief zijn en zo'n ingesteldheid ondermijnt de geest van dit forum.