Johny en Marina gaan scheiden, ze zijn onder het wettelijk stelsel getrouwd. De rechtbank stelt een boedelnotaris aan. Johny wenst het huis over te nemen en neemt de aktekosten op zich. De notaris vraagt een bijkomende provisie aan Johny voor de overname van de woning (registratierechten en dergelijke). Marina provisioneert de notaris niet voor de vereffening-verdeling en heeft ook geen intentie om de notaris te provisioneren. Hierdoor wenst Johny enige zekerheid en maakt hij duidelijk aan de notaris dat per direct alle gevraagde provisie gestort zal zijn, zodra de notaris een datum vastlegt voor het verlijden van de akte voor de overname van de woning (deelakkoord) of het betekenen van de staat. De notaris beweert niet te kunnen verder gaan zonder geprovisioneerd te zijn.
Een notaris kan diens ambt niet weigeren ook al wordt deze niet geprovisioneerd volgens Hof van Cassatie 30/03/2018 (zie RW 18-19 p. 1225). Een notaris kan recent echter wel weigeren een akte te verlijden indien deze niet geprovisioneerd is (zie W 2022-11-22/06, art. 7, 034).
Dat de notaris geen akte mag verlijden, weerhoudt deze toch niet om een datum te stellen voor het verlijden van een akte?
Blijft het arrest van het Hof van Cassatie geldig, gezien een vereffening-verdelingsprocedure geen akte is?
Welke stappen kan Johny ondernemen om zeker te zijn dat de notaris zijn geld niet neemt, en jarenlang blijft wachten op de tegenpartij?
Kan Johny de vervanging van de notaris aanvragen en argumenteren dat deze de vereffening-verdelingsprocedure moet afwerken door de staat te betekenen of toch ten minste een datum te stellen voor het verlijden van het deelakkoord?