primeert huwelijkscontract of preferentiële toewijzing?

[armschaap]

Wat primeert: het huwelijkscontract waarbij staat wie de woning mag terugnemen, of een voorlopige uitspraak over preferentiële toewijzing van de woning?

[armschaap]

Oei, weinig reactie? Was de vraag niet goed gesteld? Is het een onderwerp waarover weinig geweten is? Is het gewoonweg een domme vraag?

[eylis]

vermits het huis bij huwelijkscontract in geval van scheiding niet bij de gemeenschap hoort en dus terug in het bezit van je man valt kan je geen aanspraak maken op het huis bij de definitieve regeling. alleen zal je man wel de door jou (bewezen) gedane kosten moeten terugbetalen aan de gemeenschap bij volledigre verdeling.
De rechter kan voorlopige maatregelen vorderen voor je verblijf met de kinderen om in een overgangsfase in de gezinswoning te kunnen verblijven. Maar dan zal u aan uw man een woonstvergoeding moeten betalen voor het derven van het woongenot.
De woning is niet van u, dus u moet er van uit gaan dat u na een overgangsfase naar een andere woning moet zoeken.
enne waarom zou u vertragingsmanoeuvers uitvoeren... Advocaat vertrekt vanuit een denkpiste die alleen maar doffe elende veroorzaakt. Immers als de tegenpartij merkt dat u "manoeuvers" uitprobeert, dan zullen zij dat ook doen.
Wees voorbereid op zo'n 10 jaar juridisch gekrakeel, uw advocaat zal een aardig inkomen hebben, uw portemonnee zal aardig slinken en in het midden van dit gehakketak. De kinderen...
niet doen.
Best zo snel mogelijk alles regelen, uw leven opnieuw in de startblokken..vergeet niet dat u samen met uw man nog steeds de ouders bent van uw kinderen...en dat voor heel uw leven.

[armschaap]

hartelijk dank, elys, voor je reactie.

[eylis]

is het geen oplossing dat je zelf probeert het huis in te kopen? Er is toch al een aandeel van de huwelijksgemeenschap in het huis gestoken, dus je man zal jou moeten uitbetalen voor jouw deel. Maar misschien kan jij hém wel uitkopen. Dat zal alleszins goedkoper zijn dan een volledig nieuw huis kopen.
Als je kinderen zwaar autistisch zijn is het medisch aangewezen dat ze inderdaad in hun vertrouwde omgeving kunnen blijven en zeker niet in een 50:50 omgangsregeling zouden terechtkomen. De behandelend psychiater kan dat zeker in een attest adviseren. Misschien kan u wel met uw man overeenkomen dat de omgangsregeling voorlopig aangehouden wordt, maar na een jaar méérdere tijd bij de papa kunnen doorbrengen. Wanneer de kinderen de scheiding een plaats hebben kunnen geven én de papa wat stabieler is én zich ook de nodige kennis eigen heeft gemaakt om de kinderen de juiste zorgen te geven. Dan zal hij niet zo gefocust zijn om nu meteen de 50/50 regeling te eisen.

[Franciscus]

wetgeving rond intra familiaal geweld

vrederechter kan woning toewijzen aan vrouw met kinderen.. maar de man kan evengoed voor de kinderen zorgen.
Is wel een zeer valabel argument.
Al eens aan bemiddelaar gedacht.
Info vb via dienst slachtofferzorg en of IFG van uw lokale politie

[roderidder]

@armschaap

Wat je advocaat voorsteld is heel gemeen, advocaat onwaardig! Laat hem dit per aangetekend schrijven weten met de mededeling elke samenwerking onmiddelijk en definitief te stoppen. Een andere nemen dus.

Wat het belang van je kinderen hier is, is dat je gezamelijk tot overeenkomst gaat komen juist omwille van je kinderen.


Heb je Dr. Phil eergisteren gezien op 5TV ?
Heel die uitzending draaide over "het belang van het kind".

RR

[armschaap]

@Eylis: ik hem uitkopen zal niet lukken, want hij is smoorverliefd op dat huis. Heeft er zelf ook veel energie in gestoken, hij heeft zijn jeugd doorgebracht in die streek en hij zal zeker niet zijn "rechten" opgeven van het huis zelf uit te kopen.
En andere advocaat nemen... tsja, da's ook weer makkelijker gezegd dan gedaan: dan moet die nieuwe zich ook weer inwerken, weer extra kosten. En de kinderen zien er niet van af denk ik: of zij nu onmiddellijk moeten verhuizen, of binnen 5 jaar... Als ze binnen 5 jaar verhuizen, kunnen ze alles al beter voorbereiden natuurlijk.
Nee, jammer genoeg Dr. Phil niet gezien. Maar "het belang van het kind" is heel rekbaar, heb ik de indruk. Mijn man vindt het in het belang van het kind dat ze zo snel mogelijk verhuizen (de korte pijn). Ik vind het in het belang van het kind dat ze heeeel geleidelijk wennen aan alle nieuwe situaties: eerst de scheiding verwerken en dan de verhuis.

[Lanox]

Wat je advocaat voorsteld is heel gemeen, advocaat onwaardig! Laat hem dit per aangetekend schrijven weten met de mededeling elke samenwerking onmiddelijk en definitief te stoppen. Een andere nemen dus.

Grapje zeker? Wat de advocaat voorstelt is in het voordeel van TS en kinderen. Waarom zou ze die moeten buitensmijten?

[j.demoor]

[dat hij dat huis, bij een echtscheiding, "vooraf uit de gemeenschap mag nemen"] houdt m.a.w. in dat bij een definitieve verdeling hij het recht zal hebben om dat huis inderdaad te nemen.

“Art.1278...Ten aanzien van de echtgenoten, wat hun goederen betreft, werkt het (=echtscheidingsvonnis E.O.O.) terug tot op de dag waarop de vordering is ingesteld(=de dag waarop het proces-verbaal werd opgemaakt van de verschijning van de eisende partij)...”(Gerechtelijk Wetboek).

Zodra dit vonnis kracht van gewijsde heeft kan uw ex-echtgenoot uw uithuiszetting vorderen.

[armschaap]

@j.demoor: Oei, sorry, dat van art. 1278 snap ik niet helemaal (enfin: helemaal niet eigenlijk). Wat is hier de betekenis van "terugwerken"? (slaat dit op de woonstvergoeding? Dus dat de woonstvergoeding ingaat van het moment dat de vordering is ingesteld?)
"de dag waarop de vordering is ingesteld": dit betekent de dag dat de aanvraag tot echtscheiding voor het eerst is ingediend?
"zodra dit vonnis kracht van gewijsde heeft": dit betekent dat zodra de echtscheiding uitgesproken is (dus een jaar na de feitelijke scheiding) mijn man het recht zal hebben mij uit het huis te zetten, en dat de geldelijke rompslomp en getouwtrek (schatting van het huis veronderstel ik) pas later komt?

[roderidder]

Grapje zeker? Wat de advocaat voorstelt is in het voordeel van TS en kinderen. Waarom zou ze die moeten buitensmijten?

pff sebiet gaat Lanox nog beweren dat hij Dr. Phil ook niet gezien heeft.

De reden is omdat je geeft om het welzijn van je kinderen, het belang van je kinderen daarom !

@armschaap
Ja, je zal wel een gunstige overeenkomst hebben met de vader over dat exacte bedrag gelet het advies van je advocaat.
Geen enkele goede ouder wil toch geen vertragingsmaneuvers om het conflict tussen ouders zo lang mogelijk te laten duren zekers...
Risico niet laten escaleren: advies buiten met die advocaat, niet te lang aarzelen.

RR

[lucgescheiden]

Ik vind het in het belang van het kind dat ze heeeel geleidelijk wennen aan alle nieuwe situaties: eerst de scheiding verwerken en dan de verhuis.

Hoe lang wenst u de scheiding te vertragen en te rekken?
Het is net de onmin rond de scheiding, die partnergeweld uitlokt en enige gewenning voor de kinderen onmogelijk maakt!


Ik weet het, soms is logica iets raars

[roderidder]

Ik weet het, soms is logica iets raars

logica is logisch. Het zijn de mensen die logica niet begrijpen of willen begrijpen die er iets raars van proberen te maken.
Dat bracht Dr. Phil op een proffesionele wijze in beeld

Wat de advocaat voorstelt is armschaap zo lang mogelijk leegmelken en zichzelf financieel te verijken, Dit door een strategie om het conflict tussen de ouders zo lang mogelijk te laten duren en de kinderen emotioneel de vernieling in sturen. Wat vind je Lanox, grapje of logica?

Ik hoop dat we dit kunnen opvolgen tot de kinderen rust en harmonie mogen beleven en steeds bij hun ouderS, ook al zijn ze gescheiden met plezier kunnen thuiskomen

Het belang van het kind primeert boven het huwelijkscontract. Dat is logica. Het huwelijkscontract is een contract dat twee mensen vrijwillig met elkaar sluiten en is niet bedoeld om kinderen emotioneel de vernieling in te sturen.

Voeger betaalde men de machtige maffia die bepaalde domeinen trachten te monopoliseren. In ruil voor geld zouden de leden van de organisatie Uw gezin beschermen tegen onheil, nadeel of ongeluk. Het gerucht leeft nog steeds dat de organisatie zo rijk en machtig was dat ze hun praktijken legaal konden maken of onlogisch leek dat ze daarvoor veroordeelt zouden worden. Men joeg de bevolking schrik aan om een lid voor de strafrechter te brengen, zover kwam het.

Oei, weinig reactie? Was de vraag niet goed gesteld? Is het een onderwerp waarover weinig geweten is? Is het gewoonweg een domme vraag?

Nee de boodschap van het antwoord is niet welkom

RR

[roderidder]

The War of the Roses kost haast niets, zeker als je nu naar VTM kijkt.

Nu, nu lopen er nog kinderen rond in de film maar het minderd naarmate het einde van de film dichterbij komt.

RR