Dag allemaal,
Ik onderzoek in welke mate patentenrechten milieurechtelijke belangen kunnen beperken. Mocht iemand bepalende gerechtelijke beslissingen kennen of andere kennis hebben is deze hulp hartelijk welkom.
Ik nodig jullie bij deze ook uit om tijdens mijn onderzoek (dat nu aanvangt en ongeveer een tweetal maanden zal duren), deze materie met mij te discussiëren.
Philippe
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Ik zie dat jou onderzoek ondertussen al moet afgelopen zjin.
Toch eventjes mijn mening: ik denk dat het patentenrecht voorrang heeft op eender welk milieuvoordeel of zo. Maar dat de overheid dan alsnog kan ingrijpen is ook een feit.
Kijk maar naar de patenten op geneesmiddelen en dergelijke (is wel niet direct met milieu, maar swoit). De Europese Unie kan vermoedelijk bepaalde patenten inperken indien zou blijken dat de eigenaar van het patent een levensnoodzakelijk geneesmiddel niet zou willen op de markt brengen om gelijk welke reden.
En aan de andere kant denk ik dat er zeer veel patenten genoemn worden op milieupositieve ideeën, maar die nadelig zijn voor bijvoorbeeld olieverwerkende bedrijven, ...en waardoor de patenten enkel dienen om in de koelkast gestopt te worden. Dit om ervoor te zorgen dat de betrokken firma's geen nadeel ondervinden op economisch vlak als iemand anders dit patent zou op de markt brengen.
Dus er wordt zeker veel geld verhandeld aan dergelijke patenten.
Kijk maar eens naar de wagen die Renault een klenie 10 jaar geleden maakte die toen selchts een 3 à 4 liter per 100 km verbruikte. Greenpeace heeft hem toen "ontvoerd" om hem op hetzelfde autosalon tentoon te stellen waar Renault oko stond met hun andere meer vervuilende wagens.
Ik vemoed dat Renault toen ook al een patent nam op die motor.
Zo zie je maar...we zouden het milieu veel minder kunnen belasten maar dan moeten we eerst de stekker van die diepvries uittrekken.
En de schuldige zijn nog dikwijls de uitvinders zelf die hun ideeën verkopen aan de hoogste bieder (en dit zijn dan die reuzen) en niet nadenken over het etische aspect. Ik daar zeker anders in handelen...maar er zijn er altijd die "nooit genoeg hebben"...
Toch eventjes mijn mening: ik denk dat het patentenrecht voorrang heeft op eender welk milieuvoordeel of zo. Maar dat de overheid dan alsnog kan ingrijpen is ook een feit.
Kijk maar naar de patenten op geneesmiddelen en dergelijke (is wel niet direct met milieu, maar swoit). De Europese Unie kan vermoedelijk bepaalde patenten inperken indien zou blijken dat de eigenaar van het patent een levensnoodzakelijk geneesmiddel niet zou willen op de markt brengen om gelijk welke reden.
En aan de andere kant denk ik dat er zeer veel patenten genoemn worden op milieupositieve ideeën, maar die nadelig zijn voor bijvoorbeeld olieverwerkende bedrijven, ...en waardoor de patenten enkel dienen om in de koelkast gestopt te worden. Dit om ervoor te zorgen dat de betrokken firma's geen nadeel ondervinden op economisch vlak als iemand anders dit patent zou op de markt brengen.
Dus er wordt zeker veel geld verhandeld aan dergelijke patenten.
Kijk maar eens naar de wagen die Renault een klenie 10 jaar geleden maakte die toen selchts een 3 à 4 liter per 100 km verbruikte. Greenpeace heeft hem toen "ontvoerd" om hem op hetzelfde autosalon tentoon te stellen waar Renault oko stond met hun andere meer vervuilende wagens.
Ik vemoed dat Renault toen ook al een patent nam op die motor.
Zo zie je maar...we zouden het milieu veel minder kunnen belasten maar dan moeten we eerst de stekker van die diepvries uittrekken.
En de schuldige zijn nog dikwijls de uitvinders zelf die hun ideeën verkopen aan de hoogste bieder (en dit zijn dan die reuzen) en niet nadenken over het etische aspect. Ik daar zeker anders in handelen...maar er zijn er altijd die "nooit genoeg hebben"...
Bedankt:)
Ja inderdaad, daarenboven waarom zou men nog iets uitvinden als de uitvinding niet beschermd zou zijn en dus geen economisch voordeel zou opleveren?
Tenzij dat er andere vormen van beloning voor een nuttige uitvinding zouden zijn denk ik inderdaad dat het vaak op deze balancing test neerkomt.
Ja inderdaad, daarenboven waarom zou men nog iets uitvinden als de uitvinding niet beschermd zou zijn en dus geen economisch voordeel zou opleveren?
Tenzij dat er andere vormen van beloning voor een nuttige uitvinding zouden zijn denk ik inderdaad dat het vaak op deze balancing test neerkomt.
Als je dus zelf een uitvinding zou doen die goed zou zijn voor ons milieu...denk dan iets meer aan het milieu en iets minder aan uw portemonnee.
Wat maakt het verschil nu als ge ipv 100miljoen euro er maar 50 zou krijgen als ge het verkoopt aan iemand die er iets positiefs mee zal doen.
En ge zult ook doodgaan hoor...tot stof en as...en op de as zal er terug een bloemetje groeien....mooi hé...en dat alles, ook al hebben we onze Aarde naar de kloten geholpen...bloemetjes zullen altijd weerkeren...maar wij daaromnog niet...
Wat maakt het verschil nu als ge ipv 100miljoen euro er maar 50 zou krijgen als ge het verkoopt aan iemand die er iets positiefs mee zal doen.
En ge zult ook doodgaan hoor...tot stof en as...en op de as zal er terug een bloemetje groeien....mooi hé...en dat alles, ook al hebben we onze Aarde naar de kloten geholpen...bloemetjes zullen altijd weerkeren...maar wij daaromnog niet...
wel, een beloning wordt aanzien als een stimulans om dergelijke uitvindingen te doen. Stel je voor dat als je een moreel goede uitvinding doet je minder financieel beloond zou worden dan dat je een louter economisch goede uitvinding deed. Het effect zou zijn dat het doen van moreel goede uitvindingen niet voldoende zou worden gestimuleerd.
Vergeet ook niet dat milieuvriendelijkheid op de markt ligt. Bijvoorbeeld de producenten van het water van "belu" (dat in een fles verpakt is die snel oplost in de grond) hebben er voordeel bij dat hun concurrenten zelf inspanningen moeten doen om een milieuvriendelijk product te maken aangezien de consument meer en meer naar milieuvriendelijkheid zal kijken.
Geef nu toe, zou je een onderneming die veel geinvesteerd heeft om milieuvriendelijk te zijn, het aan doen om zomaar gratis en voor niets hun kennis te laten weggeven aan concurrenten die achterover leunen in hun stoel?
Het resultaat zou zijn dat elke onderneming `lui` wordt en gewoon wacht op een concurrent die veel betaalde om iets te ontdekken om vervolgens `voor niets` met de opbrengst ervan te gaan lopen.
Vergeet ook niet dat milieuvriendelijkheid op de markt ligt. Bijvoorbeeld de producenten van het water van "belu" (dat in een fles verpakt is die snel oplost in de grond) hebben er voordeel bij dat hun concurrenten zelf inspanningen moeten doen om een milieuvriendelijk product te maken aangezien de consument meer en meer naar milieuvriendelijkheid zal kijken.
Geef nu toe, zou je een onderneming die veel geinvesteerd heeft om milieuvriendelijk te zijn, het aan doen om zomaar gratis en voor niets hun kennis te laten weggeven aan concurrenten die achterover leunen in hun stoel?
Het resultaat zou zijn dat elke onderneming `lui` wordt en gewoon wacht op een concurrent die veel betaalde om iets te ontdekken om vervolgens `voor niets` met de opbrengst ervan te gaan lopen.
Ik kan me enerzijds met bovenstaande vinden, maar aan de andere kant moeten bepaalde 'ontdekkingen' toch gereglementeerd worden.
Stel dat er iemand een medicijn uitvind dat bijvoorbeeld 'kanker' of 'aids' volledig de baas kan (en we dromen maar), dan vind ik dat de overheid ervoor moet zorgen dat dit medicijn door iedereen gebruikt kan worden, maar dat de ontdekker ook degelijk beschermt word inzake zijn inkomsten. Als echter die ontdekker misbruik maakt van zijn opsitie moet hij daarvoor kunnen aangepakt worden. Het etische moet de bovenhand halen vind ik.
De meeste uitvindingen gebeuren natuurlijk binnen bedrijven, en die zijn op vééél geld belust, terwijl de kleine uitvinder misschien eerder tevreden is en hoopt dat zijn product een wereldproduct wordt. Dan is het voor hem belangrijk om ervoor te zorgen dat zijn product niet verkocht word aan een firma die het in de doofpot steekt of misbruik van hun monopolie pleegt. Het is zeker mogelijk om een product op de markt te brengen via een geïnteresseerd bedrijf, terwijl de uitvinder nog een grote inspraak heeft, maar die firma's gaan je uiteraard nog bommen geld méér geven om die inspraak op te kopen.
Dus als je een etische uitvinding doet...wees tevreden met 100miljoen euro in plaats van die 400milioen euro, wetende dat je miljoenen mensen (of dieren) op aarde een beter leven zou kunnen geven....
Stel dat er iemand een medicijn uitvind dat bijvoorbeeld 'kanker' of 'aids' volledig de baas kan (en we dromen maar), dan vind ik dat de overheid ervoor moet zorgen dat dit medicijn door iedereen gebruikt kan worden, maar dat de ontdekker ook degelijk beschermt word inzake zijn inkomsten. Als echter die ontdekker misbruik maakt van zijn opsitie moet hij daarvoor kunnen aangepakt worden. Het etische moet de bovenhand halen vind ik.
De meeste uitvindingen gebeuren natuurlijk binnen bedrijven, en die zijn op vééél geld belust, terwijl de kleine uitvinder misschien eerder tevreden is en hoopt dat zijn product een wereldproduct wordt. Dan is het voor hem belangrijk om ervoor te zorgen dat zijn product niet verkocht word aan een firma die het in de doofpot steekt of misbruik van hun monopolie pleegt. Het is zeker mogelijk om een product op de markt te brengen via een geïnteresseerd bedrijf, terwijl de uitvinder nog een grote inspraak heeft, maar die firma's gaan je uiteraard nog bommen geld méér geven om die inspraak op te kopen.
Dus als je een etische uitvinding doet...wees tevreden met 100miljoen euro in plaats van die 400milioen euro, wetende dat je miljoenen mensen (of dieren) op aarde een beter leven zou kunnen geven....
-
Beachcomber
- Berichten: 572
Mijn excuses om hier de cynische zk te komen uithangen, maar juridicsh gezien stat het patentrecht (dat eigenlijk het eigendomsrecht op een immaterieel iets is) staat boven milieubelangen als het gaat over het al dan niet commercialisrern of gebruiken van mielieubewuste technologie. Iemand die dus een milieuvriendelijke uitvinding doent is niet verplichtdie te commercialiseren. in mijn ogen kan je zoiets niet verplichten, het gaat hier immers om hetzelfbeschikkingsrecht van een individu (of het nu een rechtspersoon of een natuurlijk oersoon is). Dit beperken zou ons regelrecht naar een communistische samenleving doen afstevenen. Sta me toe daar niet al te happig op zijn...
De enige oplossing die ik daarvoor zie is een mechanisme te creeëren waarin overheden tegen een redelijke (maar marktconforme) prijs een voorkooprecht/licentierecht hebben op bepaalde patenten of technologieen. Op die manier is de uitvinder zeker van zijn geld, en de overheid van de laatse milieuvriendelijke technologie.
De enige oplossing die ik daarvoor zie is een mechanisme te creeëren waarin overheden tegen een redelijke (maar marktconforme) prijs een voorkooprecht/licentierecht hebben op bepaalde patenten of technologieen. Op die manier is de uitvinder zeker van zijn geld, en de overheid van de laatse milieuvriendelijke technologie.