Inbrengen Hypotheek maar geen eigenaar, ja of nee?

[Sianna]

Situatieschets: Vriend en expartner kopen december 2002 een huis. Akte en lening staat op beider namen. Einde 2005 gaan ze uit elkaar, vriend 'koopt' ex uit. Expartner wordt uit de akte geschreven zodat het huis ALLEEN op naam van vriend staat. Echter, de hypothecaire lening wordt geherfinancierd en staat sindsdien (2006) op naam van Vriend en zijn nieuwe parter. Nieuwe partner staat dus niet bij op de akte (niet als eigenaar, niet als vruchtgebruiker).

Bij het indienen van de belastingsaangifte kon, tot nu toe, de nieuwe partner die hypothecaire lening niet inbrengen omdat het een herfinancieringslening betrof en zij geen eigenaar is... Dixit FOD Financiën, de belastingsdienst waar zij elk jaar haar belastingen gaat laten invullen: zij vult de belastingsbrieven dus niet zelf in, maar gaat naar het betreffende belastingskantoor om deze door de op de belastingsbrief gespecifieerde ambtenaar daar te laten invullen via Tax on Web. Mocht de expartner en vriend het huis een maand later gekocht hebben (jan 2003!), dan was dit volgens deze ambtenaar wel mogelijk geweest.

(ter info: aparte belastingsbrieven, zij wonen feitelijk samen).

Sinds 2012 is het belastingenkantoor verhuisd en mag je langskomen, ze hoeft dus niet meer bij die specifieke persoon langs te gaan, maar neemt gewoon een nummertje en gaat in de wachtzaal zitten tot het haar beurt is. Dit zijn nu altijd andere ambtenaren dan de vorige jaren. Daar doet zij opnieuw haar verhaal (geen eigenaar, oorspronkelijke akte dateert van dec 2002, herfinancieringslening van juli 2006). Ambtenaar claimt dat zij wel degelijk de hypothecaire lening kan inbrengen aangezien de akte dateert van NA 2002 en dat zij voor de voorgaande jaren een herberekening kan aanvragen....

Wie heeft er gelijk: de eerste ambtenaar, die claimde dat zij hier geen recht op had? Of de nieuwe ambtenaar, die claimt dat zij er wél recht op heeft en een rechtzetting moet vragen?

EDIT: geen idee of het van belang is of niet, maar het is in Wallonië.

Zo ja: hoe lang kan die rechtzetting aangevraagd worden?
Zo nee: wat doet zij nu het beste?

(Het is niet de bedoeling om meer terug te trekken dan mag, maar wel om 's nachts rustig te kunnen slapen zonder zorgen. Indien de tweede ambtenaar fout was en zij geen recht heeft op dat geld, kan dat als een boemerang terugschieten, want we spreken toch wel over een serieus bedrag).

[Sianna]

Is het verhaal onduidelijk of verwacht ik teveel?

[wanton]

De nieuwe partner is geen mede-eigenaar van de woning. Dat is een vereiste om te kunnen genieten van een aftrek voor hypothecaire lening. Zij heeft geen recht op de woonbonus of aanverwante aftrek. Die nieuwe partner neemt wel een groot risisco door mee te tekenen ( en borg te staan) voor een lening waar ze geen enkele economische band mee heeft. In haar plaats zou ik stellen : trouwen én mede-eigenaar worden of laten schrappen als mede-ontlener.

Ik zou wel graag op de hoogte gehouden worden van de afloop van deze zaak. Indien , in de huidige context, toch een fiscale aftrek wordt toegekend aan de nieuwe partner , zit er duidelijk iets fout in de interpretatie en de toepassing van de wetgeving. Ik ken andere gevallen dat men in Wallonië inventief is met 'voordelen'.
In bevestigend geval moeten alle koppels in deze situatie ook die aftrek krijgen. Ik ben benieuwd!

[Sianna]

Wanton: zij verkrijgt deze aftrek sinds 2012. Uitleg van de ambtenaar was: als uw hypothecaire lening is afgesloten na 2001 (dus in 2002), maakt het niet uit of je eigenaar bent of niet. Je hebt die hypotheek, je woont er, je betaalt ervoor dus je mag ze aftrekken... Ieder jaar opnieuw beantwoord ze dezelfde vragen, ieder jaar opnieuw krijgt ze de aftrek...

Vriend wil haar niet mee op de akte, wil ook niet trouwen noch officieel samenwonen... steekt vriendin meer en meer tegen, maar bij vriend botst ze op een muur. Over het tekenen: jong, onwetend, verliefd en blind... Ze heeft het zich al vaak beklaagd.

EDIT: net omdat ze geen eigenaar is, en ze die aftrek tevoren net om die reden nooit kreeg, veronderstelt ze dat er een fout gemaakt is bij de belastingsdienst (en opnieuw, en opnieuw). Ze vraagt zich natuurlijk af hoe het in dit geval verder moet: naar belastingskantoor gaan, bevestiging vragen of dit correct is of niet? Moet dit terugbetaalt worden? Komt er dan nog een 'boete' bij ook al is zij haar belastingen specifiek gaan làten invullen net om dit soort toestanden te vermijden aangezien ze er zelf niets van kent? Aangezien we spreken over een bedrag van 5000 euri.... Het voelt als het zwaard van Damocles boven haar hoofd.

[wanton]

Die ambtenaar gaat hier wel degelijk in de fout. Zij heeft geen recht op fiscale aftrek van de hypothecaire lening.
Ik vind het wel niet geraadzaam om zelf hier nog tegen in te gaan.

Ik vraag me af of dit een algemene werkwijze is bij de Belastingdienst in wallonië : de wetgeving inventief en voordelig toe te passen. In Vlaanderen is er geen enkele dienst die dit zo zou toepassen. Dus wij betalen.

Ter vergelijking. Wanneer in Vlaanderen een steuntrekkende feitelijk samenwoont , wordt het loon van de partner in rekening gebracht om de vergoeding aan te passen , zoals de wet voorziet. In W. worden zij nog steeds als aparte personen gezien en ontvangen zij toch de hogere vergoeding.

[Sianna]

Wat gaat er dan gebeuren indien ze op de fout uitkomen? Dàt vragen wij ons beiden intussen af Vriendin trekt ondertussen ieder jaar met een klein hartje naar de belastingsdienst. Ze voelt zich hier dus absoluut niet goed bij en eerlijk blijft eerlijk... Langs één kant is het wel handig voor haar, langs de andere kant wil ze binnen x aantal jaren niet ineens voor het voldongen feit staan dat ze alles in één keer kan terugbetalen... Dan liever opleggen en gerust slapen dus.

Over die steuntrekkende: dat is momenteel in Wallonië ook zo, en dat weet ik uit ervaring. Dus nee, in Wallonië worden zij niet (toch niet in mijn gezin) als aparte personen gezien. Loon van mijn vriend telde wel degelijk mee voor de berekening.

[eylis]

in uitbreiding van dit verhaal, hier een suggestie: heb ik nu begrepen dat die vriend wél eist dat zijn vriendin borg staat én meebetaalt aan de lening van ZIJN huis? En hij wil helemaal niet trouwen of wat dan ook om dit huis in gemeenschappelijk bezit te brengen? Ik lees ook dat de vriendin hem dat al duidelijk probeert te maken, maar dat meneer daar geen zin in heeft. Ze betaalt dus het huis van iemand anders af én ze heeft niet de kans om haar financieen aan te wenden om zelf een woning te verwerven. Fraai is dat.
Wanton corrigeer me als ik fout zit: maar hier een doordenkertje dat de vriendin wel aan de vriend kan meegeven voor als ze uit elkaar zouden gaan. Dan zal die aardige vriend alle sommen die ze van datum X tot Y aan haar moeten terugbetalen. Niet de waarde van het huis: néén: wat ze geinvesteerd heeft in zijn woning. En dat is véél méér en vervelender dan een huis moeten uitlkopen aan de waarde van het ogenblik Klopt toch wanton?

[Sianna]

Elyis, dat klopt. Vriendin heeft indertijd de lening meegetekend, maar niet de akte omwille van de enorm hoge registratiekosten. Als ze dan binnen een paar jaren zouden trouwen, kostte het haar maar een peulschil om haar bij op de akte te zetten. Ware het niet dat vriend nu alle deuren dichthoudt... en, als ik vriendin zo een beetje ken, zal vriend binnenkort zélf de deur op z'n neus krijgen en waarschijnlijk sneller dan ie het beseft.

Ik denk niet dat vriend dat zal moeten terugbetalen, denk dat rechter dan eerder redeneert dat als zij in die periode zou gehuurd hebben, zij die kosten ook zou gemaakt hebben. Nee?

Anders heeft ze alleszins een mooie stok achter de deur.

[Sianna]

Uitdieping: de hypotheekaftrek kan je eigenlijk maar één keer krijgen, niet (op uw eerste en enige woning)? Maw, als dat koppel uit elkaar gaat, en vriendin staat niet meer borg voor de lening, en zij koopt zelf een huis, kan ze die aftrek dan eigenlijk nog wel krijgen?

[wanton]

Zij kan , bij einde van de relatie, in alle geval een vraag indienen tot recuperatie van de in zijn eigendom geïnvesteerde gelden. Of ze die volledig gaat terugkrijgen , is inderdaad iets anders. Er kan gesteld worden dat zij daar woonde ipv te moeten huren. Die afweging is moeilijk. Ik vind het erger dat zij in uiterste situatie zou kunnen gedwongen worden om de hele lening te betalen. Het zal bovendien al erg genoeg zijn om gedaan te krijgen dat zij geschrapt wordt als mede-ontlener van de lening.

Dit heeft geen invloed op een eventuele eigen hypothecaire lening voor een woning die zij zou willen aangaan wat betreft de fiscale aftrek. Zij heeft geen woning(gehad). Zij heeft dus steeds recht op de woonbonus. Zo heet dat in Vlaanderen. Ik ken niet precies de regeling en wetgeving in Wallonië. Het probleem gaat zijn dat zij geen lening gaat krijgen zolang zij verantwoordelijk is voor de lening van de partner.

[Sianna]

Wanton: dank voor de duidelijke informatie! Hier kan ze wat mee.