JuridischForum.be

Recentelijk verkocht mijn vader zijn woning.
In de compromis staat geen clausule met betrekking tot het al of niet verkrijgen van een lening
aangezien de koper een gepensioneerde is die over voldoende financiële middelen beschikt.
Maar nu is er een groot probleem: de Belgische bank van de koper weigert het geld dat hij vanuit
het buitenland laat overkomen tenzij hij bewijst dat het geen zwart geld is.
Mijn vader kent de koper sedert vele jaren. Ze waren trouwens jarenlang collega's bij een internationale instelling
waar de koper een hoge functie bekleedde. Zijn hoge wedde bij die internationale instelling was zijn enig inkomen,
er kan geen sprake zijn van zwarte inkomsten en het bedrag waarover het gaat is zeer aanvaardbaar als mogelijk
gelet op het jarenlange hoge salaris. De intresten van het kapitaal werden ook steeds correct aangegeven in de belastingsaangifte.
De koper heeft bij zijn buitenlandse bank nog alle rekeninguittreksels van de laatste tien jaar kunnen opvragen.
Hij beschikt ook over zijn belastingsaangiften in de mate dat die in MYMinFIN zijn opgenomen.
Maar daar staan zijn beroepsinkomsten niet in vermeld omdat die vrijgesteld waren van B belasting.

Wat moet die man doen om de overschrijving van het geld mogelijk te maken?
Hij is reeds 9 jaar met pensioen.

Zijn de loonfiches + arbeidscontract voorgelegd?

Hoe wordt het geld aan zijn bank overgemaakt? in contanten of via overschrijving vanuit die buitenlands bank.

Zijn de loonfiches + arbeidscontract voorgelegd?

Al die jaren werd zijn salaris op een zichtrekening bij de Belgische bank overgeschreven.
Dus bij de bank die nu vragen stelt over het geld.

Concreet: 9 jaar geleden (tot aan pensioen toen) kwam er maandelijks bij die bank nog een wedde op de zichtrekening van netto rond de 10 000 Eur;
ook in de 35 jaar daarvoor steeds een wedde van dezelfde grootte (in koopkracht, niet nominaal). Het over te schrijven bedrag is 500 000 Eur.

Toch stelt die bank vragen over de herkomst van het geld en het bewijs daarvan.
Men houdt toch geen rekeninguittreksels bij tot 44 geleden.....blijkbaar de bank zelf ook niet.
De bank heeft in feite zelf de bewijzen vernietigd!

Het probleem vindt blijkbaar zijn oorsprong in het feit dat het geld van een buitenlandse rekening komt,
hetgeen in de recente tijdsgeest per definitie verdacht is.

Misschien zijn er op het forum mensen uit de bankwereld die hierover raad kunnen geven om dit zo eenvoudig en snel mogelijk te kunnen oplossen.
De tijd dringt mbt de betaling van de registratierechten op de verkoop.
En nogmaals: het gaat echt niet over zwart geld!

Hoe wordt het geld aan zijn bank overgemaakt? in contanten of via overschrijving vanuit die buitenlands bank.

Met een Europese overschrijving van de ene rekening naar de andere gelet op het bedrag!

Het is niet de bank - en zeker niet een plaatselijk kantoor- die daarover moet beslissen. Indien de bank twijfels heeft over de herkomst van die gelden, moet zij dit melden aan één of andere dienst van (ik dacht) de Nationale Bank. Die zullen het onderzoeken en uiteindelijk beslissen. De bank zelf heeft dus geen reden om moeilijk te doen.

Het is niet de bank - en zeker niet een plaatselijk kantoor- die daarover moet beslissen. Indien de bank twijfels heeft over de herkomst van die gelden, moet zij dit melden aan één of andere dienst van (ik dacht) de Nationale Bank. Die zullen het onderzoeken en uiteindelijk beslissen. De bank zelf heeft dus geen reden om moeilijk te doen.

De bank heeft blijkbaar iets doorgegeven aan één of andere dienst.
Daar verschuilt de bank zich achter.
Maar dat sleept nu al lang aan.
Hierdoor ontstaat schade voor de koper zowel als voor de verkoper.
Er is werkelijk niets illegaals aan de hand. Maar er worden bewijzen gevraagd die door de Belgische bank zelf vernietigd werden wegens te oud.

Wie is verantwoordelijk voor de schade:

1. de Belgische bank waar de koper jarenlang (45 jaar) cliënt is?
2. de overheidsdienst die ten onrechte een "onderzoek" voert?

Zowel koper als verkoper (die hier niets mee te maken heeft) zijn slachtoffer.
Nochtans is er sinds jaren vrijheid van kapitaalverkeer in de EU. Dat wordt in dit geval ten onrechte geweld aangedaan met
als gevolg twee onschuldige slachtoffers....

Ik heb ook al van een dergelijke toestand gehoord.
Buren die hun huis verkocht hebben zitten in hetzelfde schuitje.

De kopers kunnen niet betalen omdat hun geld geblokkeerd werd.
Ik weet niet of het daar terecht is of of onterecht.
Maar blijkbaar pissen de banken de dag van vandaag in hun broek omdat ze in het verleden
zelf aan illegale praktijken hebben deelgenomen of ze indirect gepromoot.

Dat is het he, de banken worden nu zo streng gecontroleerd dat ze overvoorzichtig worden met zo'n transacties. Ik ga wel niet akkoord dat de bank uitreksels van al zijn klanten moet bijhouden, dat mogen de klanten zelf doen. Maar met loonfiches + contract zou men toch genoeg moeten hebben?

Over welk land spreken we trouwens?

Luxemburg.
Waar de man in kwestie in de jaren zeventig een aantal jaar gewerkt en gewoond heeft.
Maar zijn fiscaal domicilie, is wegens zijn speciaal statuut, steeds in België gebleven.
Maar de combinatie Belg + Luxemburg maakt blijkbaar verdacht. Ook voor onschuldigen.
Zelfde som geld overschrijven van B bank naar andere B bank zou geen probleem zijn geweest
(niettenstaande dat evengoed zwart geld zou kunnen zijn...)

Het betreft hier geen zelfstandige, de man heeft zelfs nog nooit geërfd want zijn beide ouders leven nog.....
Ook het liedje "tekenen en indiciën" geldt hiet niet....speelt eerder omgekeerd.

Ik denk niet dat er veel mensen zijn die hun bankuittreksels van dertig en veertig jaar nog bezitten.
Aangezien na dergelijke termijn alle schuldvorderingen toch verjaard zijn.

Alleszins een vervelende situatie want mijn ouders hebben dat geld van die verkoop dringend nodig voor de betalingen voor hun nieuw appartement in opbouw.

Luxemburg laat natuurlijk een alarmbelletje afgaan - terecht als je kijkt naar wat er 10 jaar geleden allemaal mogelijk was. Vervelende situatie uiteraard, maar uw ouders kunnen de schade wel verhalen op de koper. De koper moet dan maar zelf zien wie hij aanklaagt om nog iets te recupereren.

Vraag eens raad aan de politici die Optima "groot" hebben gemaakt!
Sorry voor deze opmerking, het is niet om mee te lachen gelet op de miserie die TS aankaart, maar ik kon het echt niet laten.....

Ik ken geen gepaste oplossing, maar de logica vertelt me dat een verwijzing naar de jarenlange riante beroepsinkomsten zou moeten volstaan
(tenzij die persoon reeds al vijf kastelen bezit en tien Porsches) om geen achterdocht te hebben.
Anders loert de totalitaire staat wel echt om het hoekje.

Maar het is een vraag die beter door een vermogensbeheerder van een (ernstige) bank wordt beantwoord.
Misschien zijn die er op het forum. Die kunnen dan misschien een oplossing uit de praktijk aanreiken of meedelen hoe dergelijke "procedure" gewoonlijk verloopt.

Het zou al te gortig zijn om te moeten gaan procederen voor zijn eigen (wit) geld.
Als men zolang klant is bij dezelfde bank die dus de massale (legale) inkomensstoom heeft gezien of nog kan nakijken dan zou ik
daar geen klant meer willen zijn als ze me dit zouden lappen.

Inkomen is steeds op een Belgische bank gestort, hoe komt dit nu op een buitenlandse bank.

Inkomen is steeds op een Belgische bank gestort, hoe komt dit nu op een buitenlandse bank.

Dat is daar nu niet gekomen, dat geld is daar gedurende jaren aangegroeid. De bankrelatie aldaar ontstond begin jaren 70 toen de persoon daar werkte en woonde.
In de loop der jaren werden er geregeld van de Belgische bank bedragen overgeschreven naar de buitenlandse bank.
Maar de opbrengsten van die beleggingen daar werden steeds aangegeven in het B belastingsformulier.
Dus geen belastings- of andere fraude.
Deze man moet nu tegen de 70 jaar oud zijn schat ik. We spreken dus over een periode die zich uitstrekt over meer dan veertig jaar.
T.o.v. wat hij in die jaren verdiend heeft is 500 000 Eur een peulschil. Vergeet ook niet dat de intresten gedurende vele jaren in de tweede helft
van de vorige eeuw rond de 10 percent lagen. Aan samengestelde intrest van 5 percent tijdens 20 jaar wordt 1000 Eur reeds 2650 Eur.
En de gemiddelde intrest over 40 jaar lag vermoedelijk hoger. Dus de bedragen van de eerste jaren zijn nog veel meer vermenigvuldigd.
Waarschijnlijk belopen de oorsponkelijke inlagen zelf slechts 1/3 à 1/4 van dit eindbedrag.
In wat er juist belegd werd dat weet ik natuurlijk niet maar dat doet nu niet ter zake.

Iemand die zoveel verdiende zal wel intellectueel genoeg zijn, om een oplossing te vinden, en al zeker om een advocaat te raadplegen.
Ben toch beetje benieuwd welke job hij uitoefende.