dwangbevel ondanks betaalde parkeerretributie

[fp64]

Beste,

In het eerste kwartaal van 2012 heb ik mijn wagen uitgeleend aan een tijdelijk inwonend familielid.
Blijkbaar heeft zij 3 maal de wagen geparkeerd in Diest zonder parkeerticket, bijgevolg parkeerretribities, zonder mij hierover te informeren.
Eerste aanmaning ontvangen, waarna zij beloofde deze te betalen.
In juli bekent zij mij dat deze niet betaalt zijn, ik betaal 3 x 15 Euro uit eigen zak op 1/8/2012.

Nu krijg ik een dwangbevel van Stad Diest voor 3x15 Euro + 3x10 Euro aanmaningskosten, een procedure die opgestart werd in oktober 2012. (datum documenten van stad Diest)

Ik meen nu dat dit dwangbevel onrechtmatig is.
- Ik heb de 3x15 Euro betaald op 1/8/2012
- Het dwangbevel is gebaseerd op een vordering van 3x15 Euro (hoofdsom) en 3x 10Euro (kosten), dus op foutieve gegevens vermits procedure dwangbevel dd. van 10/2012 en betaling gebeurd is op 8/2012, wat ook niet betwist wordt door stad Diest.

Zien jullie rechtsgrond waarop stad Diest 10 Euro kosten kan aanrekenen zonder dat deze omschreven zijn in het parkeerreglement. (ik spreek hier dus niet over deurwaarderkosten of gerechtelijke kosten) Ik meen dat dit in tegenspraak is met het contractenrecht?

Ik zoek een tweede mening in deze. Ben ik de totale som van het dwangbevel verschuldigd, of kan ik in het beste geval de nietigheid van het dwangbeval afdwingen?

[fp64]

Niemand met enige raad?
Door de kosten van het dwangbevel dreig ik 290 Euro te moeten betalen voor een vermeend saldo van 30 Euro, dat op zich nooit zo gevorderd werd, ofwel een rechtzaak in te leiden... (na 1/8/2012 werd 3x15 + 3x10 Euro gevorderd, en ik heb toen gestaafd dat de hoofdsom van 3x15 Euro reeds betaald werd)

mvg
fp64

[Franciscus]

Hete aardappel doorschuiven naar uw tijdelijk inwonend familielid misschien?
Nu dat zal niet gaan gezien de houder nummerplaat aansprakelijk wordt gehouden

art 35 van het reglement inzake parkeren stad Diest zegt
Artikel 35:
Bij niet-spontane betaling van de verschuldigde retributie zal de inning geschieden
met alle geëigende rechtsmiddelen, hetzij door de stad Diest, hetzij door de
parkeerbeheerder. De kosten van de invordering vallen ten laste van de debiteur van
de retributie en zullen toegevoegd worden aan het initieel verschuldigd bedrag.

U hebt de kosten niet betaald en de periode om te betalen zal ook al verstreken zijn geweest.

Voor hoe die kosten samengesteld zijn zal men naar het algemeen reglement inzake gemeentelijke retributies moeten gaan.
Dat vindt ik niet zo direct
http://www.diest.be/htm/getpage.asp?i=612" onclick="window.open(this.href);return false;

[mava105]

Er is dus al 1 (één) aanmaning en één dwangbevel, en dan wil jij dus de kosten hiervoor niet betalen. Werken de amtenaren in Diest misschien GRATIS?

[scorpioen]

J. Astaes schrijft in LRB 2007 afl. 3

In geval van laattijdige betaling kunnen interesten verschuldigd zijn door de
schuldenaar.
Ten deze vinden de regels die gelden inzake belastingen geen toepassing.
Integendeeel moet, zoals reeds werd aangestipt, toepassing worden gemaakt van
het burgerlijk recht, en meer bepaald van artikel 1153, Burgerlijk Wetboek. Naar
luid van deze wettelijke bepaling is in geval van wanbetaling wettelijke interest
verschuldigd te rekenen vanaf de dag der aanmaning tot betaling.

U hebt dus een punt. Niets garandeert echter dat de vrederechter van Diest er ook zo over denkt.

[fp64]

De retributie werd op 1/8/2012 betaald.
Vervolgens kreeg ik aanmaning voor de kosten + ook nog steeds de retributies.
Persoonlijk contact opgenomen met Diest, omdat retributie betaald was en hiervan bewijs aangeleverd.
Enerzijds bevestiging gekregen dat de betaling dus inorde was, en vervolgens komt dit dwangbevel, weer gebaseerd op retributie + kosten.

Ik kon dus niet anders dan protesteren, vermits de retributie reeds betaald was, maar men deze bleef vorderen.
Ook op het dwangbevel vraagt men nog steeds naar de retributie!

@mava105: de kosten ben ik zelfs bereid te betalen, doch de verwarring die Diest telkens zelf heeft gecreeerd door telkens 3x25 Euro te vorderen, in plaats van het mogelijk openstaand saldo van 3x10Euro. Een betaling van de kosten alleen werd nooit gevraagd, de melding dat betaling van retributie OK was (telefonisch) liet mij veronderstellen dat de kosten niet verschuldigd waren. Het dwangbevel is nu gebaseerd op het feit dat de retributie nog niet betaald zou zijn, wat wel het geval is! En is dus 290 Euro ipv 30 Euro, door een fout die mij inziens bij Diest ligt.

@Franciscus: volgens rechtspraak zou de bestuurder aansprakelijk zijn, niet de houder van de nummerplaat. Vele voorbeelden, o.a. verhuurbedrijven, maar ook andere.
Bij de documenten van Diest is er een retributie reglement voor kosten bij aanmaning. In het reglement van toepassing vorig jaar (dd. 2008) bepaald 5 Euro bij tweede aanmaning.
Nu werd er 10 Euro aangerekend, en staat deze niet vermeld als een retributie, maar als kosten. Dus ga ik (misschien verkeerdelijk) ervan uit dat dit niet deze retributie is.
Het contractrecht stelt (meen ik te begrijpen) dat kosten in de voorwaarden (reglement?) dienen vermeld, en dat er anders geen extra kosten kunnen gerekend voor aanmaning totdat gerechtelijke stappen zijn gezet. Correct?

Art.5.Het is verboden aan de consument enige vergoeding te vragen, anders dan de overeengekomen bedragen in de ONDERLIGGENDE OVEREENKOMST in geval van niet-naleving van de contractuele verbintenissen.

Alvast bedankt voor jullie reacties.

[Franciscus]

Wel het retributiereglement wordt geacht gekend te zijn.
Er staat dat er kosten mogen aangerekend worden.
De retributie is het bedrag dat moet betaald worden wegens het parkeren.
De kosten zijn omdat er niet betaald werd en men een brief moest sturen en daarna een maning.
Het dwangbevel is omdat u niet de VOLLEDIGE vordering hebt betaald.

In het retributiereglement staat uitdrukkelijk dat de houder nummerplaat de verantwoordelijke is voor de betaling en niet de overtreder zelf.
U zal zelf de feitelijke overtreder moeten aanpakken.
Het door u aangehaalde artikel (5) is wetgeving inzake consumentenrecht.

U hebt een inbreuk gepleegd op belasting en retributiereglementen en deze worden bij mijn weten geacht gekend te zijn 10 dagen na publicatie.

[fp64]

Een belangrijke nuance denk ik... het dwangbevel is er omdat volgens de financieel beheerder van Diest niets betaald was.
In de documenten die tot het dwangbevel leiden staat dat noch de retributie, noch de kosten betaald zijn.
Deze documenten werden in oktober opgesteld, terwijl de retributie reeds in augustus betaald waren, en hiervan nadien (na telefonisch contact, ook voor oktober) bewijsstukken van betaling werden overgemaakt.

Het dwangbevel is er dus omdat volgens stad Diest niets betaald werd, en niet zoals u stelt omdat een deel van de vordering niet betaald is.
Is dit dwangbevel dan niet ongeldig, vermits gebaseerd op een onterechte vordering (de hoofdsommen van de retributie die wel reeds voldaan zijn sinds 1/8/2012)?

Ik meen mij op volgend te mogen baseren:

De procedure van het dwangbevel is echter wel gereserveerd voor “zekere” schuldvorderingen. Het bestuur der domeinen kan door middel van een dwangbevel slechts aan de Staat of aan staatsorganismen verschuldigde sommen invorderen, d.i. sommen die het kenmerk van een zekere schuldvordering vertonen. Sommen die dat kenmerk niet vertonen, kunnen slechts na een rechterlijke beslissing en in de mate als bepaald door die beslissing, ingevorderd worden (Cass. 13 februari 1992, Arr.Cass. 1991-92, 546, Pas. 1992, I, 519; Cass. 10 maart 1961, Pas. 1961, I, 752). Als de schuldvordering niet zeker is, dan is het dwangbevel nietig en zonder gevolg.

[mava105]

Betaals via ovrschrijving? Kijk dan eens de rekeningnummers na waarop betaald werd. Mogelijks werd hier een vergissing begaan.
Mogelijks werden de 3 retributies ook gezamelijk betaald, dus 1 betaling van 45 €.
De informatica kan deze betaling dan niet herkennen, zeker niet als er geen referenties bijstonden.

[fp64]

Betaals via ovrschrijving? Kijk dan eens de rekeningnummers na waarop betaald werd. Mogelijks werd hier een vergissing begaan.
Mogelijks werden de 3 retributies ook gezamelijk betaald, dus 1 betaling van 45 €.
De informatica kan deze betaling dan niet herkennen, zeker niet als er geen referenties bijstonden.

Werd in drie overschrijvingen van 15 Euro betaald met referenties. Deze betalingen werd in recente communicatie ook helemaal niet betwist door Diest / Vinci Park