brandverzekering wettelijk verplicht of vrij???

inina · #1 , 21 sep 2016 19:40

Ik wil weten of een brandverzekering al dan niet wettelijk verplicht is? Of dat de keuze om zulke verzekering al dan niet te nemen een vrije keuze is?
dank voor een reactie

Jureca · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

artemis · #2 , 21 sep 2016 19:48

In welke context vraagt u dit? Als eigenaar en bewoner of als huurder?

Didymus · #3 , 21 sep 2016 20:20

Een brandverzekering is niet wettelijk verplicht, maar bij huur kan je wel contractueel verplicht worden om er een af te sluiten.

Reclame

inina · #4 , 22 sep 2016 09:03

Ik stelde deze vraag als eigenaar bewoner van mijn appartement. het gaat om een gebouw met twee verschillende eigenaars waarvan enkel ikzelf mijn eigendom/appartement bewoon. het andere appartement is verhuurd. Wij vallen volgens de statuten en de notariële akte niet onder de appartement wet. Elke eigenaar en ook de huurder had een eigen brandverzekering mét aansprakelijkheid verzekering afgesloten bij verschillende maatschappijen.

Toen er schade werd vastgesteld aan een gemeenschappelijke scheimuur 1e verdieping waardoor er ook vocht en schimmel veroorzaakt werd in mijn living, werd deze schade uiteindelijk niet vergoed. Ik kan de schade in mijn living zelfs niet herstellen (het vocht en schimmel zal in elk geval terugkomen) als eerst de oorzaak van de schade die bij mijn buurman gelegen is niet wordt hersteld. en dat doet hij voorlopig niet! ik zou dus naar de vrederechter moeten stappen om tot herstel te verplichten........

om die reden ben ik nu van plan om geen brandverzekering meer te nemen aangezien dit niet wettelijk verplicht blijkt te zijn.

sloeberken · #5 , 22 sep 2016 10:15

om die reden ben ik nu van plan om geen brandverzekering meer te nemen aangezien dit niet wettelijk verplicht blijkt te zijn

En als er brand uitbreekt door u schuld?.

mava105 · #6 , 22 sep 2016 10:57

Neem toch maar een verzekering. Heb tijdens mijn beroepsloopbaan tientallen branden meegemaakt waar de bewoners (zowel eigenaars of huurders) niet verzekerd waren, en door de brand alles kwijt waren. Dat waren drama's, waarvan er een paar zelfs zijn geëindigd met zelfmoord. Wat kan je nog doen, als je niet verzekerd bent en na de brand enkel nog de onderbroek hebt die je aanhad toen je moest gaan lopen voor de vlammen.

Gebruiker21 · #7 , 22 sep 2016 11:15

om die reden ben ik nu van plan om geen brandverzekering meer te nemen aangezien dit niet wettelijk verplicht blijkt te zijn.

Da's wel de slechts denkbare reden om geen brandverzekering te nemen. Niemand kan u verplichten, maar als er brand uitbreekt op uw appartement en héél de blok wordt in as gelegd, dan draai jij voor alles op. Dan betaal je uw leven lang af. Idem als blijkt dat bijvoorbeeld een waterlek in uw appartement voor aanzienlijke schade gezorgd heeft bij uw buren. Zonder verzerkering zal jij zelf opdraaien om al die schade te herstellen.

Wat je beter zou doen is de eventuele rechtsbijstand aanspreken en hier verder mee gaan. Of een andere verzekeraar zoeken die beter zijn werk doet. Maar GEEN brandverzekering aflsuiten is wel een héél er slecht idee.

Maar bon, uw vraag was of het verplicht is, en het antwoord is "Neen, een brandverzekering afsluiten is niet sowieso wettelijk verplicht."

sloeberken · #8 , 22 sep 2016 11:19

Zou u tevens aanraden om beide een brandverzekering te nemen voor de gemeenschappelijke delen, misschien kunnen hier andere betere informatie verstrekken hierover.

inina · #9 , 02 okt 2016 14:38

Wij zijn maar met twee mede-eigenaars en de andere mede-eigenaar heeft een eigen brandverzekering afgesloten evenals zijn huurder van het gelijkvloersappartement. Hij wil geen (bijkomende?) blokpolis onderschrijven.

Mijn ervaring heeft ook geleerd dat de brandverzekering en vooral ook de BA verzekering gekoppeld aan de brandverzekring zeer veel uitsluitingen heeft, die ze dan ook veelvuldig hanteren, zo werd de vocht en schimmelschade in mijn living niet in aanmerking genomen. Deze schade wordt veroorzaakt door een aanwezige betonnen restsschouw van mijn gebuur, welke ingekapseld werd in de scheimuur op de eerste verdieping, maar deze plaats is niet geisolleerd. Deze schade kan dus enkel opgelost worden door de afbraak van deze restschouw van de gebuur, en het aanbrengen van bijkomende isolatie in en herstel van de scheimuur waarvoor de verkoper/bouwheer/aannemer (en dat is niet mijn gebuur) de eigenlijke veroorzaker/verantwoordelijke is. Het gebouw is nog geen 10j oud maar nog de verkopoer/aannemer nog mijn gebuur willen een oplossing (afbreken restschouw) bieden. En ook de mede eigenaar werkt niet mee. Door de brandverzekering wordt de schade in mijn prive living en het oorzakelijk verband gelegen in de ingekapselde gemeenschappelijke scheimuur beoordeeld als een contractuele fout en sluit dus alle vergoedingen via de brandverzekering uit.
Gevolg ik kan enkel nog zelf naar de vrederechter stappen om een vonnis af te dwingen, maar daar pas ik voor omdat dit stukken van mensen kost.

Vandaar het risico dat ik wil lopen om zonder brandverzekering verder te gaan en mijn appartement ook zo vlug mogelijk terug te verkopen.

Bedankt voor jullie goed bedoelde reacties maar misschien begriojpen jullie nu mijn beslissing beter?
vriendelijke groeten
Inina

asperger · #10 , 02 okt 2016 14:47

Ik begrijp echt niet dat je geen brandverzekering meer zou nemen.
De anderen hebben dat al grondig uitgelegd waarom je die best neemt en ik sluit me er bij aan, want als heel het gebouw vernield wordt door uw fout zullen de andere eigenaars wel de kosten doen om u te vervolgen.

Didymus · #11 , 02 okt 2016 16:10

De inbegrepen rechtsbijstand van de andere eigenaar(s), that is.

Gebruiker21 · #12 , 03 okt 2016 10:05

Door de brandverzekering wordt de schade in mijn prive living en het oorzakelijk verband gelegen in de ingekapselde gemeenschappelijke scheimuur .

Het is nogal logisch dat uw brandverzekering niet opdraait voor schade die de verantwoordelijkheid is van een derde partij. Het is die derde partij die moet opdraaien voor uw schade!

Gevolg ik kan enkel nog zelf naar de vrederechter stappen om een vonnis af te dwingen, maar daar pas ik voor omdat dit stukken van mensen kost.

U had geen rechtsbijstand bij uw verzekering? Had je dit erbij genomen, had het je niets gekost om dit voor de rechtbank te brengen en uw schade vergoed te krijgen.

Ik zie dus niet in waarom je u niet degelijk zou verzekeren? Bovenstaande situatie is enkel te wijten aan het feit dat u geen rechtsbijstand had, als ik het goed begrijp? U kan toch moeilijk verwachten dat uw verzekering uw schade vergoed, terwijl de vergoeding van deze schade eigenlijk door een andere partij zou moeten betaald worden, maar omdat u deze derde partij niet wenst te verplichten om de schade te vergoeden, moet uw verzekering dit maar betalen? Zo werkt het helaas niet...

inina · #13 , 05 okt 2016 10:47

Beste Gebruiker21

Sorry maar u hebt geen kennis van het hele dossier. daarom toch nog even ter verduidelijking, ik was en ben nog steeds tot dec 2016 wel verzekerd met brandverzekering en met BA bij de brandverzekering van Touiring. Maar omdat er een "oneerlijk proces" is gevoerd voor de rechtbank heb ik alle financiele én alle materiele schade op mijn rekening gekregen. Mijn verzekering zegt nu dat ik hen reeds in 2010 had moeten verwittigen en dat er dan rechtsbijstand met schadevergoeding zou verleend hebben geworden, maar dat klopt niet want toen liep de rechtzaak reeds tegen de verkoper/bouwpromoter die verantwoordelijk is voor de bouwschade en bouwmisdrijven reeds . In het contract staat bovendien ook, dat GEEN tussenkomst wordt verleend bij CONTRACTUELE FOUTEN. en dat ik de 10 jarige garantie van aannemer an architect moest inroepen, bij mijn verzekering kan ik dus niet terecht. Dus kon ik niet anders dan de huidige eigenaar aanspreken want deze schade kan enkel definitief hersteld worden nadat het oorzaak dat buiten mijn eigendom bij mijn buurman ligt wordt opgelost.

Ik vetrouw dus geen verzekeringen meer en ook in de rechtspraak in ons "democratisch" (sic) land wordt geen recht maar wel het recht met alle voordeel voor de FINANCIEEL STERKSTE en POLITIEK MACHTIGSTE gesproken. Ik ben nu van plan om nog een klachtbrief naar de HOGE RAAD VOOR DE JUSTITIE te schrijven met al wat ik heb ervaren en mét de vermelding van de namen van corupte personen (gerechtsdeskunige in het proces rechtbank van eerste aanleg ) magistraat voor het hof van beroep en de advocaat/burgemeester van onze gemeente die partijdig opgetreden is voor zijn client een bouwpromotor van dezelfde gemeente die strafbare BOUWMISDRIJVEN heeft gepleegd MAAR die uiteindelijk volledig werd vrijgesproken ten nadele VAN ONDERGETEKENDE .
en dit met alle blijvende bouwlast en uiteindelijk ernstige minderwaarde van mijn eigendom
vriendelijke groeten
inina

mava105 · #14 , 05 okt 2016 12:24

Zijn gelijk niet halen, al of niet reglementair, doe pijn. Dan is het altijd de anderen hun fout. Maar zijn gelijk halen wil nog niet zeggen in zijn recht zijn.

Gebruiker21 · #15 , 07 okt 2016 09:00

Tja, Inina, zoals gezegd: niemand kan u verplichten een brandverzekering af te sluiten. We wijzen u enkel op de gevolgen indien er door uw toedoen (ook al is het onbewust en onopzettelijk) grote schade zou berokkend worden aan derden. Zonder verzekering draait u hier volledig zelf voor op. Zolang u zo niets voor hebt, geen probleem, in het slechtste geval bent u echter geruïneerd voor het leven... Aan u de keuze...