Aankoop namaakgoederen - Brief SNB React

Weo · #76 , 28 apr 2016 19:07

De douane stelt de houder van de rechten op de hoogte. Dat kan je als merkhouder vragen.

Wanneer zij dan een (mogelijke) inbreuk vaststellen sturen ze een document met alle informatie (welke producten, verstuurd van wie, naar waar, ...). Enkel hierdoor kan een merkenhouder zijn rechten iet of wat laten gelden. Het parket gaat ook nooit in actie schieten voor 2 paar schoenen of 1 gsm. Terwijl wel de vele kleintjes één groot maken.

Als er een procedure van komt is dat gewoon een burgerlijke procedure (inbreuk op merkenwetgeving).

Mocht dergelijk systeem er niet zijn dan ben je als houder van intellectuele eigendomsrechten compleet machteloos.

Je kan de douaneverordening eens bekijken als je je verveelt

.
http://economie.fgov.be/nl/onderneminge ... yJEQUf86bs

Jureca · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

sloeberken · #77 , 28 apr 2016 19:59

Nog een bijkomend gegeven: Hoe komt SNB Reac als privaat organisatie aan die informatie dat je iets hebt gekocht die mogelijks namaak is?

Het product komt binnen bij de douane, de Douane stelt namaak vast -> strafbaar feit -> moet het parket inlichten - > parket beslist of personen moeten worden vervolgd of niet. Indien ja, komt de zaak openbaar en kunnen burgerlijke partijen een schadeclaim indienen.
Als ik me niet vergis valt alles in het strafdossier tot de zitting in de rechtbank onder het geheim van het onderzoek.
Douane -> private vereniging kan dit zomaar?

Feitelijk zou SNB Reac maar over die info mogen beschikken wanneer het parket doorverwezen heeft naar de rechtbank, of wanneer het Parket zelf een minnelijke schikking voorstelt.

Deze weg is het normale rechtssysteem volgen.

Vandebos · #78 , 28 apr 2016 22:57

Zoals door weo gesteld, de douane is in de strijd tegen namaak er bij wet aan gehouden de merkhouder te verwittigen.

Reclame

sloeberken · #79 , 29 apr 2016 08:38

Als u een product aan een bijzonder lage prijs aankocht, dan is het risico op namaak groot.
Wanneer namaak onderschept wordt door de douane, zal het goed in beslag genomen en vernietigd worden. Daarnaast kan er ook een geldboete gevorderd worden.

Omdat de douane ook de merkhouder (of zijn advocaat) informeert, zal deze laatste eisen dat u een verklaring van onthouding of afstand ondertekent. Met dit document verklaart u dan in de toekomst nooit meer enige import van namaakgoederen te doen. Zij zullen u tevens vragen een bepaald bedrag te betalen als bijdrage in o.a. de vernietigingskosten, wat kan oplopen tot enkele honderden euro’s. (DOUANE)

U dient zo spoedig mogelijk de afstandsverklaring te ondertekenen, maar schrap wel het erin gevorderde bedrag.
Vervolgens stuurt u het document terug naar de merkhouder of diens advocaat. Betwist daarbij ook het bedrag dat deze vorderde. Daarbij dient u aan te tonen dat: u uw aankoop ter goeder trouw heeft gedaan,
en op het moment van de bestelling niets erop wees dat er mogelijkerwijze namaak in het spel was, alsook
de goederen enkel voor privé-gebruik aangeschaft werden (niet om ze in de handel te brengen).
Vraag tevens om -gelet op het reeds geleden financieel verlies- geen verdere acties te ondernemen.
U kan ook proberen uw aankoopbedrag terug te vorderen van de verkoper. Richt hem een schriftelijk verzoek tot terugbetaling. Indien u uw aankoop deed met een kredietkaart, dan kan u de transactie betwisten bij de uitgever van uw kredietkaart (http://www.mijnkaart.be). Onder bepaalde voorwaarden kan deze u terugbetalen.

Bron: http://www.eccbelgie.be/mijn-bestelling ... s76631.htm

Gebruiker21 · #80 , 29 apr 2016 08:41

Daarbij dient u aan te tonen dat: u uw aankoop ter goeder trouw heeft gedaan,

En hoe gaat de topic starter dit bewijzen? Hij koopt meerdere exemplaren van een horloge waarvan hij weet dat de prijs onrealistisch laag ligt en er dus wel iets aan de hand moet zijn. Dag goeder trouw! Zoals gezegd: hij kan altijd proberen, maar hij moet achteraf niet komen klagen als hij door het niet aanvaarden van de minnelijke schikking alsnog voor de rechtbank moet verschijnen, met alle gevolgen vandien. Als hij verliest (en die kans is groot), gaat hij véle malen meer geld kwijt zijn...

De discussie is ondertussen een beetje veranderd in "hoe werkt het in realiteit?" versus "hoe denken we dat het zou moeten werken?". Als de huidige aanpak juridisch niet sluitend zou zijn, wees dan maar zeker dat die aanpak geen lang leven zou beschoren zijn. Dat mensen de huidige aanpak niet "rechtvaardig" vinden, is een andere zaak, maar eerder een discussie voor politics.be, lijkt me...

giserke · #81 , 29 apr 2016 08:59

Zoals door weo gesteld, de douane is in de strijd tegen namaak er bij wet aan gehouden de merkhouder te verwittigen.

En daarbij de wet te overtreden?

JPV · #82 , 29 apr 2016 09:00

welke wet zou overtreden zijn? Mag de politie een benadeelde niet contacteren?

Gebruiker21 · #83 , 29 apr 2016 09:26

Ik vind het ook een vreemde redenering van giserke. Stel dat de politie een bestelwagen van (vermoedelijke) inbrekers onderschept en daar items in terugvind met de vermelding van de naam van de echte eigenaars. Mag de politie die mensen dan niet contacteren om te checken of het hun voorwerpen zijn en of deze al dan niet gestolen werden? Of moet de poltie hiermee wachten tot het onderzoek afgelopen is en de vermoedelijke inbrekers effectief in verdenkging gesteld zijn? Beetje omgekeerde wereld als dit het geval zou zijn, niet?

Waarom zou de Douane bij vermoedelijke namaak niet bij de rechthebbende van het echte merk mogen informeren of de goederen effectief namaak zijn van één van hun producten? Voor hetzelfde geld zegt de merkhouder: "Douane, jullie hebben het mis. Dit product lijkt geenszinds op één van onze producten, maar bedankt om het te vragen."

Weo · #84 , 29 apr 2016 09:39

En daarbij de wet te overtreden?

Welke wet wordt overtreden? De douaneverordening heeft daarenboven ook voorrang op de Belgische nationale wetgeving, mocht de nationale wetgeving niet aangepast zijn (primauteit van Europees recht).

En zoals Gebruiker21 zegt, het is inderdaad mogelijk dat er twijfel is. Dan kan de merkhouder uitsluitsel geven.

't Is een interessante discussie, maar 't wordt er nu echt wel een een omtrent "juridisch correct" versus "een rechtvaardigheidsgevoel".

Vandebos · #85 , 29 apr 2016 10:10

't Is een interessante discussie, maar 't wordt er nu echt wel een een omtrent "juridisch correct" versus "een rechtvaardigheidsgevoel".

Eerder een "Het is niet eerlijk dat je betrapt wordt en dan ook nog eens aansprakelijk voor je eigen gedrag wordt gehouden." discussie.

Gebruiker21 · #86 , 29 apr 2016 10:29

Eerder een "Het is niet eerlijk dat je betrapt wordt en dan ook nog eens aansprakelijk voor je eigen gedrag wordt gehouden." discussie.

Als je over "betrappen" spreekt, ga je er van uit dat de persoon in kwestie wel wist dat hij fout bezig was. Ik denk echter wel dat er mensen zijn die echt uit naïviteit dingen online kopen, zonder te beseffen dat het namaak is. Die er echt van uitgaan dat ze een koopje doen en "the real deal" kopen. Maar zoals ik al zei ga ik er ook van uit dat er mensen fout parkeren terwijl ze er echt van overtuigd zijn goed geparkeerd te staan. Je wordt in beide gevallen beboet / gestraft voor uw onwetendheid. Of dit al dan niet "rechtvaardig" is, is een discussie die niet hier moet gevoerd worden. Praktisch gezien, zie ik niet in hoe je "onwetendheid" zou kunnen bewijzen, moest dit als argument kunnen weerhouden worden.

sloeberken · #87 , 29 apr 2016 12:20

Eerder een "Het is niet eerlijk dat je betrapt wordt en dan ook nog eens aansprakelijk voor je eigen gedrag wordt gehouden." discussie.
Als je over "betrappen" spreekt, ga je er van uit dat de persoon in kwestie wel wist dat hij fout bezig was. Ik denk echter wel dat er mensen zijn die echt uit naïviteit dingen online kopen, zonder te beseffen dat het namaak is. Die er echt van uitgaan dat ze een koopje doen en "the real deal" kopen. Maar zoals ik al zei ga ik er ook van uit dat er mensen fout parkeren terwijl ze er echt van overtuigd zijn goed geparkeerd te staan. Je wordt in beide gevallen beboet / gestraft voor uw onwetendheid. Of dit al dan niet "rechtvaardig" is, is een discussie die niet hier moet gevoerd worden. Praktisch gezien, zie ik niet in hoe je "onwetendheid" zou kunnen bewijzen, moest dit als argument kunnen weerhouden worden.

Is dit niet de taak van de rechter, om daarover te oordelen. Je bent maar schuldig als je veroordeeld word.

giserke · #88 , 29 apr 2016 12:32

En daarbij de wet te overtreden?
Welke wet wordt overtreden? De douaneverordening heeft daarenboven ook voorrang op de Belgische nationale wetgeving, mocht de nationale wetgeving niet aangepast zijn (primauteit van Europees recht).

En zoals Gebruiker21 zegt, het is inderdaad mogelijk dat er twijfel is. Dan kan de merkhouder uitsluitsel geven.

't Is een interessante discussie, maar 't wordt er nu echt wel een een omtrent "juridisch correct" versus "een rechtvaardigheidsgevoel".

Hierbij wordt wel degelijk de wet overtreden:
- Geheim van het onderzoek geschonden, want piraterij is nog altijd een correctionele overtreding
- privacy probleem: de overheid geeft persoonsinfo gerelateerd aan een dossier zonder toestemming aan een buitenlandse privaat organisatie.

giserke · #89 , 29 apr 2016 12:38

Ik vind het ook een vreemde redenering van giserke. Stel dat de politie een bestelwagen van (vermoedelijke) inbrekers onderschept en daar items in terugvind met de vermelding van de naam van de echte eigenaars. Mag de politie die mensen dan niet contacteren om te checken of het hun voorwerpen zijn en of deze al dan niet gestolen werden? Of moet de poltie hiermee wachten tot het onderzoek afgelopen is en de vermoedelijke inbrekers effectief in verdenkging gesteld zijn? Beetje omgekeerde wereld als dit het geval zou zijn, niet?

Politie/ douane kan de eigenaar contacteren om bijkomende info te bekomen of om ook te ondervragen, zonder de identiteit van de dader vrij te geven.
De identiteit van de betrokkenen wordt pas vrijgegeven wanneer de onderzoeksrechter de zaak doorverwijst naar de rechtbank.

Waarom zou de Douane bij vermoedelijke namaak niet bij de rechthebbende van het echte merk mogen informeren of de goederen effectief namaak zijn van één van hun producten? Voor hetzelfde geld zegt de merkhouder: "Douane, jullie hebben het mis. Dit product lijkt geenszinds op één van onze producten, maar bedankt om het te vragen."

Informeren over namaakgoederen bij de fabrikant is nog een ander verhaal of het vrijgeven van de identiteit van de betrokkenen.

giserke · #90 , 29 apr 2016 12:47

En daarbij de wet te overtreden?
Welke wet wordt overtreden? De douaneverordening heeft daarenboven ook voorrang op de Belgische nationale wetgeving, mocht de nationale wetgeving niet aangepast zijn (primauteit van Europees recht).

En zoals Gebruiker21 zegt, het is inderdaad mogelijk dat er twijfel is. Dan kan de merkhouder uitsluitsel geven.

't Is een interessante discussie, maar 't wordt er nu echt wel een een omtrent "juridisch correct" versus "een rechtvaardigheidsgevoel".

Art. 28, § 1 en art. 57, § 1