Dainese motolaarzen die niet voldoen

[student1992]

beste forumgangers,

Graag had ik jullie advies gevraagd over volgende situatie.

Deze mail stuurde ik zelf vanochtend:

"Ik kocht op 9/10/12 Artikel 1795152001-43. Deze laarzen behoorden waterproofte zijn. Ik had ze hiervoor speciaal gekocht. Dit weekend reed ik naar Hasselt. De baan was net en het regende lichtjes.Na een ongeveer een uur rijden, lieten beide laarzen op het zelfde momentwater door. Toen ik ze uitdeed, was de binnenkant goed nat. Ik ben dus niet tevreden over het product. Ik ga dan ook asap langskomen om dit te bespreken , zodat we samen tot een oplossing komen. "

waarop het volgende werd geantwoord:

"Het is zeker niet normaal dat uw laarzen water doorlaten.Deze zouden inderdaad water en winddicht moeten zijn. Wij zullen uw laarzen moeten opsturen naar de fabriek voor de garantie.Hier beslissen wij namelijk zelf niet over. Aangezien uw laarzen nog helemaal niet oud zijn zal de garantie normaal geen probleem zijn.Waarschijnlijk gaat het hier over een productie fout of iets dergelijks. U moet er wel rekening mee houden dat het ongeveer een 3 a 4 tal weken duurt eer u uw laarzen zult terughebben vanuit de fabriek.Dit kan uiteraard sneller gaan, als de fabriek beslist dat uw laarzen niet meer te herstellen zijn krijgt u een waardebon voor het bedrag dat u betaald heeft voor de laarzen. U kunt dan hiermee dezelfde laarzen, of een ander model aanschaffen. Maar hier beslist de fabriek over en moeten uw laarzen dus teruggestuurd worden. U komt dus maar langs wanneer het u het beste past, we zullen u dan graag verder helpen."


Nu is mijn vraag of ik hier iets kan tegen inbrengen, ik kan namelijk niet zolang zonder motolaarzen door dagelijks gebruik motor?

Ze praten ook over het defect vaststellen, maar is dit niet moeilijk bij een laars? Ik denk niet dat je deze zomaar uit elkaar kunt halen?

Of kan ik vragen (wettelijk gezien) voor directe vervanging?

Graag jullie advies

[freelance]

http://economie.fgov.be/nl/onderneminge ... rantiewet/" onclick="window.open(this.href);return false;

Uit het antwoord van de firma blijkt in niets dat zij in gebreke zouden zijn , tenzij eventueel het aanbieden van een waardebon ( lees folder economie ), wat nog niet gebeurd is .
Vanuit deze ellenlange reeks verplichtingen die een firma heeft , kan ik niets afleiden die u een extra recht zouden verschaffen om bijkomende schadevergoeding te vragen .
Verder mag er vermoed worden dat u voorheen ook de moto kon gebruiken , zonder de aangekochte laarzen .( dus u lijdt géén extra schade door het aankopen van deze laarzen , waarvoor firma aansprakelijk zou kunnen zijn ) .

[student1992]

bedankt voor je antwoord,

ik heb de zin met gebrek en schade verwijderd.

[bartvdv]

Het is toch de verkoper die moet instaan voor de garantie en niet de fabrikant. Desnoods moet de winkel jou maar een paar nieuwe laarzen aanbieden, gratis laten herstellen of jou het bedrag terugbetalen. En wat er verder gebeurt tussen winkel/fabrikant is niet jouw zaak. Dus mocht de fabrikant weigeren te herstellen, dan is de verkoper nog steeds diegene die het probleem moet oplossen.

[Gebruiker21]

Het is toch de verkoper die moet instaan voor de garantie en niet de fabrikant.

De verkoper verwijst de klant toch niet door naar de fabrikant? In tegendeel, ze melden de klant dat hij de laarzen bij hen mag binnenbrengen en zij het verder zullen oplossen (= verder sturen naar de fabrikant). Ze melden ook dat de laarzen zullen herstelt worden of de klant een aankoopbon ter waarde van de laarzen zou krijgen, waarmee hij al dan niet dezelfde laarzen kan kopen.

Dit is in feite beter dan waar de verkoper wettelijk toe verplicht is. Dit is namelijk:
1. De laarzen binnen een redelijke termijn maken
2. Andere laarzen geven
(3. De laarzen terugbetalen als deze niet meer leverbaar zijn)

In principe moet de klant zich tevreden stellen met een identiek, waterdicht paar laarzen. Maar in dit geval (met de aankoopbon) heeft de klant de keuze om dezelfde laarzen te kiezen, of toch voor een ander model te gaan.

[bartvdv]

Het is toch de verkoper die moet instaan voor de garantie en niet de fabrikant.

De verkoper verwijst de klant toch niet door naar de fabrikant? In tegendeel, ze melden de klant dat hij de laarzen bij hen mag binnenbrengen en zij het verder zullen oplossen (= verder sturen naar de fabrikant). Ze melden ook dat de laarzen zullen herstelt worden of de klant een aankoopbon ter waarde van de laarzen zou krijgen, waarmee hij al dan niet dezelfde laarzen kan kopen..

Ik had toch duidelijk gelezen: "... Wij zullen uw laarzen moeten opsturen naar de fabriek voor de garantie. Hier beslissen wij namelijk zelf niet over.”

Dus ik begrijp dat als de fabrikant de laarzen niet wil herstellen/omruilen/geld terug wil geven, de TS er naar kan fluiten.

[Gebruiker21]

Zo zou je het kunnen interpreteren, maar ik vermoed dat er eerder bedoelt wordt dat de fabriek beslist of de laarzen al dan niet kunnen hersteld worden. Indien wel, worden ze hersteld, indien niet, wordt er een waardebon gegeven.