En wat houdt de schuldeiser tegen om dit te doen (formulier binnebrengen)? Als de TS opnieuw betaalt, loopt hij het risico dat het formulier achteraf alsnog geïnt wordt en hij dubbel betaald heeft.
Als je vroeger met een cheque betaalde, dan moest de eiser ook niet afkomen dat hij de cheque kwijt was en een nieuwe wou, zou ik zo denken... Vrij vergelijkbare situatie hier.
Met een cheque is de situatie zelfs nog erger. Ook bij een cheque is er pas betaling als je eigen rekening (definitief) gecrediteerd is, maar daar kon het dan nog gebeuren dat je eigen bank (A) je rekening crediteerde met het bedrag van de cheque ... om dat bedrag er enkele weken (maanden) later
terug af te halen omdat de bank van de uitgever van de cheque (B) ondertussen gemeld had dat er onvoldoende provisie was om de cheque te betalen.
Als iemand jouw originele cheque kwijt is, maar nog wel een kopie heeft (en een kasticket, of een bestelbon, een contract e.d.) kan hij nog steeds betaling vragen (nieuwe cheque, cash betaling, overschrijving, ...).
Terug naar de TS: er is inderdaad een (theoretisch) risico van dubbele betaling. Als zij nu betaalt, en de winkel / degene die in de plaats gekomen is van de winkel vindt het originele overschrijvingsbewijs van destijds terug, dan zouden zij dan nu inderdaad toch nog bij de bank kunnen binnendoen, en op die manier een tweede keer betaling ontvangen. (Wellicht staat er een datum op het originele overschrijvingsformulier, en misschien verliezen dergelijke formulieren na verloop van tijd hun geldigheid, maar ik vrees enigszins dat, als het origineel nog boven water zou komen, de meeste bankbedienden "en stoemelings" die overschrijving uitvoeren, zelfs al staat daar een datum op van 10 jaar geleden.)
Kan opgelost worden door een uitdrukkelijke verbintenis van de winkel dat zij het originele overschrijvingsformulier, voor zover dat nog zou bestaan, niet meer zullen aanbieden.
PS. wat een "
onofficieel faillissement" zou zijn, is mij een raadsel. Tenzij ze bedoelen dat de winkel (of de vennootschap die de uitbater was van de winkel, en die perfect een andere naam en een ander rekeningnummer kan hebben) zijn activiteiten stopgezet heeft en nu een "slapende" vennootschap is, maar dat is op zich niet illegaal.