winkelier is betaling kwijt, wenst nieuwe betaling

[melisande]

hallo,
In juli 2010 kochten wij kleding in een winkel (bedrag kleiner dan 50 euro). Bankcontact werkte niet en de winkelier liet ons een overschrijving invullen, met bedrag, rekeningnummer, handtekening, ons adres.
Enkele weken geleden, kreeg ik telefoon van iemand die haar naam niet wou vermelden maar in opdracht van die winkel belde, met de mededeling dat er papieren kwijt waren dus dat ze niet meer konden zien of die betaling wel uitgevoerd was. De winkel is kort na onze aankoop gesloten en bestaat dus niet meer. Ik gaf mijn email (op vraag) en vroeg meer info die ik per telefoon niet kreeg. Er werd enkel bevestigd dat de winkel niet meer bestond. Ik heb nooit geen email ontvangen maar krijg vandaag een brief in de bus met de mededeling dat "zelfs na herhaald verzoek ik weiger te betalen". DAt ik binnnen 8 dagen moet betalen aan een voor mij onbekende NV, dat er anders zal klacht ingediend worden bij de procureur des konings. Dat ze incassokosten en gerechtskosten zullen vorderen en dat ze genoodzaakt zullen zijn om langs te komen wat tot de nodige commotie zal leiden (met 3 uitroeptekens achter). Bij de brief zat een kopie van de door mij ingevulde overschrijving en het kasticket.
Wat moet ik hiermee doen ? Moet ik dit betalen ? Als ik dit betaal, wie zegt dat zij morgen niet alsnog die overschrijving laten doorgaan (en ik dus 2x betaal) ? Als zij die overschrijving kwijt zijn, is dat dan mijn fout ?

[Vandebos]

Van wie was de brief afkomstig?

[melisande]

Bovenaan de brief is de naam en adres van de oorspronkelijke winkel vermeld maar deze bestaat niet meer. Het gebouw is er wel nog maar staat leeg, de post ligt er gewoon op de grond. Onderaan is de brief getekend door iemand die ik niet ken en er is een gsm-nummer vermeld. De nv waar we moeten aan betalen is op internet met 2 namen terug te vinden, 1 onder "industriële apparatuur" en 1 onder "speeltoestellen" op 2 verschillende locaties, in een andere provincie dan de kledingwinkel.
Mvg

[Fore]

U kunt altijd langs de bank gaan voor het bewijs van deze overschrijving (kost mogelijk wel iets) en de kopie vriendelijk terug sturen.

Lijkt mij mogelijk de snelste en wss de beste manier om hier goed van af te komen.

[Gebruiker21]

Heu... U hebt een getekende overschrijving als betaling gegeven. U hebt dus weldegelijk betaald. De kopie zat bij de brief, dus ze leveren zelf het bewijs af dat u het getekende overschrijvingsformulier achtergelaten hebt. Dit ruikt naar oplichting. Ik zou een vriendelijke aangetekende brief schrijven met de melding dat u het overschrijvingsformulier achtergelaten hebt en ze dit maar moeten gaan verzilveren. Stel dat u met een cheque betaald had, zouden ze dan ook vragen een nieuwe te tekenen?

Moest je nog bedreigingen ontvangen zou ik zo ver gaan om naar de politie /economische inspectie te gaan met deze zaak. Laat dit ook maar weten in je aangetekend schrijven.

[bartvdv]

Neen, neen, ze hebben waarschijnlijk zelf een overschrijvingsformulier meegegeven, waamee de TS naar de bank zou moeten gaan. Dat wil nog niet zeggen dat de TS ook effectief betaald heeft.

In ieder geval is dit stemmingmakerij: procureur inlichten, langskomen, dreigementen, ... geen vonnis, geen dagvaarding, geen aangetekende brieven, enz. Zo'n brief werkt op mij als een rode lap op een stier. Een rekeninguittreksel uit 2010 zou je makkelijk moeten kunnen terugvinden. Als je er zeker van bent dat je betaald hebt, stuur dan een e-mail naar het bedrijf en verwijs daarin naar de datum van betaling en het rekeningnummer. En laat ze het daar maar verder uitzoeken. Documenten kunnen verloren gaan, maar het lijkt mij dat de winkel failliet is, in vereffing is gegaan of de activiteiten werden stopgezet. De brief is ongetwijfeld afkomstig van iemand die niet eens de elementaire kennis heeft van invorderingen. En meer dan dat hoef jij niet te doen. Jij moet hun administratie niet in orde brengen. Zij kunnen ook naar de bank stappen en de info opvragen. Maar je moet zeker schriftelijk laten weten dat je betaald hebt.

Economische inspectie heeft hier verder niets mee te maken. Het gebeurt wel vaker dat de naam van een winkel niet dezelfde is als de naam van de vennootschap die er achter zit.

[mava105]

Ik dacht dat overschrijvingsformulieren niet ter betaling mochten worden afgegeven in een winkel. Stond dat vroeger zelfs niet gedrukt op de formulieren zelf? (Niet ter betaling aanvaarden of zo iets in die aard?)

[Drone]

Ik dacht dat overschrijvingsformulieren niet ter betaling mochten worden afgegeven in een winkel. Stond dat vroeger zelfs niet gedrukt op de formulieren zelf? (Niet ter betaling aanvaarden of zo iets in die aard?)

bij defecten aan de betaalautomaat word dit wel eens gedaan, de klanten zijn niet altijd in de mogelijkheid om rap rap cash geld te gaan halen en al zeker niet als het om grote bedragen gaat

[melisande]

neen, het gaat hier niet om een overschrijving die ik mee gekregen heb (dan hadden we dit direct gaan betalen bij de bank), de winkel had overschrijvingen klaar liggen en die moesten we invullen (naam/adres/handtekening) en in de winkel achterlaten. Ze hebben toen ook nog een kopie genomen maar ik weet niet meer of dit van onze identiteitskaart of bankkaart was. Het was dan idd aan hun om het geld te gaan innen bij de bank (wij konden niets meer doen). 't is zoals bij een domiciliëring, jij geeft derden toestemming om een bepaald bedrag van je rekening te halen maar als zij dit niet doen..... dan is dat toch niet mijn fout ?

[Veebee]

Dus betaling is gebeurd? Dan is het toch een kleintje om in je uittreksels na te kijken of via historiek van pc-banking?

[Gebruiker21]

Dus betaling is gebeurd? Dan is het toch een kleintje om in je uittreksels na te kijken of via historiek van pc-banking?

Ik vermoed eerer dat de winkel in kwestie het formulier NIET binnengebracht heeft (maar verloren is of iets dergelijks). Maar is dit de verantwoordelijkheid van de topic starter?

Maar misschien moet de topic starter inderdaad even aangeven of de betaling al dan niet uitgevoerd is, zodat we weten waarover we praten.

[melisande]

neen, volgens mij is het bedrag tot op heden niet van onze rekening gegaan. Het is ook niet zo dat ik niet wilde/wil betalen maar bij de aankoop was volgens de winkel alles in orde door die overschrijving (dit gebeurde zo op vraag van hun) in te vullen (wij dachten dus dat betaling in orde was). Heb nadien nooit geen herinnering gekregen en nu deze brief met dreigementen. Terwijl zij nog steeds de mogelijkheid hebben om het geld te ontvangen als ze met mijn overschrijving naar de bank gaan tenzij zij de overschrijving kwijt zijn.... Met een vriendelijk schrijven waarin de situatie uitgelegd zou worden, zou ik ook geen probleem hebben en alsnog betalen maar met dit schrijven heb ik wel problemen. (ps : het rekeningnummer waar ik nu moet op overschrijven is een ander dan het oorspronkelijk op de overschrijving vermeld)

[bartvdv]

In ieder geval zou de TS moeten betalen mocht dat nog niet zijn gebeurd. Maar mocht de TS voet bij stuk houden en beweren dat ze wel degelijk aan de winkel betaalde in cash, er zijn tenslotte blijkbaar geen bewijzen meer, dan zou ik het bedrijf durven uitdagen om eerst de nodige bewijzen voor te leggen). Een overschrijvingsformulier is geen geldig betaalmiddel; en dat zal hun leren dreigbrieven te versturen i.p.v. vriendelijk te laten weten dat er mogelijk nog een bedrag openstaat. Ik zou hen ook laten weten dat je met die NV geen uitstaans hebt en vragen om de nodige bewijzen over te maken dat ze wel degelijk de eigenaar waren van de winkel.

[Oude Belg]

De kans bestaat dat de winkel failliet is en anderen zich toegang hebben verschaft tot het gebouw, meegenomen wat ze konden verzilveren (zoals die overschrijving), en nu proberen aan het geld te komen. Daardoor is het ook een ander rekeningnummer. Waarschijnlijk zijn het ordinaire dieven. Een bezoekje brengen aan het politiekantoor?

[EvilFreD]

Moest u cah betaald hebben, zouden ze dan ook om een nieuw biljet van 50 euro gevraagd hebben, wanneer ze het eerste kwijtgeraakt waren?