Hallo.
Kan dit zomaar?
Vlucht vertraagd is een product van claim bv en zij gaan achter maatschappijen die niet willen betalen coor een geannuleerde vlucht. In Europa is dat 600 euro.
Ze hebben een no cure no pay policy.
Ik heb een gratis account aangemaakt op hun website en je moest daar alles ingeven. Ik wou kijken hoe dat in zijn werk ging dus wou alvast account en doc opladen. Ik heb enkel mijn boardingpass foto ervan opgeladen. Er was nog een volmacht om te handelen in mijn naam. Ik heb dat niet gedownload en dus niet geüpload en ondertekend.
Ik kreeg daarna en mail met. Uw claim is aanvaard. Ik keek op.. Hoe kan dat nu. Ik heb niks geüpload van belang? Ik heb ook niks getekend ofzo.
De airline wil compensatie betalen en liet weten dat ze niet nodig zullen zijn. Nu krijg ik factuur van 150 euro t betalen binnen 14 dagen conform hun voorwaarden. Kan dat zomaar? Ik maak een account aan. Zoals op zovele websites en nu moet ik betalen? Ik heb nog geen geld gezien en dat zal wellicht 6 maand duren ofzo.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Ik zou toch eerst eens de algemenevoorwaarden lezen hoor !!
https://www.vlucht-vertraagd.be/algemene-voorwaarden/2
Dit staat op het einde !!
Toepasselijk recht en bevoegde rechtbank
43. Geschillen met Green Claim over de uitvoering van de Overeenkomst worden voorgelegd aan de rechtbank te Amsterdam. Op de Overeenkomst is Nederlands recht van toepassing.
https://www.vlucht-vertraagd.be/algemene-voorwaarden/2
Dit staat op het einde !!
Toepasselijk recht en bevoegde rechtbank
43. Geschillen met Green Claim over de uitvoering van de Overeenkomst worden voorgelegd aan de rechtbank te Amsterdam. Op de Overeenkomst is Nederlands recht van toepassing.
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.
Als het ooit tot een geschil zou komen wat ik je zeker niet wens, dat het onder Nederlands recht zal zijn, en zal het moeten gevoerd worden via de rechtbank in Amsterdam !
Dus als je geen akkoord kan bereiken zal je dit voor naar Amsterdam moeten.
Dus als je geen akkoord kan bereiken zal je dit voor naar Amsterdam moeten.
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.
1. Ik lees op de website dat u een account kan aanmaken. Dan sluit u nog geen overeenkomst met hen. U kan daarna wel gegevens uploaden (boardingpas) en klikken op 'bestelling afronden'. Doet u dat, dan hebt u een overeenkomst afgesloten.
2. Of nu Nederlands of Belgisch recht van toepassing is, er bestaat een Europese richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten. Dit geldt ook in Nederland. Tevens zal in het Nederlands recht wel verder bepaald zijn wat daar als een onrechtmatig beding beschouwd wordt.
3. Het Europees Hof van Jusititie oordeelde: "Hierbij moet de nationale rechter rekening ermee houden dat een beding in een tussen een consument en een verkoper gesloten overeenkomst, dat is opgenomen zonder dat daarover afzonderlijk is onderhandeld en dat de rechter van de plaats van vestiging van de verkoper bij uitsluiting bevoegd verklaart, als oneerlijk kan worden aangemerkt." De bevoegdheid van de rechtbank van Amsterdam kan betwist worden. In België zou de rechter in een dergelijk geval (veronderstel een Nederlander die in Brussel gedagvaard wordt op basis van zo'n bevoegdheidsbeding) zich zelfs ambtshalve onbevoegd verklaren.
4. De algemene voorwaarden bepalen niet dat als Green Claim eenzijdig de overeenkomst beëindigt, zij een schadevergoeding verschuldigd is. Dit is enkel voorzien wanneer de consument de overeenkomst beëindigt. Dit kan als een onrechtmatig beding beschouwd worden. Naar Belgisch recht is wederkerigheid vereist.
2. Of nu Nederlands of Belgisch recht van toepassing is, er bestaat een Europese richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten. Dit geldt ook in Nederland. Tevens zal in het Nederlands recht wel verder bepaald zijn wat daar als een onrechtmatig beding beschouwd wordt.
3. Het Europees Hof van Jusititie oordeelde: "Hierbij moet de nationale rechter rekening ermee houden dat een beding in een tussen een consument en een verkoper gesloten overeenkomst, dat is opgenomen zonder dat daarover afzonderlijk is onderhandeld en dat de rechter van de plaats van vestiging van de verkoper bij uitsluiting bevoegd verklaart, als oneerlijk kan worden aangemerkt." De bevoegdheid van de rechtbank van Amsterdam kan betwist worden. In België zou de rechter in een dergelijk geval (veronderstel een Nederlander die in Brussel gedagvaard wordt op basis van zo'n bevoegdheidsbeding) zich zelfs ambtshalve onbevoegd verklaren.
4. De algemene voorwaarden bepalen niet dat als Green Claim eenzijdig de overeenkomst beëindigt, zij een schadevergoeding verschuldigd is. Dit is enkel voorzien wanneer de consument de overeenkomst beëindigt. Dit kan als een onrechtmatig beding beschouwd worden. Naar Belgisch recht is wederkerigheid vereist.
Bedankt voor jullie reacties.
Ik begrijp niet: ik heb een account aangemaakt met een e-mailadres en een foto ge-upload van de boarding pas. De account aanmaken = bestellen bij die haaien.
Nu, dat kon toch iedereen doen in mijn naam op die website? Want, ik heb nergens iets ondertekend of de echtheid van mijn email adres bevestigd met een opt in waar ik mijn email adres nadien bevestig? Maw dan kan toch via zo'n systeem iedereen zich voordoen als ikzelf? Hoe kan zoiets nu?
Bedankt alvast!
Ik begrijp niet: ik heb een account aangemaakt met een e-mailadres en een foto ge-upload van de boarding pas. De account aanmaken = bestellen bij die haaien.
Nu, dat kon toch iedereen doen in mijn naam op die website? Want, ik heb nergens iets ondertekend of de echtheid van mijn email adres bevestigd met een opt in waar ik mijn email adres nadien bevestig? Maw dan kan toch via zo'n systeem iedereen zich voordoen als ikzelf? Hoe kan zoiets nu?
Bedankt alvast!
-
sloeberken
- Berichten: 10285
- Locatie: Erpe Mere
Zou toch niet te vlug betalen, ze hebben geen enkele prestatie geleverd, hun algemene voorwaarden zijn hierin onduidelijk.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.
-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
Laat ons weten wat het ECC antwoord...
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Merci! Hieronder net antwoord ecc zonet. Professioneel!! Ik heb gelukkig positief kunnen antwoorden op hun vraag onderaan hun mail (zie hieronder dus) .
Geen duidelijk overzicht van die kostprijs.
Zie filmpje van " bestel" proces.
http://www.youtube.com/watch?v=JRudkTQfdW8
Geachte heer,
Na doorname van uw klacht nam ik voor de goede orde ook even de procedure op de website van Greenclaim door alsook hun algemene voorwaarden. Ik kan me inbeelden dat het op een telefoonscherm minder duidelijk overkomt, maar er is wel degelijk een verschil tussen de verschillende stappen die Greenclaim aanbiedt, zijnde
-enerzijds : het gratis verifiëren op basis van je vluchtnummer en de datum en het aantal uren vertraging/annulering vlucht of je al of niet “eventueel”* recht hebt op compensatie
En
-anderzijds : hun betalende interventie tot vordering van de compensatie, waarvoor je verdere gegevens dient over te maken aan Greenclaim.
Van zodra je na de eerste snelle en gratis controle, je ook de volgende stap neemt, en dus ook de algemene voorwaarden van Greenclaim aanvaardt, sluit je wel degelijk een “betalende”** overeenkomst met hen waarbij u als consument Greenclaim vraagt uw dossier verder op te volgen. Greenclaim dient vervolgens –om de gegrondheid van uw vordering verder te onderzoeken en dus vooraleer ze het dossier effectief aanvaardt- na te gaan of er in uw dossier al of niet “buitengewone omstandigheden” aanwezig waren voor de luchtvaartmaatschappij; Dergelijke buitengewone omstandigheden (bv een storm, of een onaangekondigde staking op een luchthaven, of …) sluit een compensatie alsnog uit (zie hierboven * eventueel recht op compensatie). Greenclaim dient dus een opzoeking te doen om die specifieke gegevens op de betrokken luchthavens na te gaan. Het is begrijpelijk dat zij voor die tussenkomst een kost aanrekenen. Hun vordering lijkt dan ook gegrond.
Zoals gezegd, kan ik me inbeelden dat er op een telefoonscherm minder zichtbaarheid is in het verschil tussen de eerste gratis check, en de daaropvolgende mogelijkheid tot overeenkomst die u met Greenclaim afsloot, maar Greenclaim maakt op haar website toch vrij duidelijk het onderscheid.
Het feit dat u de volmacht nog niet ondertekende, stelt Greenclaim voor als een bijkomstige formaliteit, die enkel dient als dekking naar de luchtvaartmaatschappij toe.
Wanneer ik voor dat punt de algemene voorwaarden van Greenclaim nakijk, stellen zij in hun definitie voor “overeenkomst” niet dat een volmacht noodzakelijk is; Het feit dat u hen opdracht gaf, is voldoende voor een overeenkomst.
Het enige “zwakke” punt voor Greenclaim is volgens mij dat zij wel degelijk een betalende dienst aanbieden, zij dat die betaling voorwaardelijk is (no cure no pay); Krijgt consument een vergoeding, dan betaalt ze wel degelijk 25% van het geïnde bedrag.
Bij online aanbieding van betalende diensten aan de consument, moet de verkoper volgens de Consumentenrichtlijn “op duidelijke en in het oog springende manier en onmiddellijk voordat de consument zijn bestelling plaatst”, o.a. de totale prijs meedelen. “De handelaar ziet erop toe dat de consument bij het plaatsen van zijn bestelling, uitdrukkelijk erkent dat de bestelling een betalingsverplichting inhoudt. Indien het plaatsen van een bestelling inhoudt dat een knop of een soortgelijke functie moet worden aangeklikt, wordt de knop of soortgelijke functie op een goed leesbare wijze aangemerkt met alleen de woorden “bestelling met betalingsverplichting” of een overeenkomstige ondubbelzinnige formulering waaruit blijkt dat het plaatsen van de bestelling een verplichting inhoudt om de handelaar te betalen. Indien aan de bepalingen van deze alinea niet is voldaan is de consument niet door de overeenkomst of de bestelling gebonden.”
Ik merkte op dat tijdens het bestelproces bij Greenclaim onderaan wordt gemeld “rond bestelling af”; Ik kon de stap na “rond bestelling nu af” namelijk niet meer uitvoeren omdat ik geen concreet dossier had. Heeft u enig idee of er na deze stap alsnog uitdrukkelijk gemeld werd door Greenclaim dat u een betalende dienst aanging door verder te klikken in het bestelproces? Uw input omtrent deze mogelijke betwistingsgrond is dus vereist vooraleer we dit punt voorleggen aan Greenclaim/CIB.
Graag spoedig uw antwoord. Uiteraard kan u ons ook telefonisch informeren van maandag tot vrijdag tussen 9 en 13 u.
De vordering op dit punt juridisch betwisten kan, maar of dit in der minne zal lukken kunnen we niet garanderen. Wij hebben als ECC geen afdwingbare bevoegdheid. Het zou een interessante juridische procedure voor de rechtbank kunnen zijn, maar dat wensen we u uiteraard niet toe. En wij zijn ook niet bevoegd om procedures te begeleiden of op te volgen.
In afwachting van uw bericht, alvast een vriendelijke groet,
Geen duidelijk overzicht van die kostprijs.
Zie filmpje van " bestel" proces.
http://www.youtube.com/watch?v=JRudkTQfdW8
Geachte heer,
Na doorname van uw klacht nam ik voor de goede orde ook even de procedure op de website van Greenclaim door alsook hun algemene voorwaarden. Ik kan me inbeelden dat het op een telefoonscherm minder duidelijk overkomt, maar er is wel degelijk een verschil tussen de verschillende stappen die Greenclaim aanbiedt, zijnde
-enerzijds : het gratis verifiëren op basis van je vluchtnummer en de datum en het aantal uren vertraging/annulering vlucht of je al of niet “eventueel”* recht hebt op compensatie
En
-anderzijds : hun betalende interventie tot vordering van de compensatie, waarvoor je verdere gegevens dient over te maken aan Greenclaim.
Van zodra je na de eerste snelle en gratis controle, je ook de volgende stap neemt, en dus ook de algemene voorwaarden van Greenclaim aanvaardt, sluit je wel degelijk een “betalende”** overeenkomst met hen waarbij u als consument Greenclaim vraagt uw dossier verder op te volgen. Greenclaim dient vervolgens –om de gegrondheid van uw vordering verder te onderzoeken en dus vooraleer ze het dossier effectief aanvaardt- na te gaan of er in uw dossier al of niet “buitengewone omstandigheden” aanwezig waren voor de luchtvaartmaatschappij; Dergelijke buitengewone omstandigheden (bv een storm, of een onaangekondigde staking op een luchthaven, of …) sluit een compensatie alsnog uit (zie hierboven * eventueel recht op compensatie). Greenclaim dient dus een opzoeking te doen om die specifieke gegevens op de betrokken luchthavens na te gaan. Het is begrijpelijk dat zij voor die tussenkomst een kost aanrekenen. Hun vordering lijkt dan ook gegrond.
Zoals gezegd, kan ik me inbeelden dat er op een telefoonscherm minder zichtbaarheid is in het verschil tussen de eerste gratis check, en de daaropvolgende mogelijkheid tot overeenkomst die u met Greenclaim afsloot, maar Greenclaim maakt op haar website toch vrij duidelijk het onderscheid.
Het feit dat u de volmacht nog niet ondertekende, stelt Greenclaim voor als een bijkomstige formaliteit, die enkel dient als dekking naar de luchtvaartmaatschappij toe.
Wanneer ik voor dat punt de algemene voorwaarden van Greenclaim nakijk, stellen zij in hun definitie voor “overeenkomst” niet dat een volmacht noodzakelijk is; Het feit dat u hen opdracht gaf, is voldoende voor een overeenkomst.
Het enige “zwakke” punt voor Greenclaim is volgens mij dat zij wel degelijk een betalende dienst aanbieden, zij dat die betaling voorwaardelijk is (no cure no pay); Krijgt consument een vergoeding, dan betaalt ze wel degelijk 25% van het geïnde bedrag.
Bij online aanbieding van betalende diensten aan de consument, moet de verkoper volgens de Consumentenrichtlijn “op duidelijke en in het oog springende manier en onmiddellijk voordat de consument zijn bestelling plaatst”, o.a. de totale prijs meedelen. “De handelaar ziet erop toe dat de consument bij het plaatsen van zijn bestelling, uitdrukkelijk erkent dat de bestelling een betalingsverplichting inhoudt. Indien het plaatsen van een bestelling inhoudt dat een knop of een soortgelijke functie moet worden aangeklikt, wordt de knop of soortgelijke functie op een goed leesbare wijze aangemerkt met alleen de woorden “bestelling met betalingsverplichting” of een overeenkomstige ondubbelzinnige formulering waaruit blijkt dat het plaatsen van de bestelling een verplichting inhoudt om de handelaar te betalen. Indien aan de bepalingen van deze alinea niet is voldaan is de consument niet door de overeenkomst of de bestelling gebonden.”
Ik merkte op dat tijdens het bestelproces bij Greenclaim onderaan wordt gemeld “rond bestelling af”; Ik kon de stap na “rond bestelling nu af” namelijk niet meer uitvoeren omdat ik geen concreet dossier had. Heeft u enig idee of er na deze stap alsnog uitdrukkelijk gemeld werd door Greenclaim dat u een betalende dienst aanging door verder te klikken in het bestelproces? Uw input omtrent deze mogelijke betwistingsgrond is dus vereist vooraleer we dit punt voorleggen aan Greenclaim/CIB.
Graag spoedig uw antwoord. Uiteraard kan u ons ook telefonisch informeren van maandag tot vrijdag tussen 9 en 13 u.
De vordering op dit punt juridisch betwisten kan, maar of dit in der minne zal lukken kunnen we niet garanderen. Wij hebben als ECC geen afdwingbare bevoegdheid. Het zou een interessante juridische procedure voor de rechtbank kunnen zijn, maar dat wensen we u uiteraard niet toe. En wij zijn ook niet bevoegd om procedures te begeleiden of op te volgen.
In afwachting van uw bericht, alvast een vriendelijke groet,
-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
Heu. Ik hoop net dat je NEGATIEF hebt kunnen antwoorden op hun vraag of je nog eens expliciet de melding kreeg dat je een betalende dienst aan ging (dus dat je "neen" op die vraag kon antwoorden). Als je positief (= "ja') op die vraag moet antwoorden, ziet het er immers minder goed uit. (Een beetje zoals wanneer je een HIV-test moet ondergaan: think negative, not positive in that case!Merci! Hieronder net antwoord ecc zonet. Professioneel!! Ik heb gelukkig positief kunnen antwoorden op hun vraag onderaan hun mail (zie hieronder dus) .
)Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!