Aankoop namaakgoederen - Brief SNB React

[Gebruiker21]

Is dit niet de taak van de rechter, om daarover te oordelen.

Waarover te oordelen? Een rechter moet enkel oordelen of de wet al dan niet overtreden is. Niet WAAROM die wet overtreden is. Als ik verkeerd geparkeerd sta, sta ik verkeerd geparkeerd. Punt. Dat ik niet WIST dat ik verkeerd geparkeerd stond, doet niets af van het feit DAT ik verkeerd geparkeerd stond.

Topic starter heeft namaak gekocht. Dit kan niemand ontkennen. Of dit al dan niet met opzet is, kan niemand van ons inschatten. Ook een rechter kan dit niet inschatten. Dat de wet overtreden is, is echter wel objectief vast te stellen.

[Gebruiker21]

Informeren over namaakgoederen bij de fabrikant is nog een ander verhaal of het vrijgeven van de identiteit van de betrokkenen.

Dus u pleit voor het afschaffen van deze regeling in der minne, en wenst dat de fabrikanten iedere overtreder gerechtelijk gaan vervolgen en daar de schadeclaims eisen? Ziet er niet goed uit voor de overtreders, in dat geval...

[giserke]

Is dit niet de taak van de rechter, om daarover te oordelen.

Waarover te oordelen? Een rechter moet enkel oordelen of de wet al dan niet overtreden is. Niet WAAROM die wet overtreden is. Als ik verkeerd geparkeerd sta, sta ik verkeerd geparkeerd. Punt. Dat ik niet WIST dat ik verkeerd geparkeerd stond, doet niets af van het feit DAT ik verkeerd geparkeerd stond.

Topic starter heeft namaak gekocht. Dit kan niemand ontkennen. Of dit al dan niet met opzet is, kan niemand van ons inschatten. Ook een rechter kan dit niet inschatten. Dat de wet overtreden is, is echter wel objectief vast te stellen.

Het al of niet kwaadopzet bij correctionele feiten is voor rechters wel een zeer groot punt. In de meeste gevallen gaat de rechtbank de verbeurdverklaring/ vernietiging van de stukken aanvaarden als sanctie.

[giserke]

Informeren over namaakgoederen bij de fabrikant is nog een ander verhaal of het vrijgeven van de identiteit van de betrokkenen.

Dus u pleit voor het afschaffen van deze regeling in der minne, en wenst dat de fabrikanten iedere overtreder gerechtelijk gaan vervolgen en daar de schadeclaims eisen? Ziet er niet goed uit voor de overtreders, in dat geval...

Voor het bestraffen en het afdwingbaar maken van schadevergoedingen/ minnelijke schikkingen is het voor mij een belangrijk gegeven dat dit een gerechtelijke bevoegdheid blijft ja.

De onderzoeksrechter kan perfect naast de zaak doorverwijzen naar de rechtbank een minnelijke schikking voorstellen tussen de burgerlijke partijen.
U zou kunnen zeggen het komt dan op het zelfde neer: ja en neen: De controle is groter, en voor alle partijen is er een drempel om over te gaan tot actie.

[sloeberken]

Na de vele berichten over de zaak van TS, word het toch stilaan duidelijk dat SNB vele mensen die bang worden, onterecht hun minnelijks schikking betaald hebben. Ook al melden ze geen verdere vervolging, is dit zeker niet zo.
Ik zou nooit aan SNb betalen, en als de rechterlijke macht in mijn land vind, dat ik een overtreding heb gemaakt, zal ik mij verdedigen in de rechtbank.
Als ze vinden dat ik een zodanige overtreding heb begaan, zal de betaling aan SNB dat niet verhinderen.

[Weo]

Art. 28, § 1 en art. 57, § 1

van...

[Gebruiker21]

De controle is groter, en voor alle partijen is er een drempel om over te gaan tot actie.

U denkt toch niet dat grote merken dit een drempel vinden? Wees maar zeker dat zij mensen zullen vervolgen (zij hebbena advocaten in dienst wiens job het is om niets anders te doen dan dat), en dat de gevolgen voor de consument die "ter goeder trouw was", veel groter zullen zijn...

Maar bon, we spreken hier over "what-if's". De situatie momenteel is anders...

[Vandebos]

Het verschil tussen strafrechterlijke en burgelijke boete/schadeloosstelling is velen nog steeds niet duidelijk lijkt me.

Bij betrapping op invoeren van illegale namaak is er:

het strafrechterlijke luik waarbij de goederen in kwestie in beslag worden genomen en vernietigd en bij belangrijke dossiers de onderzoeksrechter kan overgaan tot een correctionele vervolging (de bestraffing kan gaan van celstraffen tot boetes, verbeurdverklaring goederen aangekocht met winsten, verbeurdverklaring aangetroffen namaak, verbod op uitoefenen zelfstandige beroepsbezigheid voor x jaar).

Het burgerlijke luik omvat de schadeclaims van diverse partijen die door deze illegale invoer schade geleden hebben. Dit kan gaan van merkschade, imagoschade, officiële importeurs/groothandels, overheidsdiensten zoals Belastingen, BTW, Douane, etc etc... Deze burgerlijke partijen hebben het recht hun deel van de zaak te trachten af te handelen via een regeling in onderlinge overeenstemming zonder dat dit het strafrechterlijk deel dient te beïnvloeden (het regelen van dergelijke schadeclaims vooraleer een correctionele behandeling plaatsvindt wordt meestal door de zetelende rechter zelfs beschouwd als een verzachtende faktor.) Lukt een dergelijke afspraak niet ... dan heeft iedere burgerlijke partij die schade meent te hebben geleden door deze illegale import het recht zich op de correctionele zaak bekend te maken als slachtoffer.

Het doorgeven van de persoonsgegevens aan betrokken derden door de douane is geen overtreding van de Europese heersende privacy regels aangezien deze procedure zelf door de EU in het leven is geroepen om de toevloed van namaak een halt toe te roepen.

[Vandebos]

Dus nogmaals, If you can't stand the heat, stay out of the kitchen...

[Gebruiker21]

Het doorgeven van de persoonsgegevens aan betrokken derden door de douane is geen overtreding van de Europese heersende privacy regels aangezien deze procedure zelf door de EU in het leven is geroepen om de toevloed van namaak een halt toe te roepen.

Tja, dit stuk is net wat velen hier blijkbaar dwars zit: dat deze gegevens doorgegeven worden, nog voor er een strafrechterlijke zaak opgestart is tegen de "daders". Maar die discussie kan beter op politics.be gevoerd worden. Zoals je zegt: wat SNB momenteel doet is perfect in orde. Discussies over hoe fout de huidige Belgische en / of Europese wetgeven wel zou zijn, horen niet echt thuis hier, denk ik...

[sloeberken]

Juridisch moet ik Vandebos voor 100% gelijk geven. Wat SNB doet akkoord legaal, maar zo zetten de merken zich op de achtergrond voor hun imago.
Betaal je niet loop je kans op gerechtelijke vervolging, maar wat kan het merk er bij winnen in geval van TS, denk dat het miniem tot verlies kan zijn.
Merken zullen alles in overweging nemen, en vooral hun imago want iedereen word aanzien als klant.
TS zal hier zelf moeten afwegen wat hij doet, betalen of risico lopen op een burgerlijke of strafrechterlijke procedure, maar dat schat ik toch miniem of ombestaande in als het bij deze éénmalige aankoop blijft.
Met het betalen van deze minnelijke schikking, sluit je nooit de strafrechterlijke procedure uit.

[Gebruiker21]

maar wat kan het merk er bij winnen in geval van TS

Het creëert in ieder geval "awareness", dat kan je niet ontkennen. Hoeveel mensen zouden bijvoorbeeld dit draadje gelezen hebben en bij hun volgende aankoop evan een "goedkoop horloge" uit het buitenland wel eens twee keer nadenken? Het zijn dit soort verhalen die bij mensen blijven hangen, en hen er op attent maken dat zaken kopen uit bijvoorbeeld China, altijd een risico is omdat je veel kans maakt dat het om namaak gaat. Het is het bewuste merk echt niet om de TS zelf te doen, maar om de boodschap die ze willen verspreiden: "Kijk uit als je een goedkoop horloge uit het buitenland koopt. Als het lijkt op één van onze producten, komen we achter je aan!" Uit dit draadje mogen we dus wel afleiden dat die boodschap wel doorkomt, niet?